Прочитал «Манифест» Н.С.Михалкова. Есть много совпадений с моей собственной позицией, иногда — почти дословно. Цитаты:

О.А.Ханов «Россия» 01.11.2003
…Но если очень быстро бежать от этого размытого национального, легко оказаться в объятиях империи.
…»Просвещенный национализм», вероятно, должен исповедовать национальную исключительность, решительно отмежевавшись от идеи национального превосходства.
Россия, которую мы знаем, возможна только как империя, которая готова принять все, не очень требуя упразднения индивидуального (оно само по себе преобразуется), но обязательно — безусловного подчинения.

Н.Михалков. «Манифест», 2010
…Здоровый просвещенный национализм — национализм полиэтнический и поликультурный. Это свободный, творческий, в настоящем смысле слова созидательный национализм. В нем нет комплекса инородства. Он не боится соперничества и поглощения чужеродными элементами. Напротив, он способен впитывать и творчески перерабатывать их в себе.
…Надо, наконец, понять и раз и навсегда усвоить, что Россия — континентальная Империя, а не национальное государство.

Текст Манифеста большой, требует не прочтения, а изучения. Потому он должен быть дополнен простыми, краткими и понятными лозунгами (как у большевиков, типа «Мир — народам»,»Хлеб — голодным», «Земля — крестьянам» и т.д.). Мои представления о текущем и будущем состоянии России тоже перекликаются с Михалковскими, они таковы.

У России есть два исхода. Первый — сильное государство, которое разными способами вернет под свою юрисдикцию все ныне утраченное, а возможно — и еще что-нибудь прихватит. Второй — слабое государство, которое быстро распадется на некое «содружество» независимых государств, враждующих между собой.

Путин, Михалков, Медведев — сторонники первого варианта, который мне тоже кажется более приемлемым. Хотя не исключаю, что было бы приятнее жить в каком-нибудь маленьком прибалтийском государстве Петербургия, чем в чуждой, не очень знакомой России/Московии с проблемами Сибири, Курильских островов и Северного Кавказа…

Вообще, среднестатистическому гражданину в конечном счете был бы лучше вариант номер два. В великой державе маленькому человеку жить тяжело. Есть близкий пример — Швеция, которая когда-то была великой державой. С.Куняев написал об этом так: «.. и уровень славы упал до нуля, и уровень жизни взлетел до предела… И все-таки нация чтит короля!». А вот слова из популярной когда-то советской песни «..За Великую нашу державу, за горючую нашу слезу.»

Но есть другие примеры — Таджикистан, Киргизия и прочие сопредельные страны. Случайный попутчик, азербайджанец, говорил мне однажды: «Советский Союз! Мы жили тогда как в раю!».

Итак, «Манифест». Прочитав (пока не изучая), могу согласиться и принять. Могу принять на веру все, — предлагается хорошее государство, в котором будет приятно жить русскому человеку, а может быть, и иноплеменникам тоже. Не сомневаюсь, что в поставленной цели нет ничего предосудительного, и если такое государство будет создано, всем будет в нем хорошо. Смущает только один вопрос, связанный не с будущим, а наоборот, с прошлым, с памятью. Мне кажется знакомым такое государство, и кажется, я в нем уже когда-то жил. По многим признакам Советское государство совпадает с тем, что предлагается. Более того, я узнаю в нем государство сталинского типа.

Здесь, конечно, надо остановиться подробнее. Да простят меня потомки жертв сталинских репрессий за то, что будет сказано ниже, да не обидится на меня Никита Сергеевич от такого сравнения, я просто пытаюсь быть объективным. И, отбросив все, что стало известно потом, и учитывая многочисленные, в том числе — искренние (не подцензурные) свидетельства современников, я берусь утверждать, что сталинское государство было образцом, достойным подражания. Цели и многие действия этого государства были высоки и гуманны, они были направлены на возвышение человека. Преодоление вековой отсталости, бесплатное обязательное образование, «завоевание» природы — освоение Арктики и Антарктики, а затем — и космического пространства, индустриализация… «Нам нет преград, ни в море, ни на суше..». Цели были ясные и благородные, неизмеримо далекие от стяжательства и личного обогащения. Наука и культура доступны для широких масс, музеи открыты, библиотеки бесплатны.. «Все во имя человека, все для блага человека!» (один из советских лозунгов). Такое государство может быть примером. И когда я вижу черты такого государства в проекте Михалкова, в этом нет ничего зазорного, порочащего благие намерения. Можно сказать больше — советское государство было идеальным не только в своих целях, но и в своей практике. Народ искренне любил своего Вождя, Иосифа Виссарионовича Сталина. Это факт! Думаю, что если бы были проведены альтернативные выборы лидера государства в СССР образца (например) 1937-го года, Сталин получил бы мандат от большинства, процентов 70 или даже те же 99.9. Одна из причин — человек счастлив, богат и свободен ровно настолько, насколько себя таковым ощущает, эти понятия — из психологии. А большинство ощущало себя в целом хорошо, если не принимать во внимание отдельные недостатки и если бы не было плохих государственных чиновников, тормозящих развитие, вплоть до саботажа. Советский человек отождествлял себя не с собственным организмом, и даже не с семьей, не со своим домом. Он отождествлял себя с огромным государством, успехи которого становились его успехами. Величие и могущество государства были величием каждого живущего в нем гражданина. Нечто подобное происходит на стадионе, победа любимой команды — это твоя победа.

У меня нет претензий к формальному образу советского государства сталинского типа — к государству, которое соответствует советским нормам и представлениям. Такого государства никогда не было, но мы можем видеть его в фильмах и романах тех лет, его воспевали архитекторы, живописцы, поэты и музыканты. («Здравствуй, страна Героев, страна поэтов и страна ученых..»). Существовавшая система, конечно, лишь в ничтожно малой степени соответствовала своему идеалу.

Попытаюсь предположить, — почему?
Я не готов подозревать диктаторов в патологических наклонностях. Думаю, что причины негативного — в недосягаемости идеала и в неустойчивости состояний при попытках к нему приблизиться. Для компенсации неустойчивости («для выправления стиля») пришлось вводить неординарные «внесистемные» меры, которые приняли форму массовых репрессий.

Большевики легко захватили власть. Очень непросто было ее удержать. Но самое трудное (и не очень это получилось) — осуществить свои заявленные цели, ради которых было пролито много крови. Оказалось, что нет иного пути к светлому будущему, кроме как через круги ада.

И потому я не откликнусь, когда позовут меня в «светлые дали». Кажется, не столь это важно — куда мы идем (мало кто приглашает спуститься в преисподнюю). Важнее сказать, какие будут первые шаги, и что мы будем делать, если вдруг окажемся не там, куда стремились. Наша Российская история подтверждает известное мнение о том, что естественное развитие — самое лучшее и правильное. Но это значит, что лучше плыть по течению, не обращая внимания на страстные призывы двигаться куда-то — туда, где будет лучше.

Старый советский анекдот.
Мученики ада, выполняя некое задание, стоят по подбородок в зловонной жиже. И вот, к ним бросают нового мученика. Тот не готов смириться со своей участью, барахтается, размахивает руками, призывает, кричит: «Так жить нельзя!..» Субстанция в яме колышется, усугубляя состояние всех, кто в ней находится. — Не гони волну, остановил его один из старожилов этого заведения.

Россия — огромное образование, с которым обращаться следует очень осторожно, шоковая терапия может привести к летальному исходу (осанна Ельцину, не случилось!). И здесь я снова встречаюсь с Никитой Сергеевичем (уже в который раз!) — только консерватизм, ничего больше. Но на этом месте я бы поставил точку, не доставал бы карандаши и краски. Консерватизму не свойственны красивые фантазии.

17.11.2010

Михалков >>