Наверно, нет бескорыстных деяний. Мы приветствуем только то, что нам нравится, способствуем тому и исполняем. Тем самым, улучшаем ареал своей жизни. — Корысть! Мы готовы по необходимости делать вещи неприятные, предполагая, что если ничего не делать, то станет плохо. — Опять корысть. И, наконец, можем делать вещи ненужные и неприятные, но за какую-то оплату, за интерес, или опасаясь божьей кары. — Никуда без корысти! Пытаюсь придумать абсолютно бескорыстное деяние, или хотя бы понять, какие у него характеристики. — Это нечто бессмысленное, не вызывающее удовольствие, не удовлетворяющее потребность, не возбуждающее эмоции, исполняемое добровольно, без тени принуждения. — Я понял, что не найду такого действия. Хотя бы по причине осознанной бессмысленности и не эмоциональности. Мы живем в мире корысти. 

И вот, уже поставив точку в рассуждении, вдруг понял, что под эти определения попадают ритуальные действия. Они бессмысленные, бесполезные, могут исполняться механически, не эмоционально и без принуждения. В одной своей статье (она в книге) я пытался установить связь ритуала с искусством и другими проявлениями человеческого духа, предполагая, что ритуал это их первичная форма. Получается, что человек разумный, — это человек корыстный, корысть — это одно из проявлений разума. Разве хищник, повинуясь инстинкту, загрызает зверюшку из корысти? — Нет, конечно. Это разумно-корыстная природа проявляется в нем, это она его так запрограммировала, а он, неразумный, подчиняется.

Корысть — основа мироздания, интеллекта. Да здравствует капитализм! Он основан на корысти, на экономическом интересе. Деньги — обобщенный эквивалент всех благ, концентрированное выражение корысти и, соответственно, разумности. Коммунизм — неземная фантазия, утопия, сказка. Он бредил о разделении разумного и корыстного, он верил в бескорыстное…

*  *  *
Я зацепился за слово «корысть» и с удивлением обнаружил, что это нехорошее понятие обозначает едва ли ни самую суть человека, во всяком случае, нечто очень важное. Оно явно связано с индивидуализмом, с которым, в свою очередь, тоже много чего связано в нашей жизни, — и хорошего, и плохого.

Человек давно понял, что такое хорошо, и что такое плохо. Я принадлежу к тем, кто считает, что одно без другого не может существовать. Хулители действительности никогда не договорятся с теми, кто ее возвышает, но я готов слушать этот диссонансный хор, не выделяя высокие или низкие голоса. Неприятно, когда красивое пытаются приукрасить, но совсем отвратительно выглядит уродливое, когда к нему сводят обычное, м.б. не очень красивое.

У меня не получилось разделить понятия «корысть» и «интерес», и я решил. что это одно и то же, но корысть имеет презрительный оттенок, исключительно материальный. Материя очень относительна. Корысть привязана более всего к деньгам («Там царь-кощей над златом чахнет, — там русский дух, там Русью пахнет?»). Деньги изначально не материя, особенно счет в банке. Все от того, что в нашем мире деньги проще всего конвертируются в материальные блага. Корыстный — тот, кто хочет иметь широкий доступ к материи.

Социализм акцентировал понятие «корысть» на материальном интересе. Обратил внимание на сюжет из рассказов Юлии Борисовны. В Братске она была директором клуба, т.е. человеком известным, достаточно большим. Однажды к ним приехала А.Пахмутова и сказала, что хотела бы побывать в Усть-Илиме. У Ю.Б. был знакомый паромщик. Договорившись с ним, она организовала эту поездку. Были и другие такого типа эпизоды. Т.е. я хочу сказать, что у Ю.Б. не было в собственности катера, не было больших денег, но был некоторый доступ к определенным большим дорогим вещам и системам, которыми иногда можно было воспользоваться. Это мне напомнило эпизод из «Особенностей национальной охоты», когда самолет был использован в очень личных целях. У Леонида Демина есть квартира в Болгарии. У нас ее нет, но мы тоже можем немного пожить в такой же болгарской квартире, взяв соответствующую турпутевку. Т.е. хочу сказать, что важен широкий доступ к мат.благам, а за счет чего это происходит, не имеет значения. В СССР некоторый доступ был, но роль играли не столько деньги, как социальное положение. Надо было стремиться не к богатству, но к известности, или высокому посту. Что более правильное, затрудняюсь сказать. Оба варианта обнаруживают большую несправедливость. Для достижения «справедливости» при капитализме следует серьезно заниматься способами обогащения, а при социализме, — способами распределения доступа к благам.

20.03.2015.

В начало