Бактериальные модификаторы психики

19.05.2016. Герменевтика занимается толкованием текстов. Отдельная тема — толкование библейских текстов, экзегеза. Биогерменевтика рассматривает генетический код как текст, а существа, получившиеся из развертывания генома — интерпретациями этого текста.

На семинаре по биогерменевтике, состоявшемся 18 мая, выступал микробиолог Олескин А.В. из Москва с докладом «БАКТЕРИАЛЬНЫЕ НЕЙРОМЕДИАТОРЫ КАК МОДИФИКАТОРЫ ПСИХИКИ И ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА». Тема с большим биологическим уклоном, но вещи системные мне понятны. Речь была о том, что в организме человека присутствуют 10 в 14-й степени микробов, они составляет нечто единое целое, которое взаимодействует с организмом и его сознанием. Влияния двунаправленные, потому непременно следует учитывать этот фактор во всех теориях, связанных с человеком. Бактерий на порядки больше, чем нейронов, потому есть вопрос о степени их участия в нашем мышлении. Докладчик говорил о быстрой «социализации бактерий», когда вдруг все они переходят в одинаковое состояние. Здесь действуют те же законы, которые сбивают множество птиц в единую стаю, которая ведет себя вполне разумно без всякого управления. Таковы принципы сетевой организации — все происходит «само собой», без командира. Мимоходом заметил, что лес — это единый организм, и, как доказанный факт, говорил о том, что растения общаются между собой. Рассказал об апоптозе. Суть явления в том, что клетка, исполнив свою функцию, либо имеющая дефект, убивает себя. Для клеток это доказанный факт. Есть гипотеза о том, что сложные организмы тоже убивают себя, если это полезно для популяции. Косвенные подтверждения есть. Докладчик заметил, что тема очень деликатная, поскольку она из арсенала гитлеровской науки (там не надеялись на самоубийство, дефектных убивали). А я вспомнил слова советской песни: «Раньше думай о Родине, а потом о себе» — в СССР популяция явно была важнее отдельного индивидуума.

Интересно, что поведение единичной бактерии зависит от того, насколько велико ее окружение, — много или мало вокруг сородичей. При превышении некоторого порога, бактерии могут действовать очень согласованно и эффективно.

В микробной среде идет постоянная война. Одни микробы нападают на других, третьи встают на защиту жертв. Четвертая сила, — организм, где все это происходит, он пытается подыгрывать одной из сторон. Существуют парадоксальные явления, когда положительные для организма микробы способны существовать только в дефектных тканях. Т.е. некоторое нездоровье для организма может оказаться благотворным. Был разговор о способах распространения информации между микробами и организмом — какой он, — механический или сигнальный (коммуникативный)? Исследователи склоняются к сигнальному.

Доклад длился час, потом полтора часа москвич отвечал на вопросы. Все было интересно. Докладчик мне понравился, он даже показался соизмеримым с Чебановым. Преподает в каком-то московском институте, тоже проводит там подобные семинары

В отличие от былых собраний в Военмехе, здесь были не студенты, а люди уже состоявшиеся, в возрасте (на вид) 30-60 лет, человек 15. Перед началом выступления докладчик попросил всех присутствующих назвать род своих занятий (чтобы понять, «в каком ключе» говорить). Народ солидный (по положению), в основном с медицинским уклоном. Когда очередь дошла до меня, я сказал — электроника, математика. Я, конечно, плохо представляю свое предстоящее выступление в данной аудитории , хотя моя тематика хорошо вписывается в ее интересы. По темам, которые поднимались, я много думал и даже писал. Статья, с которой начался этот этап моего погружения в научные сферы, тоже попадает в тему. Что же касается герменевтики, складывается впечатление, что это не столько наука, как метод погружения, оформление ассоциаций и гипотез.

В конце москвич раздавал визитки. Я «из ложной скромности» не взял. Наконец, он говорит, — все, осталась последняя. Я сделал движение, но ее взял другой человек. Сейчас по этому поводу огорчен, — хорошо бы иметь электронный адрес интересного человека. Адрес Чебанова у меня лежал долго, но спустя годы, я все-таки им воспользовался, и вот, считаю, что порцию позитива уже получил. Меня порадовало, что с наукой у нас все в порядке, я видел энтузиастов, слышал об именах и исследованиях в сферах весьма экзотических. Впечатления от доклада были схожие с теми, что остались после чтения книги квантового физика Д.Дойча, — наука вышла за свои пределы, вторгается в области и использует методы, ранее ей не свойственные.

15.06.2016. Из доклада прошлого семинара запомнил только только одно, — у микробов имеются медиаторы, посредством которых они передают друг другу сигналы. Этого достаточно для образования микросоциума, который, как предполагается, оказывает влияние на интеллект и, возможно, участвует наряду с сообществом нейронов в мыслительных процессах. И, поскольку не только человека окружают микробы, разум разливается по всей планете. Возможно, он выше человеческого, — микробов на порядок больше, чем нейронов, которых мы считаем основой интеллекта. Это они (микробы) договариваются — убивать/не убивать человека, с ними взаимодействовать надо очень аккуратно. Впрочем, кто всем этим управляет, — большой вопрос. Когда-то, лет сорок назад, прочитал несерьезную мысль о том, что это микробы решили обживать другие планеты, для чего участвовали в создании человека, который должен построить для них космический корабль. Теперь оказывается, что это не шутки, все серьезно.

Вчера, ближе к вечеру, приехал в город, чтобы не пропустить последний в сезоне семинар Чебанова. Присутствовали 14 человек, из них активных было восемь. Как всегда, я сам оставался слушателем, лишь один раз вклинился в разговор, когда обсуждался вопрос о соотношении биологического и разумного. Существует предположение о том, что в какой-то мере, все живое разумно, вплоть до отдельной клетки, которая, как таковая, ведет себя вполне разумно. Отсюда один шаг к разумному началу всей жизни (в биологическом смысле), т.е. к креационизму. И если так, возникает вопрос, — только живое соразмерно разуму? Можно ли обнаружить следы его там, где живого нет? Возражения мне показались неубедительными, тут я и напомнил биологам о компьютерах, которые тоже могут претендовать на собственный интеллект. Были разговоры о творении мира как игры, по этому поводу некий Джон Хотт написал большую книгу, на нее Чебанов откликнулся большой статьей. Поговорили о душе, о буддизме, — о многих интересных вещах. Услышал, что буддизм не работает ни с жизнью, но со смертью, и вообще, в нем нет Бога. Были, правда возражения, — у буддизма много вариаций (по нашему, — конфессий), в некоторых Бог явным образом присутствует. Чебанов говорил о том, что материя ушла из европейской науки где-то в начале 20-го века и только в Советском союзе (в силу известных причин) задержалась. Все началось с Нильса Бора, который положил начало теоретической физике. В настоящее время, физика теоретическая и экспериментальная разошлись так далеко, что у них почти не осталось точек соприкосновения…

Я слушал с интересом, такие темы меня интересуют. Далеко не со всем соглашался, но не выступал. Семинар продолжался три часа. На этот раз основного доклада не было, только разговоры на заданную тему. Стулья были расставлены по периметру помещения, т.е. получился круг, где все видят друг друга. Один из участников говорил больше всех. Говорил складно, но мысль порой терялась в ровном потоке слов. По окончании, Чебанов поблагодарил всех присутствующих, он не ожидал, что откликнется так много (13 из трехсот, которых я насчитал в рассылке). В то же время, сказал, что разговор был не о том, не по заявленной теме. Это значит, что никто не понял суть доклада предыдущего микробиолога так, как это понял Чебанов. Он хотел обсудить тот доклад, но оказалось, что обсуждать не с кем (это уже мой вывод). Следуюший семинар будет в сентябре. Чебанов хотел бы продолжить обсуждение именно этой темы, — о соотношении гилозоизма и панпсихизма. Прозвучало предложение выступить каждому, чтобы услышать все мнения по этому поводу. Если будет время подготовиться, наверно я что-нибудь скажу, — будет причина еще раз погрузиться в тему. Во всяком случае, в некоторых моих статьях поднимались вопросы, которые обсуждались на семинаре. Опять мне мешает неумение думать и говорить публично.

Услышал об истории семинара, она насчитывает более сорока лет. Зародился в 70-е годы в ЛГУ, потом вместе с одним из зачинателей семиотики Юрием Лотманом переместился в Тарту. После его кончины (1993) и распада Союза семинары вернулись в Петербург. Темы всегда были далекими от марксизма-ленинизма, в советские времена семинары и его участники подвергались нападкам КГБ, они проводились негласно.
* * *
Из письма сыну (17.06.2016) (он, по обыкновению, аргументированно возражал).

Я не вижу веских причин отказать микробам в высокой самоорганизации. Можно идти дальше, на уровень атомов, элементарных частиц и выяснять между ними связи, которые могут оказаться не хаотичными, но создавать подвижные структуры, подобные тем, что образуются в мозгу или в компьютере, в котором запущена программа. Тогда придется наделить разумностью весь мир, — живой и неживой. Возможно, принципы самоорганизации всеобщие, они проявляется в любой достаточно большой неорганизованной среде. В этом я уже различаю контуры идеи панпсихизма. Для подтверждения и выявления законов надо ставить эксперименты типа тех, чем занимается микробиолог.

Я не готов говорить о том, что «архитектурная сложность» может свидетельствовать об уровне разумности. Что может быть проще условных рефлексов «собаки Павлова»! Тем не менее, это уже кирпичик разумности. Я думаю, элементу «2И-НЕ» можно сопоставить какой-нибудь условный рефлекс, а это уже кирпичик компьютерной разумности. Принципиальных различий между схемами сложными и совсем простыми я не вижу.

Безусловно соглашаюсь с утверждением, что «разум — это сущность, создавшая сама себя и управляющая сама собой, т.е. возникает в процессе самоорганизации». Однако, возражаю по поводу того, что «Важна передаточная функция связей, их структура и зависимость от других связей». По моим представлениям, нет ничего важного, достаточно наличие связи, пусть даже самой простой. Так, только сила притяжения организует материю в звездные и планетарные системы.

Я занимался самоорганизацией текстов. Эти сущности далеки не только от живого, но и от самой материи. Тем не менее, самоорганизация происходит. Причем, не спонтанно, но согласно некому закону. Существование законов самоорганизации ведет к мысли о том, что разум встроен в материю, это одно из ее свойств, которое при определенных условиях проявляется в той или иной степени, как например, магнетизм — он есть всегда, но не всегда его можно обнаружить без специальных приборов. Человек — прибор, проявляющий природный разум. Вся живая материя — тоже прибор, настроенный по-другому, но прекрасно проявляющий разумность. Вероятно, возможны и иные способы проявления, мы сейчас пытаемся это сделать через компьютерные системы.

Дарвинский процесс — самоорганизация живой материи. Чрезвычайно сложные социальные структуры возникают в процессе самоорганизации «человеческого материала». Причем, совместное проживание десяти — двадцати человек уже порождает некую структуру, как это бывает в колониях, или, например, в армии. Там, кроме внешней организации, непременно присутствует внутренняя, со своими правилами-законами. Причем, она возникает спонтанно, как это показано в послевоенном английском (?) фильме (не помню название), где корабль с детьми терпит кораблекрушение, дети без взрослых оказываются на необитаемом острове.

Согласен с тем, что главная проблема в обнаружении иных разумных сущностей — подобрать язык коммуникации, чтобы установить контакт. Если разумность имеет физико-математическую природу, то она должна пронизывать весь материальный мир, создавая оазисы индивидуальностей на самых разных уровнях. Для контактов между ними, однако, требуется взаимное желание, а если точнее — необходимость. Вероятно, пока такой необходимости нет.
* * *
Биолог убежден, что источником нашего сознания является не только мозг, но и вся огромная армия микробов, которые обмениваются информацией — между собой, нейронами, клетками организма. Т.е. сознание размывается, оно присутствует едва ли не во всем пространстве обитания живых существ. Но в таком случае, нет ничего сверхъестественного в распространение информации по всему этому ареалу, специальные каналы не нужны. Усилием воли может мобилизовать все что угодно, — клетки, микробов и можно физически воздействовать дистанционно.

Таковы новые представления о сознании. Они не предполагают ничего сверхъестественного, в них нет никакой теологии, — нет ничего, кроме материи. Причем, это слабое представление — как понимаю, оно укладывается в понятие «панпсихизм». Более сильное — «гилозоизм», что означает «представление о том, что вся материя является одушевлённой, или сама по себе, или путём участия в функционировании Мировой души». В этом представлении для разума вообще не требуется живая субстанция. Я бы не стал относиться серьезно к подобным предположениям, но их излагают реальные признанные ученые, с мировым именем. Они вытекают из строгих исследований, к которым нет претензий со стороны науки. И такие взгляды появляются как логическое продолжение того, что стало известным на данный момент. Наука заблудилась. Во всяком случае, биология и квантовая физика пришли к чему-то сходному.

В начало

Автор: Ханов Олег Алексеевич | слов 1882


Добавить комментарий