Однажды, будучи на Петроградской, заглянул в магазин «эзотерическая книга». Я далек от этой тематики, но было любопытно, какие направления популярны (можно определить по выставленным книгам). В то время (лет 5 назад) была популярна некая Правдина, предлагавшая простые методики достижения успеха. Я не читал оригинальную литературу, но был достаточно наслышан об этом. Сейчас, прочитав книгу Джона Кехо «Подсознание может всё!» (http://e-libra.ru/read/92890-podsoznanie-mozhet-vse-.html), я понимаю, что Правдина занимается популяризацией в России идей и методов, изложенных в этой книге. (Почему-то не предполагаю, что это Д.Кехо популяризирует в США идеи Правдиной — нет у нас своих традиций по такой тематике).

Как и предыдущая статья Брайна Трейси, книга Джона Кехо не является исследованием вопроса или обоснованием методов, это руководство к действию, «методическое пособие» для практического применения. Такая форма не предполагает обсуждения, оценки или дискуссии. Но без серьезного обоснования предлагаемые методы можно только принять «на веру» (или отклонить). Автор популярен, у него много последователей, поверивших в силу и действенность предлагаемой системы. Я не готов присоединиться к этой большой компании, но готов рассмотреть некоторые обоснования, все-таки упоминаемые в этой работе. Они второстепенны и факультативны, поскольку в самом начале автор объявляет: «Чтобы использовать силу мозга, совсем не обязательно знать законы физики или понимать сущность реальности…». Но далее (по тексту) встречаю слова: «Мы начнем с изучения сущности реальности…»

Действительно, данную тему именно с этого и надо начинать. Здесь предлагаются способы воздействия на реальность и надо четко понимать, с чем мы имеем дело. В разных системах реальность представляется очень по-разному — от объективности, порождающей сознание до солипсизма, где все наоборот. Последнее слово еще не сказано, и, значит, есть выбор — во что верить.

Джон Кехо ближе к солипсизму. Цитаты: «…имеются все основания утверждать: мозг может непосредственно влиять и влияет на материальную действительность.»  …Стремление и способность материализоваться в виде своего физического эквивалента заложена в ее [мысли] природе». Это не совсем солипсизм, где реальность абсолютно виртуальна, она порождается сознанием. У Кехо реальность отделена, но сознание путем некоторых ритуальных действий способно ее изменить в желаемом направлении. Т.е. в какой-то мере реальность Кехо является все-таки функцией сознания.

Таков постулат, и если его принять, остается только найти способы влияния, т.е. определить те самые «ритуальные действия», вызывающие заданный эффект. Основная часть книги посвящена именно этому — описанию соответствующих методик. Поскольку истинность постулата есть вопрос веры, я не берусь оппонировать по этому поводу, хотя моя вера другая. В порядке обсуждения, остановлюсь на некоторых высказываниях, с которыми могу согласиться, либо которым могу возразить, не подвергая сомнениям истинность основного постулата (т.е. не посягая на веру).

1. Цитата: «Когда объект или цель уже существуют в виде мысли, его реализация в осязаемой и видимой форме только вопрос времени.»

- С этим нельзя не согласиться, но формы материализации предполагаются разные. Для человека рационального это происходит опосредованно. Вспоминаю работу инженера. — Вначале возникает мысль, затем она воплощается в чертежах и схемах, которые затем в соответствующих цехах и отделах все это превращаются в «материальный объект». Есть, конечно вопрос — где заканчивается мысль и начинается «материя» — в чертежах и схемах, или все-таки в конечном продукте?

Этот вопрос сродни другому вопросу, который опять возвращает нас к представлениям о сущности реальности — можно ли считать информацию об объекте латентной формой существования объекта? И что реальнее — генетический код, или существо, вырастающее из этого кода и несущее его в себе? (Существо мимолетно, а генетический код предрасположен к вечности).

2. Интересно сопоставление сознания и, более широко, — Вселенной, с голограммой, где каждый фрагмент несет информацию о целом. Тема знакомая, хотя и была изложена в других терминах.

Где-то я уже упоминал о том, что 100 лет назад русский философ и богослов П.Флоренский предложил гипотезу о «всеобщем коммунизме бытия», согласно которой все во Вселенной — все события, все тела и даже самые мелкие частицы взаимосвязаны. Гипотеза согласуется с представлением о «голограмме мира». В свое время гипотеза не получила развитие, Павел Флоренский закончил жизнь в сталинских лагерях.

Независимые выводы Бома и Прайбрама о голографическом характере природы мира и природы сознания еще не открывают «мост между материей и мозгом». Мозг отображает, и нет ничего удивительного в том, что структура отображения повторяет структуру отображаемого.

3. Цитата: «Вселенная чудесным образом помогает нам, мы же принимаем лишь мизерную часть ее помощи. Но эту ситуацию можно изменить. Стоит вам понять законы своей жизни и то, как они работают на вас, вы начнете с удовольствием их применять. Прямо с сегодняшнего дня начинайте закладывать в свое подсознание мысли о том, чего вы желаете».

- Допустим, мы разобрались с «законами жизни» и начинаем «с удовольствием их применять» для удовлетворения собственных желаний…

Вспоминаю сюжет из фильма Тарковского «Сталкер».
…Три персонажа, преодолев всевозможные преграды, дошли до комнаты, о которой известно, что пребывание в ней ведет к исполнению желаний. Дошли и остановились. Так и не переступив порог, вернулись обратно. Кто-то вспомнил человека, побывавшего здесь и страстно желавшего выздоровления своей дочери. Дочь умерла, человек разбогател, а потом повесился. Он понял, что истинные, глубинные желания его были совсем другие. Повесился, когда понял.

В связи с этим есть два вопроса. Во-первых, какие желания сбываются при «медитации по Д.Кехо» — те, которые названы , или другие, глубинные и настоящие? Если же сбывается именно то, что проговаривается, то надо очень серьезно относиться к формулировкам, поскольку слова многозначны, а тексты бывают двусмысленны. Не пренебрегайте толковыми словарями, иначе Вы можете быть неправильно поняты!

4. Цитата: «За двадцать лет я с большим удовольствием обучил по этой системе более ста тысяч людей.»

- В порядке обоснования методики в книге приводятся многочисленные примеры удачного их применения. У меня нет сомнений в достоверности этой информации, но, тем не менее, такой способ обоснования мне напоминает сеансы Кашпировского, которые он перемежал рассказами о случаях реального исцеления. Могу предположить, что и у него все это было правдой. Но: во-первых, при массовых действиях для «вычленения результата» обязательно должна присутствовать статистическая составляющая и во вторых, возможно, что причины воздействия не прямые, но косвенные, и их объяснение может оказаться совсем иным.

Метод фиксации и повторения положительного результата (без достаточного теоретического обоснования) применяется в медицине. Надо сказать, что здесь любое обоснование не может быть достаточным, поскольку предмет воздействия неизмеримо сложный и проследить причины и следствия действий, все результаты, не представляется возможным. Потому существует очень строгий и жесткий порядок сертификации нового лекарства, несмотря на многочисленные и очевидные примеры исцеления. Психика — предмет не менее сложный, чем организм, и обращаться с ней надо бережно. Принцип «не навреди» следует здесь тоже помнить.

5. В рассказе о «документально подтвержденном эксперименте» психолога Алана Ричардсона говорится о трех группах баскетбольной команды, одна из которых проводила «мысленные тренировки», не посещая спортзал. Результат оказался выше, чем у тех, кто не делал ничего.

- Я бы сравнил эти «мысленные тренировки» с занятиями на тренажерах. Воспроизводя процесс игры в сознании, спортсмен моделирует игровые ситуации и находит способы их разрешения. Во время игры тот «виртуальный» опыт оказался полезен. Но это совершенно естественно, метод применяется часто и объясняется традиционными способами.

6. Метод Куэ. Утверждение, которому он обучал своих пациентов, звучало так: «Каждый день я чувствую себя все лучше и лучше». Две минуты утром и две минуты вечером. И все. Эффект был настолько поразителен, что он написал несколько книг по самовнушению и начал обучать людей во всем мире способности мозга излечивать болезнь, если нацелить его на выздоровление. Документально подтверждено излечение тысяч людей.

- Здесь тоже нет вопросов — утверждение действует на психику, а через нее — на организм. Внешний мир остается в стороне. Взаимоотношения психики и организма здесь такие же, как отношения управителя и управляемого. Но можно сказать, что процесс управления это и есть процесс «материализации духа», ибо именно так происходит превращение информации в реальные действия в реальном мире.

7. Цитата: «…Я думала об этом каждый день. Хотя у меня не было ни единого шанса поступить в университет, я ни секунды не сомневалась, что буду студенткой». Как же она нашла деньги?
Однажды, уже заканчивая школу, я пошла за почтой. Открыв почтовый ящик, я обнаружила адресованный мне конверт. В нем была сумма, точно равная взносу за первый год обучения в университете. И никакой записки с объяснением. Только деньги. Я до сих пор так и не знаю, кто их послал».

- Мне знакома похожая история. Один мальчик очень хотел получить дорогую игрушку. У родителей не было денег, но мальчик все время думал об этом, проговаривая свое желание. И вот, свершается чудо — на день рождения ему подарили именно такую игрушку, о которой он так мечтал!

8. Цитата: «именно повторение и настойчивость отличают метод закладки мыслей от бесполезных фантазий. При этом вы не живете иллюзиями. Вы не витаете в облаках дни напролет, буквально веря, что имеете то, чего у вас на самом деле нет».

Итак, разница между фантазиями по Джону Кехо и «бесполезными фантазиями» только в том, чтобы при повторении не желать слишком многого, надо зациклиться на чем-то одном. По-житейски это понятно — «много хочешь, — ничего не получишь».

9. Цитата: «Хотите вы этого или нет, но, размышляя, все время создаете собственную реальность.»

- Если мысль моя способна нечто сотворить, то как быть, если чужая мысль пребывает здесь же и тоже пытается сотворить что-то другое. Как их можно развести, кто победит? Или у каждого есть своя реальность?

Ситуация «собственная реальность» известна в психиатрии. Если не ошибаюсь, называется «шизофрения». Суть в том, что человек видит и ощущает то, что для других не существует.

10. Цитата: «Добившись чего-то, мы несколько дней или недель испытываем радость, а потом ставим перед собой новые цели и ориентиры. Все внимание концентрируется на новых целях и желаниях, и ощущение радости от прошлых достижений пропадает. Так человек попусту растрачивает мощнейшую энергию успеха. Концентрируясь на том, что еще не достигнуто, мы неосознанно укрепляем в мозгу мысль о собственной несостоятельности.»

- Социально, смакование былого достижения вызывает (как минимум) усмешку и представление о том, что данный человек более ни на что не способен, его не следует принимать во внимание. Индивидуально, жизнь в прошлом трагична — все прошло. Только наличие новых целей и ориентиров наполняет смыслом дальнейшее существование, дает удовлетворение. Развитие прерывается, когда нет желания «концентрироваться на том, что еще не достигнуто».

11. Цитата: «Иногда полезно избегать логических рассуждений. Жить, подчиняясь лишь законам логики, невозможно: наша жизнь полна парадоксов и тайн. Именно поэтому важно доверять своему подсознанию, ощущениям и предчувствиям».

- По этому поводу нет возражений. Логика не может отобразить все проявления жизни. Но, покидая надежную незыблемую логику, мы попадем в мир «парадоксов и тайн», в котором легко заблудиться, и здесь уже не будет проводника, которому можно безусловно довериться. В этом мире надо двигаться очень осторожно а каждый шаг, каким бы ни было направление, полезно подвергать беспристрастным сомнениям.

20.08.2011.

В начало