07.06.2010 Э.Лейтан http://edgar-leitan.livejournal.com/109599.html
К слову об «интеллигенции»

Цитата из А.И.Солженицина:
«С годами мне пришлось задуматься над этим словом — «интеллигенция». Мы все любим относить себя к ней — а ведь не все относимся. В Советском Союзе это слово приобрело совершенно извращённый смысл. К интеллигенции стали относить всех, кто не работает… руками. Сюда попали все партийные, государственные, военные и профсоюзные бюрократы. Все бухгалтеры и счетоводы — механические рабы Дебета. Все канцелярские служащие. С тем большей легкостью причисляют сюда всех учителей (и тех, кто не более, как говорящий учебник, и не имеет ни самостоятельных знаний, ни самостоятельного взгляда на воспитание). Всех врачей (и тех, кто только способен петлять пером по истории болезни).

И уж безо всякого колебания относят сюда всех, кто только ходит около редакций, издательств, кинофабрик, филармоний, не говоря уже о тех, кто публикуется, снимает фильмы или водит смычком. А между тем ни по одному из этих признаков человек не может быть зачислен в интеллигенцию. Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать.

Интеллигент не определяется профессиональной принадлежностью и родом занятий. Хорошее воспитание и хорошая семья тоже ещё не обязательно выращивают интеллигента. Интеллигент — это тот, чьи интересы и воля к духовной стороне жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемые внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент это тот, чья мысль не подражательна.»
___________
…А вот совершенно иное умозаключение Сергея Хоружего из его книги «Очерки синергийной антропологии», которое, в отличие от традиционной, исполненной пафоса дефиниции Александра Исаевича, глубоко отозвалось во мне волнами сочувствия и узнавание:

Последний популярный термин (интеллигенция — Э. Л.) целиком относится к прошлому, никаким социальным или социокультурным группам он не отвечает ныне в России. Та самая, знаменитая intelligentsia russe, что была не только и не столько социальной группой, но и неким символом, носителем определённых ценностей и особой культурфилософской категорией — так вот, она более не существует, её нет, и ясное понимание этого — один из необходимых моментов возврата к вменяемости».

08.06.2010 О.Ханов
Готов дойти до «ясного понимания» того, что термин «интеллигенция» в современной России теряется в пустоте, не находя своего «материального» наполнения, пусть так. Готов идти дальше, и на вопрос «а был ли мальчик?», ответить — нет, не было никогда. (Вспоминаю очень давние слова о русском интеллигенте, которому все время чего-то хочется — то ли конституции, то ли поросеночка с хреном). Список прегрешений этой «прослойки» велик. Достаточно вспомнить ее участие в «моральной» подготовке и реальном осуществлении революции 17-года.

Но не соглашусь с тем, чтобы забыть это слово, вычеркнуть из словарей, как лишенное содержания. Пусть понимают его по-разному, понимают неправильно, но пусть будет стремление соответствовать этому чему-то непонятному, но безусловно положительному. Мне кажется, без него «дикая Россия» будет ближе к такому определению, что не может радовать никого — ни тех, кто видит ее изнутри, ни тех, кто видит издалека. Низвержение символов низвергает их носителей.

15.06.2010 Э.Лейтан
Сама проблема, на мой взгляд, заключается в этом коллективном отождествлением с «прослойкой», классом или иной группой. В таком случае грехи/вина группы будут и твоими грехами/твоей виной… Насколько я понимаю, Христос покончил с коллективной ответственностью (хотя многие церковные люди и утверждают обратное): Он обращался всегда к конкретному человеку и чудеса совершал тоже исходя из конкретных нужд отдельных людей. Понятно, что имеются профессиональные группы, кружки по интересам, гильдии… Но все они не должны исчерпывать человека и содержание его жизни — это было бы чересчур ужасно!

Насчёт «забыть/вычеркнуть»: насколько я понял С. Хоружего, он это не предлагает. Если даже что-то отмерло, как общественная реальность (здесь я как раз не могу во всём согласиться с С. Х.) — из этого не следует императива «забыть».

16.06.2010 О.Ханов
Мой комментарий был навеян впечатлением от статьи Симона Кордонского. (http://www.russ.ru/pushkin/O-biologicheskih-osnovah-lyubvi-intelligentov-k-Rodine) Если такая позиция укоренится в «общественном сознании» (а к этому сходится информация из очень разных источников), слово «Интеллигенция» снова станет ругательным, непригодным для употребления в «приличном обществе», как это было отчасти в СССР («вшивый интеллигент»). Мне был бы печален такой исход.

По поводу «коллективного отождествления». Оно может принимать форму внешней классификации, ничего не предписывающей, не предполагающей какие-либо организационные структуры и не имеющей никакого отношения к конкретной личности. Как, например, крестьянину, занимающемуся своим делом, может быть безразлична его принадлежность к определенному классу, и эта (объективная) принадлежность никак не умаляет его индивидуальность и не требует от него обязательного вхождения в соответствующий коллектив, чтобы принять на себя его проблемы, разделить возможную «коллективную ответственность». Он просто живет «по-крестьянски», он даже может этим гордиться (говорю без иронии), но класс, коллектив, будет от него все также далеко.

16.06.2010 Э.Лейтан
У интеллигенции как раз наоборот, классификация не внешняя, а целиком внутренняя. У неё развита сверхрефлексия по поводу своей групповой принадлежности, её холение и лелеяние… Как человек, выросший и травмированный СССР-ом, я страдаю от аллергии на любой коллективизм. Перекормили в детстве и юности.

19.06.2010 О.Ханов
Порочная практика подтверждает опасения классика («Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать»). Мы теряем это понятие.

Хочу обратить внимание на то, что у Солженицина большую часть текста составляют отрицания — кого не следует так называть. Отсутствие четкого определения еще не означает эфемерность понятия. Так, в математике функция может быть задана формулой или простым перечислений значений. Думаю, перечисление здесь получится. Мне были знакомы люди, к которым слово «интеллигент» можно употребить без оговорок. Знакомо также другое — интеллектуал и «большая сволочь» в одном лице. Второй набор кажется даже более естественным — если предположить инверсию того факта, что «дураки» (в медицинском смысле) обычно добрые. Не исключаю, что это чисто русское явление, где случается совмещение западного интеллектуализма и того, чего в России, как известно, много. (Чтобы пояснить мысль, приведу слова из басни Н.Грибачева: «..Свинья по-свински здраво рассудила, она в хлеву науку проходила»). Интеллигент — это не просто интеллектуал, он «отягощен» еще и некоторыми другими качествами. Что в итоге получается «на практике», это уже другой вопрос. Есть, возможно, в этом непонятном термине «русская фантазия», которая все время разбивается о реальность. Но хорошие фантазии все равно слегка смещают в свою сторону жизнь.