16.12.2010 Ирина Липинская. Рецензия на статью «Метафизические блуждания у оснований культуры» (Олег Ханов, proza.ru)

Все стройно. Но есть не ясное. Вы пишите об эстетическом уровне исполнения наскальной живописи и заключаете, что склонность человека к искусству имеет глубокие корни: <Это значит, что склонность человека к искусству имеет очень глубокие основания, это влечение происходит на биологическом уровне, на уровне инстинктов>. Но известно, что в более поздний период развития, в мезолите, изобразительное совершенство утрачивается. Почему? Четкого ответа нет, есть различные гипотезы.

У сохранившихся примитивных племен, которых иногда показывают по телевизору, <охотничий> ритуал, как красочное театральное действие не наблюдается. Все незаметно, буднично, самотеком, конечно организованно согласно иерархии, институциональному положению. Никаких духов и богов. Никакого лишнего куска в их сторону, песен и поднятия рук. Пошли на охоту, принесли, разделали, употребили. Все очень целесообразно в соответствии своим условиями бытования. Человек ведь существо очень рациональное и к тому же ленивое. Назовите мне причину, по которой бы я отдала кусок мяса огню или ветру (тем более, что он вообще не достается некоторым членам группы) или ломала бы ногти и кости, добывая пигмент и затирая его на стене (влекомая внутренней потребностью к искусству).

Ну, и опять про театральное действие. Кому и что показывают метатели копья в стену? Вы же так точно сказали о рациональном поведении: подготовке, тренировке, согласованности действий, о воспитании охотника. Непонятно с иррациональным.

17.12.2010. Ханов О.А.:
Все стройно Мезолит выпадает из стройного ряда? — Ничего страшного, «есть различные гипотезы», примем какую-то из них или будем фантазировать. Вы пишете о «сохранившихся примитивных племенах, не соблюдающих охотничьи ритуалы и не обращающихся за помощью к духам и богам». Вероятно, есть такие. Но я тоже повторил лишь то, что видел в том же телевизоре, — в другое время и по другой программе. По этому поводу можно вспомнить, что древняя Эллада с высоким искусством была маленьким островком цивилизации в огромной и дикой Европе…

Теория (или гипотеза) должна быть стройной. И если есть в ней пробелы, их можно заполнить правдоподобными предположениями, что, собственно и делается. Главное, чтобы все было красиво. И такое пожелание исходит не из эстетических пристрастий, а из стройности самого мироздания. Здесь можно заметить, что не только человек «рационален и ленив», такова и вся породившая его природа. Как следствие — ничего лишнего, все прекрасно подогнано одно к другому. Если концепция верна, факты сами подтянутся, если нет — сооружение рассыпется, долго латать не получится.

Да, я действительно считаю, что потребность в искусстве почти инстинктивная. Если понизить уровень и сказать по-другому — «есть потребность приукрашивать действительность», то может быть и возражений не будет? (Красивое — приятно, а безобразное портит аппетит, сл-но надо делать все так, чтобы было красиво). В идеале рациональное и красивое должны бы совпадать. Но не всегда рациональное получается красиво, а иногда есть только красивое без рационального.

Я не назову причину, по которой мы с Вами «отдадим кусок мяса огню или ветру», по-человечески наплевав на голодных собратьев (причин может быть много). Надеюсь, что до этого дело не дойдет.

По теме могу привести близкий пример не очень рациональных действий, как-то связанных с искусством. 107002 человек совершенно добровольно тратят драгоценные минуты своей жизни непонятно на что, поскольку лишь очень немногие предполагают какое-то продолжение в «объективной реальности» (см.http://www.proza.ru, авторы).

17.12.2010. Ирина Липинская:
…Что касается этой темы. Возражение мое относится к попытке объяснить поступки кроманьонцев с позиции цивилизованного человека и наоборот. Существующие островки дикости и цивилизованности не равновесны. Что смешивать этапы культуры? Что возможно для эллина, невозможно для варвара.
___________________
03.12.2010 Ханов О.А.
Рецензия на статью <Наброски об имидже> (proza.ru Ирина Липинская)

Уважаемая Ирина!
В целом Ваши выводы согласуются с моими представлениями. Но есть у меня желание расширить это понятие, вывести его за пределы только межличностных отношений. Чтобы не повторять сказанное ранее, копирую несколько строк из своей записи «Кино, театр и другие игры». <Способность к моделированию свойственно не только человеку, этим широко пользуются разнообразные другие живые существа. Например, как подражание и мимикрия. Очень озабочены своим внешним видом цветы — они должны быть яркими и красивыми. Животные редко могут вести себя так, как им заблагорассудится, они всегда должны играть прописанную для них роль. От внешнего вида животного, от его поведения и от того, как его воспринимают окружающие, зависит его жизнь. Здесь, на уровне растений и животных уже присутствует элемент игры и обмана. Образ для внешнего употребления создается таким, каким он должен быть в конкретной ситуации и скрываются детали, не соответствующие этому образу. Человек ничего принципиально нового (театрального) не изобретает — в своем био- и социо- окружении он, как и другие живые существа, играет заданные роли. Но если в природе такая игра исключительно рациональна — она несет конкретную функцию, вписана в жизненный процесс и является необходимостью, то человек идет дальше. Кроме необходимого и рационального, он готов играть бескорыстно, <из любви к искусству>…

15.12.2010. Ирина Липинская:
Интересное замечание. Подражание и мимикрия в социальном пространстве. Конечно, можно рассматривать имидж в онтологическом контексте. Кому-то это придется сделать.

Что такое роль? Осознанная необходимость? А покраснение кожи, изменение цвета покровов, спячки (как часть поведения: вчера я вас ел, а сегодня не интересуюсь) — насколько эти акты осознанны? Женский целлюлит? Насколько осознано его появление? Если это неосознанное, а инстинктивное поведение, то понятие уже роли неправомерно. Красный цвет насекомых — это для своих же или для птичек, чтобы не склевали? Если бы весь живой мир выступал как ансамбль исполнителей, организованный с целью создания нового, искусственного образа.. Но животные <выступают> с целью создания естественного образа. Я могу играть роль, могу не играть. Бессмысленно мне играть некую роль для кузнечика. И кузнечику не известно, что продемонстрировать исключительно мне. Животные не выступают в ансамбле, хотя иногда находятся в гармоническом равновесии. Но иногда уничтожают другой вид под корешок. (Никакого гуманизма! Нет правды на земле!) Мне не жалко потерянного рая, я его не помню, но думаю, что меня бы там быстро сожрали.

Тема игры мне не понятна, если она не касается праздного времяпровождения. Человек играющий, как и пролетариат, скончался в начале ХХ века. Ну, бродят отдельные особи типа аферистов, ну собираются в клубах любители чего-либо — и что, если их не объединяет идеология: Если копать коренья, охотиться с копьем за мамонтами и размножаться в свальном грехе — это жизнь, то виртуальное общение — точно игра, тем более, что мы здесь не зарабатываем на пропитание. : Мы с вами просиживаем (по форме) в клубе — на сайте в инете. Играем? Я — нет. Я ищу человека. Я вас не вижу, не чувствую (пока), ваша фотография мне по барабану. Кто это там в темноте? Ничего не вижу, не слышу, но уже вступаю в диалог. Кстати, есть имидж меня-тебя? Нет имиджа. Или есть? Может вы играете? Тогда расскажите свои очщущения.

Значит, приходится определяться с понятиями. Чего я делать сейчас не буду. Идеология — ложное сознание? Симулятр — что это? Имидж — это мимикрия и приспособление в социальной сфере? От кого защищаемся? Социальный кузнечик от кого прячется? Или для кого расфуфыривает свои усики? — тоже важно понять. Игра -это обман? А обман -это игра?

<Кроме необходимого и рационального, он готов играть бескорыстно, <из любви к искусству>>. А что необходимо и правильно не для кузнечика, а для человека? И является ли рациональной жизнь в искусстве, <для искусства>?

А если вспомнить, что есть имидж страны, корпорации? Заигрались вконец, хотите сказать? Все дружно вошли в общество спектакля? А кто-то совсем естественный (натурал ?!) не вошел, кто-то в Африке продолжает копать землю в поисках воды.

Эх, люблю я задавать вопросы! А отвечать не люблю. Намудрят, намудрят, а я отвечай? Это я к основоположникам.

<..ассимиляции в социуме, которому не нужен «естественный живой человек». Ему нужен «материал для заполнения вакансий» социальной структуры. Соответственно, человек в этой структуре — функциональная единица со своим «виртуальным обрамлением» — имиджем>. Золотые слова. Только о каком обществе вы говорите? Или сказанное вами это субстанциональное условие социума?

С приятной признательностью, Ирина.

15.12.2010. Олег Ханов:
Вы коснулись многих тем (часто — мимоходом, как в хорошем фильме М.Захарова «Дом, который…»), потому я подниму лишь некоторые из них — какие попадутся.

Подтверждаю, что моя позиция именно такова, как Вы ее обозначили в форме предположения: «человек — материал для заполнения вакансий социальной структуры» — таково «субстанциональное» свойство любого социума, любого общества. Это звучит не слишком хорошо, но думаю, что затратив некоторые усилия, можно сделать так, что бы то же самое выглядело бы если не красиво, то по крайней мере не безобразно.

Тема игры, как я ее понимаю, задана тем, что в ней все (или частично) не настоящее. Действия в окружении декораций, в соответствии с заданной ролью при достаточно свободной импровизации. Чувства, конечно, тоже ненастоящие, но хороший актер так вживается в роль, что игра и реальность не слишком различаются. Декорация — понятие тоже немного условное. Это могут быть вполне прагматичные предметы с элементами декора.

Прежде, чем начать какое-то серьезное дело, человек проигрывает в своем воображении все детали предстоящих действий, иногда употребляя для наглядности и лучшего понимания реальные предметы. Такие игры имеют самое прямое отношение к последующим событиям. Здесь трудно определить момент, когда заканчивается игра и начинает отсчет реальность. Чаще всего такого момента нет, реальность перемешана с игрой. Потому настаиваю — Человек играющий жив! И более того, мы все живем немного «играючи» — стараемся думать о завтрашнем дне, проиграв его хотя бы в общих чертах.

Я рассматривал фотографии Марса выполненные американским спутником с небольшой высоты. Красиво, завораживает! И сюда при всем желании не привлечь разумные действия по целенаправленному созданию этого прекрасного марсианского имиджа — непонятна цель. Не привязать это и к эволюции живого, которая обычно таким способом предупреждает — прекрасное = полезное => притягивает, безобразное = опасное => надо сторониться. Не привязать, потому что представители нашего живого мира совсем недавно увидели марсианские пейзажи, что еще не могло (эволюционно) повлиять на наше восприятие. Поэтому надо предположить, что неживая природа тоже играет в эти (имиджевые) игры.

Ну, конечно, — мне возразят — здесь все проще. Эволюция потребовала и осуществила, чтобы все целесообразное, математически стройное, воспринималось как прекрасное. А природа (вся — живая, не живая) «помешана» на целесообразности, и значит, всегда хороша собой, откуда бы мы на нее ни смотрели. И я соглашусь, с удовлетворением признав, что «Жизнь прекрасна!», задумано было так.

16.12.2010. Ирина Липинская:
…Все перепуталось в доме Липинских. Реальность настоящая, но не всегда. Правда, если в нее вжиться, то ненастоящее становится похоже на настоящее. Процесс вживания в реальность — это игра. Грань между реальной игрой и нереальной реальностью призрачна. Марс атакует! Один человек с циркулем начинает серьезное дело, а другой проигрывает будущее во сне, но и тот и другой оказываются в одном месте с одним и тем же результатом.

…Все было прекрасно — повторила героиня хорошего фильма Э. Рязанова <Вокзал для..>. Все прекрасно — бросил Наполеон, глядя на театр военных действий. Эхом отозвался Ватто, завершая свой Бивуак. Человек — это звучит гордо! — крикнул Актер со своего Дна. Голос Шекспира потонул в общем хоре.

17.12.2010. Олег Ханов:
Все так. Мне нечего добавить, тем более — возразить. Громче других слышу голос того Актера, он где-то совсем рядом, он говорит моим голосом!?…

В начало