Пошло, глупо, не смешно, чушь собачья — такие отзывы преобладают у тех, кто видел новый фильм «Гитлер капут». Я соглашаюсь со всеми этими определениями и готов добавить к ним еще много других негативных.

О чем этот фильм? Некто рассказывает нам о последних днях Третьего рейха… Подробнее говорить о содержании рассказа не то чтобы трудно, — неприлично. Можно только о форме и, извините, о предназначении фильма.

Из того, что мы видим, складывается представление о рассказчике. Это современный молодой человек, который знает историю исключительно по популярным фильмам. В его голове перемешаны эпизоды войны и эпизоды современной жизни. Персонажи вызывают из памяти фильм «17 мгновений весны». Вообще-то, война рассказчику неинтересна. Он развлекается, и если вы тоже желаете развлечься в окружении военно-германской бутафории, то вам — сюда. Фильм ни о ком и ни о чем. Приводимые шутки известные, а порой просто глупые, комедия не получается.

Но если фильм снимают, значит это кому-нибудь нужно! Кому и зачем? В фильме задействованы известные актеры, с хорошей репутацией. Они не могут ею не дорожить. Отсюда предположение — в этом абсурде должен быть, обязан присутствовать некий смысл. Попробуем что-нибудь откопать.

Фильм затрагивает тему «история». Историю полезно знать для «общего развития». Но использовать ее факты для каких-либо действий нельзя. Обычно войны начинаются экскурсом в историю. В ней ищут (и находят!) обоснования для военных устремлений. История предоставит всем, кому это нужно, моральное оправдание для любой войны. «Из двух зол» выбирают меньшее. Поэтому я отдам предпочтение человеку, безразличному к истории, но не тому, кто ставит своей целью «восстановить историческую справедливость». Поэтому я отдам предпочтение этому фильму, но не тому, который способен возбуждать патриотические (националистические) настроения. Получается, что моя оценка не самая низкая, бывает и хуже. Более того, можно сделать смелое предположение о том, что автор (как это часто бывает в искусстве) почувствовал некие глубинные процессы в современном российском обществе и сделал (как смог) фильм, предлагающий движение в обратном направлении.

Фильм (как бы) о войне. О войне в России знают много, и нормальный (среднестатистический) российский гражданин отторгает этот фильм (см. комментарии в Интернете). Наше знание сформировалось из рассказов людей, переживших войну. Но более всего информации мы получили из многочисленных книг и фильмов. Здесь необходимо отметить, что в советские времена все печатные источники и кинофильмы подвергались цензуре. Поэтому надо признать, что наше представление соответствует официальному, государственному, которое не может быть объективным. Хотим мы того или нет, но оно базируется на определенных клише, сформировавшихся еще в далекие сталинские времена и освободиться от этого очень непросто. Ныне, в эпоху некоторой «свободы слова», мы хотим быть объективными. Но не можем, клише не позволяют. Из этого получается еще одна (предполагаемая) цель фильма — сброс этих базовых представлений. Это приглашение поговорить о войне объективно и абсолютно не предвзято. В этом фильме разговор не получился. Ну, ничего, в следующий раз.

…В следующий раз поговорим о том, что во время войны тоже люди как-то жили — работали, влюблялись, рожали детей, строили какие-то планы, развлекались. Война накладывала на все это свою печать, но к ней привыкали. Она становилась фоном, формировала условия, в которых приходится жить, а жизнь продолжалась. Причем, по обе стороны фронта. В Германии тоже жизнь многих граждан не сводилась к войне и к Гитлеру (там был другой фон). Подобно тому, как жизнь советского человека в мирное время не сводилась к борьбе за «светлое будущее». Строительство коммунизма было только фоном, не более того. Большинство книг и фильмов о военном времени, естественно, акцентированы на войне. В фильме «Гитлер капут» войны нет, она как фон, где-то на заднем плане. Такой срез истории возможен и реален.

Фильм не уникален, подобное было. Из того, что могу вспомнить – повесть И.Эренбурга «Хулио Хуренито», фильмы «Один из нас» и «Интервенция». Из всего этого я хорошо воспринял «Один из нас». В нем ирония мне показалась более тонкой, без гротеска, как у Эренбурга или в «Интервенции». Но это мое субъективное мнение. В обсуждаемом фильме ирония кричит во весь голос, занимая весь экран и все пространство фильма.

Есть ли в этом фильме хотя бы что-нибудь, соответствующее исторической правде? Как ни странно, — есть. Абсурд неизбежно сопровождает агонию. Известный факт (например) — вплоть до окончания войны в Германии существовало управление по делам восточных территорий. Люди приходили на работу, чем-то занимались, решали какие-то вопросы. В то время как восточных территорий не было. Предполагаю, что деятельность работников учреждения была вполне осмысленная, абсурд был только на самом верху. В этом фильме абсурда предостаточно, что несколько роднит его с  реальностью того времени и места.

Таково мое субъективное мнение. Возможно, автор мог бы сказать и хотел бы услышать о фильме нечто совсем иное. Но зритель видит лучше и его мнение весомее. Возможен ли такой фильм? — Пусть будет. Но следовало бы установить ограничение «для детей от 16 до 45 лет». Раньше нельзя, что-то может быть воспринято буквально. Старше тоже нельзя, может оскорбить память. Фильм не для меня, не прохожу по возрасту.

 20.02.09

В начало