04.10.1997.  Ханов О.А.:
Цели существования конкретного живого организма, заданные эволюцией, можно выразить двумя простыми фразами:
1. Организм должен препятствовать собственному разрушению.
2. Организм должен способствовать сохранению вида, которому он принадлежит.

Этого оказалось достаточно для сохранения и поддержания жизни, ее развития, в результате которого возникает великое многообразие видов, и возникает «венец творения», человек. Указанные цели заложены в организм как основные инстинкты — самосохранения и продолжения вида.

Казалось бы, для эволюции, из этих двух, более важным должен бы быть второй (продолжение вида), который, однако, для конкретного организма не очень-то нужен, т.к. организм уже состоялся, и что будет потом, после его ухода — для него не имеет значения. С другой стороны, продолжение рода жизненно необходимо всей живой природе, и она могла бы при возникновении коллизий между «био» и «социо» заставить сделать «правильный выбор», отбросив интересы частного организма. В действительности же, все происходит наоборот — сохранение собственной жизни имеет императивный характер, сохранение вида — рекомендательный. Политика «кнута и пряника» проводится таким образом, что при угрозе жизни индивидуума действует «кнут» — существо испытывает боль, страх, а выполнение обязанностей по поддержанию вида поощряется «пряником». Без удовольствий жить можно, чего не скажешь, например, о зубной боли.- Почему? Если природа достаточно себя обезопасила — так, что уже не очень зависит от жизни какого-то одного маленького существа, то ей должна бы быть безразлична его гибель, в то время, как сохранением статус-кво озабочены все системы. И это при том, что существо все равно погибнет — раньше ли, позже, — не все ли равно?

Возникает предположение, что не природа здесь устанавливает законы. Но если не природа, то кому же так дорога жизнь каждого существа — настолько, что это прописано в генетическом коде? Зачем? И почему бы тогда не прописать здесь бессмертие?

- Вероятно, каждое живое существо, пока оно живо, включено в какой-то процесс, для которого его изъятие нежелательно. Именно участие в этом процессе и составляет истинный смысл существования. Это очень важный процесс для того, кто его затеял и кто вкладывал программы в живые существа. Согласно этой программе, — то, что происходит сегодня, сейчас, значительно важнее того, что будет. Поэтому в биологии «эго» имеет такой явный приоритет над «социо».

Остается вопрос: почему заповедь «не убий» не внесена в программу и не имеет такого же проявления, как «не погибни». Вообще-то, некоторые следы этой заповеди в «основной программе» присутствуют. Убийство, если к нему не привыкать, обычно вызывает отвращение. Но это куда более слабое переживание, чем боль, страх или половое влечение. М.б., потому, что посягательство на жизнь непременно столкнется с инстинктом самосохранения потенциальной жертвы, т.е. специальные механизмы не нужны. Природа очень рациональна, — то, без чего можно обойтись, она делать не будет.

22.03.2012. Ханов О.А.:
«Биологический» приоритет настоящего над тем, что будет, дает основания предполагать, что сохранение вида, и даже вся эволюция, имеют подчиненное значение. Они создают условия для запуска вторичных процессов, которыми в течение своей жизни занимаются живые существа, и самое важное — те самые, вторичные процессы. Возвращаясь к человеку, можно предположить, что главным для «мирового процесса» является не сам человек, но его занятия. Изъятие человека наносит ущерб именно тому, что он делает.

Эволюция, популяция, человек — все это имело глобальную цель — формирование цивилизации. Остальное — средства. Предполагается, что значение каждой конкретной личности в этом процессе высокое, ее жизнь оберегает сформированный эволюцией инстинкт самосохранения. Такое представление, однако, наделяет эволюцию феноменальными способностями — смотреть и видеть далеко вперед, признает изначальный антропоцентризм телеологии.

«Мировой процесс» не остановился на человеке. «Перешагнул», и пошел дальше, «вперед — к коммунизму», — к приоритету социальных структур.

А по поводу «непрописанного» бессмертия — вопрос был оставлен самому человека, точнее — тем самым «социальным структурам». Когда будет понятно, как это сделать, и будет уверенность в том, что это действительно полезно для структуры, будет исполнено.

23.03.2012. С.О.:
Ты оторвался от биологической эволюции и перешел на сторону эволюции социальных отношений, видя в них истинный смысл жизни особи. Но социум существует не только у человека. Муравейник — хороший пример. Природа здорово поломала голову, изобретая муравья. Для того чтобы поддерживать необходимый уровень исполнительности и взаимопожертвования, она сделала муравьев клонами — братьями в пределах своего муравейника, поделила их на касты и запретила им размножаться. Социализация дорого обошлась муравьям. Настолько дорого, что отдельный рабочий муравей был бы возмущен, узнав о своем предназначении, и о том, что его смерть ничего не стоит ни в генетическом, ни в социальном смысле.

С людьми же обошлись иначе, от природы им дали только способность к социализации. Конкретные взаимоотношения человека с человеком природа не прописывала, иначе пришлось бы вернуться к муравьям. Социум построил сам человек как надстройку над своим животным началом. Тоже, кстати, пришлось жертвовать — эгоизмом, свободой волеизъявления и т.п. Но коль скоро наша социальность — дело наших же рук, довольно сложно увидеть в нем какую-то биологическую эволюционную цель. Создавая человека, природа вряд ли предполагала, что получится в итоге. Эволюция социума не «живого» происхождения, иначе топовую модель сотового телефона следует признать венцом биологического развития. Если и было что-то заложено — то в таких глобальных стратегических масштабах, и такими сущностями, перед которыми сама жизнь является лишь исполнителем.

23.03.2012. Ханов О.А.:
К сожалению, не вижу принципиальной разницы между человеком и муравьем, т.е. не вижу, что «с людьми обошлись иначе». «Природа поделила муравьев на касты» — иными словами, эволюция социума стала диктовать свои условия биоэволюции.

Не согласен, что «социум построил сам человек». Образующийся социум из не очень хорошего исходного материала сделал нового человека (цивилизованного). Уверенность в том, что это другой человек дает «феномен Маугли».

Согласен с предположением о сущностях «перед которыми сама жизнь является лишь исполнителем». Предположение получилось из-за (показавшегося странным) приоритета инстинкта самосохранения. Конечно, этому факту можно попытаться дать более простое (эволюционное) объяснение. Мое рассуждение — немножко игра на тему «как можно объяснить имеющийся факт». Дарвин — молодец, он многое объясняет. Но есть ощущение (идет оно не только отсюда), что этого мало. Что возможна некая теория более высокого уровня, в которой Дарвин будет заниматься своим делом (эволюцией), но с учетом некоторых внешних влияний. Кстати, «инстинкт самосохранения» свойственнен не только живому. Он проявляется в том, что разрушить сложную систему бывает очень непросто. Живучесть неживого удивляет.
______________
10.04.2012 С.О.:
Изучая гены, Ричард Докинз обнаружил, что социальную среду можно описать в терминах генетики. Из культурной среды можно выделить некие структуры и проследить их развитие используя для этого только механизм дарвиновского отбора. Он назвал эти структуры <мемами>. Мем — это единица культурной информации. Неважно какой. Неважно, какой емкости и степени сложности.

На эволюцию цивилизации действуют те же силы, что и на эволюцию языка или эволюцию сказок или слова <дерево> или просто звука <а>. Или гена в организме. Или самого организма. И эволюция изобретает схожие механизмы противодействия этим силам и использования этих сил в своих целях. Похоже, процесс усложнения заведомо сложных систем — такой же однозначный и неизбежный, как закон Ома.

Жизнь родилась из химии, цивилизация — из жизни, компьютеры — из цивилизации, искусственный интеллект — из компьютеров. Это абстрактные сущности, они бессмертны. Конкретные же шестеренки этого процесса имеют ресурс.

Но ресурс только своего уровня абстракции. Как бы цивилизация ни оплакивала Аристотеля, человек как вид не продвинулся с тех пор ни на йоту. Да даже и не в том дело. Один человек не в состоянии быть необходим всей цивилизации — мало того, что он на это не рассчитан, так еще и сама цивилизация этого никогда не допустит. Устойчивость системы должны определять очень многие ее компоненты, но никак не единицы личностей. И поэтому у человека нет шансов стать бессметным богом. Да, как часть какого-то глобального эволюционного процесса он важен, но как обособленная единица не имеет никакого смысла. Так оно и задумывалось, так оно и работает.

Может, Аристотель выбился из канвы своего предназначения? Нет, не выбился. Он повторял и перефразировал мемы. Не смог бы он, нашелся бы другой. Может, правда, не так скоро, как хотелось бы.

Вообще, насколько понимаю, адаптация системы под меняющиеся условия среды происходит быстро, но массовые технологические прорывы — явление редкое. На Земле должно было смениться много поколений ящериц, пока не набралось достаточно мутаций, чтобы создать из ящерицы крысу. Даже птица получилась быстрее. Но суть процесса даже не в этом. Недокрысы, конечно, появлялись то тут, то там, однако технология их создания многократно безвозвратно утрачивалась. Недостаточно быть Николой Тесла и строить чудо-машины. Нужно еще рассказать, как эти машины работают. Быть крысой — это не только хранить в себе ее модель, это еще и иметь условия эту модель воспроизвести. Что биология, что наука — один принцип, одна колея. Мы живем в мире априори свершившегося. Сколько ценных вещей не попало в нашу историю, оценки не подлежит. Можно только гадать, какие формы существования могли бы быть реализованы, но получились именно те, которые реализовались. До сих пор идет спор — насколько случайно. Если не случайно — это будет означать, что была какая-то цель. Однако пока нет повода усомниться в случайности. Случайно все, даже открытия.

В этом большом процессе вроде бы нет необходимости создавать индивидуальность отдельного кванта — по-крупному, его судьба предначертана и все ходы расписаны. Но, похоже, это не так. Индивидуальность и конечность ресурса являются рычагом эволюционных изменений — они порождает конкуренцию. Конкуренция — порождает отбор. Отбор порождает новые формы. От идеи клонирования жизнь отошла на самых ранних этапах своего становления. Клон ничем не превосходит исходник — это тупик. Все клетки должны быть разными. Принцип индивидуального эгоизма был понятен природе почти с самого своего начала. Но тут же выяснилось, что для большей живучести системы, клетки надо собирать в колонии и специализировать. Как это сделать, если все они индивидуальны и не хотят меняться? Над решением вопроса думали долго, пока не вспомнили про клонирование. Идея вышла красивой — сделать субстрат из клона одной клетки, и специализировать его как надо, а индивидуальностью наделить сам клон. Внутри организма нет конкуренции, снаружи — есть. Волки — сыты, овцы — целы. По этому принципу построено 99,9% всех существ на планете. Этот принцип заложен в основу существования государства.

Выходит, что индивидуальность — неотъемлемая часть эволюции. Однако наделение отличием одного кванта эволюции от другого — это вовсе не повод наделять квант еще и самосознанием. В концепции мемов это бы означало, что своей собственной личностью обладает, например, язык или вообще каждое языковое слово. Как-то странно это звучит.

11.04.2012. Ханов О.А.:
Четыре года занимаюсь «практической эволюцией», мне кажется уже ее немного чувствую. Моя «эволюция» происходит в числах, которым может быть сопоставлено все что угодно. Здесь я выступаю как «Бог» — запускаю процесс, и смотрю — что получилось. В отличие от реальной эволюции, у меня есть цель. Иногда грубо вмешиваюсь в процесс, изменяя «физические» законы и константы. Настоящий Бог себе этого не позволяет (не замечен). Но у меня — виртуальная модель, а у Него — реальность…

Соглашаюсь со всеми позициями рассуждений — да, творцы, и даже самые крупные политики — случайны. В нужное время в заданном месте они вершат свои большие дела, подчиняясь «объективной необходимости».

Можно, однако, пофантазировать. Предположить, что человеческая цивилизация отошла от природного процесса и запустила свой собственный, который подчиняется все тем же законам, но плодит собственные сущности, уже вне эволюции. Эволюция становится подчиненной, мы уже давно вмешиваемся в ее процессы. Вмешались тогда, когда из волка сделали маленькую собаченку. И будем вмешиваться дальше, и будем вмешиваться больше. Нам она уже не интересна, человек — ее последнее достижение, ничего другого не надо и уже не будет, мы сами займемся ее делами. Эволюция отдыхает.

И при таких обстоятельствах возможно все. Можно клонировать (если так будет дешевле), обессмертивать, мутировать — все что угодно. Индивидуальность ценится в обществе, — можно педалировать эти процессы. И можно представить себе, что когда-нибудь некая индивидуальность, получившая бессмертие, присвоит себе право управления всеми процессами и станет (подменяя человечество) законодателем «мирового процесса». Есть к этому стремление. «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!» — так было когда-то сказано по этому поводу.
_____________
Цитата: «…это бы означало, что своей собственной личностью обладает, например, язык или вообще каждое языковое слово».

Я готов вывести эту фразу из сослагательного наклонения, после чего согласится с ней. Язык (несомненно!) имеет свое лицо. Он адаптирует чужие слова и подправляет их так, чтобы были «к лицу». Иногда можно слышать речь, вроде бы правильную, но звучит она как-то «не по-русски». Яркий пример — текст книги о «Зайчишке-Пушишке». Мне кажется, он мог бы войти в учебники русского языка с обстоятельным лингвистическим разбором. — Лицо у него не русское.

В каждом слове я тоже вижу лицо. Сначала его образует множество предметов реального мира, которые оно обозначает. Со временем лицо меняется, на него влияют литературные контексты и те, кто его употребляет. Слово стареет, иногда умирает, иногда изменяет свой смысл (свое «лицо»), становится маской, превращается в гримасу и т.д.

Однажды в переписке, в положительном смысле употребил слово «ирония», а потом посмотрел в словаре его значение. И удивился — оно обозначает нечто обидное («употребление слов в отрицательном смысле, противоположном буквальному»). После фильма «Ирония судьбы» смысл слова немного изменился «в лучшую сторону».

/Прочитав, что написал, — увидел, что слегка подменяю понятия — «личность» на «лицо». Но все-таки личность начинается с индивидуальности, т.е. с «лица», поэтому не буду править. При некотором интеллектуальном усилии можно перейти и на личности./
________________
По поводу «мемов» хочу дать ссылку на короткое замечание двадцатилетней давности. Кажется, смысл похожий. http://monitor-em.narod.ru/txx/tx439.htm#q1_4

В начало