27.10.1996 Ханов О.А.
Общепризнанно, что приоритет настоящего в ущерб прошлому и будущему нравственно несостоятелен, поскольку при такой позиции имеет значение лишь то, что происходит сегодня, сейчас. Это побуждает стремление к максимуму удовольствий без учета причин и последствий. Однако ориентацию на будущее тоже следует считать морально ущербной. (Достижение цели любой ценой, «победителей не судят» и т.д.). И только понимание того, что все прошедшее имеет самостоятельное значение, что оно как-то сосуществует с настоящим, что оно живо, даже если основательно забыто — только такой взгляд способен подпитывать мораль, которую разрушает пренебрежение к прошлому.

16.09.1999 Ханов О.А.
Прошлое имеет наивысший уровень реальности. Только оно существует вне времени — вечно. Жесткая, стройная, логически связанная конструкция совершенна и неизменна, как произведение искусства или как совокупность физических законов.

В отличие от эфемерного будущего, которое скрывает свое лицо, все время лжет и ошибается, предлагая несбыточные надежды и фантазии. Время жизни будущего ограничено. Многое вообще не способно осуществиться. А то, что сбывается, тут же уходит, оставляя все свои краски прошлому. Настоящее — бабочка-однодневка, яркая и красивая, беспечная, мимолетная.

Коммунизм пытался детерминировать будущее — наделить его признаками прошлого, т.е. плановой стройностью и строгой неизбежностью. Это была попытка творения произведения искусства на других основаниях, включающее в себя все — и прошлое, и будущее. Но, если бы она оказалась удачной, прошлое могло бы утратить свое очарование, которое придает ему, оттеняя, непутевое настоящее вместе с неизвестным будущим.

Предопределенное будущее можно считать произошедшим, в его актуализации уже нет безусловной необходимости. Переход от будущего к прошлому принимает форму пустой формальности. Сказка становится былью, минуя настоящее время. «Миг между прошлым и будущим» исчезает.

Нельзя назвать такую позицию новой, ранее неизвестной. Поэты о призрачности этого мига говорили всегда.

Пример:
Я жить хочу, кричит он дерзновенно.
Пускай обман, о дайте мне обман!
И мысли нет, что это лед мгновенный,
А там, под ним, бездонный океан…

«Новый общественный строй» можно упрекнуть в том, что он заменял поэзию на прозу и перемешивал поэзию с реальностью. Уходя все дальше в прошлое, он обретает свою долю нашего холодного признания.

05 05 2010. С.О.:
О прошлом.
Ну, это большой вопрос. Для меня, например, прошлое тоже имеет немалую степень неопределенности. Как кто-то сказал в эпоху перестройки — «наше прошлое непредсказуемо».

Причинно-следственная связь между событиями необратима. Поэтому то, что ждет впереди, должно быть более понятно чем то, что осталось позади. С этой точки зрения прошлое скорее рассыпается, чем кристаллизуется.

Мы подходим к чайнику и замеряем температуру воды в нем. Мы знаем функцию нагрева воды, и мы можем предсказать температуру 5 минут назад и 5 минут вперед. Для нас чайник детерминирован на 10 минутах, часть которых уже прошла, а часть не наступила. Момент настоящего — несущественен, это одна из точек кривой. Социализм детерминировал прошлое как следствие предопределенного будущего. Он знал функцию чайника и мог простирать ее бесконечно далеко в обоих направлениях. Но если будущее для социализма было понятным, но еще не свершившимся, то прошлое было свершившимся и не сходящимся с функцией. Его пришлось привести в соответствие, нарисовать руками мастеров. Социализм изничтожал настоящее, низводил в ранг несерьезного, даже постыдного. Требовалось смотреть в будущее и гордиться прошлым, а все остальное воспринимать как временные трудности. Действительно, стоя на пороге перед вечностью, к чему придавать значение сиюминутным проблемам?

Природу вселенной, похоже, не интересует ни прошлое, ни будущее. Мир не заботится о том, как он будет жить завтра, не откладывает ресурс «на потом» и на «всякий случай», не извлекает уроков из прошлого. Ладно, он — глуп и мертв, однако умная и живая биологическая эволюция поступает также. Похоже, для них вообще не существует таких понятий, как «прошлое», и «будущее», как не существует красного и зеленого для дальтоника. Для них нет никакой разницы в точке фиксации настоящего на всем этом огромном, последовательном, ничего не значащем перетекании одного в другое от начала вселенной до ее конца.

Однако разница между «вчера» и «завтра» есть. Условный рефлекс моллюска — уже очевидная суть этой разницы: научившись помнить, научишься жить. Лучше помнишь — дольше живешь. Память — выжимка важных параметров из «вчера», индекс прошлого состояния. Рефлекс — очень хорошая вещь. Но он имеет смысл только в случае многократного повторения одних и тех же событий, его становится мало в сильноизменчивой среде. И на помощь приходит разум, запоминающий все подряд, индексирующий реальность, выявляющий закономерности и строящий системы предсказаний. Может быть, именно в результате разумного анализа происходящего, в сопоставлении его с прошлыми состояниями, и рождается понятие времени? Время — это инструмент разумности, оно необходимо для отсчета индексов. Время — абстракция, как и вопросы существования прошлого и будущего. Его не существует. Время неидеально, оно порождает много парадоксов, но на нем базируется разум, и иначе никак.

06.05.2010. Ханов О.А.:
Приоритеты считаю важными. Непредсказуемость социалистического прошлого вытекала из безусловного приоритета будущего и необходимости учитывать текущее состояние (настоящее). С другой стороны, основу буржуазных ценностей составляет «настоящее» (с учетом прошлого). Мне не знакомы цивилизации, у которых первое место занимало бы прошлое. Кроме мифической, из Г.Гессе «Игра в бисер».

Допускаю разум как «надстройку над рефлексами, необходимую для прогнозирования будущего, чтобы делать правильные шаги в настоящем». Возражаю против разума, творящего будущее. Разница невелика, она лишь в масштабах амбиций. «Умный и живой» Homo Sapiens отличается от остальной природы только своими амбициями, которые природа (пока) способна усмирять.

Я — «человек прошлого». Отвергая социалистическое будущее и буржуазное настоящее, отношусь с незаслуженным уважением к тому, что уже случилось и прошло. Прошлое предполагает только созерцание (см. Г.Гессе). Преобразования в нем неуместны, это социалистическая аномалия. Созерцание не претендует на изменения, оно наполняет смыслом происходящее, которое может быть осмыслено только post factum.

06.05.2010. С.О.:
Что касается цивилизаций с приоритетом прошлого — это Китай и Япония. Настоящий мастер не является настоящим, пока не поймет весь опыт предыдущих поколений. Но и этого мало. Настоящий мастер, поняв всю глубину своего ремесла, должен дополнить ее чем-то своим. Именно дополнить, а не изменить. Из-за власти традиций Китай узнал достижения цивилизации только в 20-м веке. Впрочем, людям, верящим в переселение души, должно быть неважно в каком времени и пространстве они живут. Их главная ценность — постижение собственного Я, а не война с Ираком и покорение космоса. Когда к власти пришли атеисты, Китай поработил мир.

Да, прошлое допускает только созерцание. Но я бы уточнил суть процесса — это самосозерцание, имеющее к прошлому весьма опосредованное отношение. Степень достоверности оставшегося в памяти прошлого очень и очень разная. Разум изменяет и дополняет картинки прошлого, каждый раз выискивая в них все больше и больше смысла. Прошлое превращается в чистые символы, теряет связь со своими реальными основами. Свидетелей какого-либо экстраординарного события стараются допросить сразу, сию минуту. Ибо потом событие в головах очевидцев превратиться в фарс, обрастет ненужной требухой и потеряет смысл. Далеко не надо ходить. В застолье, наверное, все слышали смешные рассказы о себе и других. Их достоверность кажется ничтожной. Иногда «факты» перевираются до такой степени, что становится сложно вообще идентифицировать описываемое событие. Иногда находятся два свидетеля, и тогда ситуация становится непонятной в принципе. Собственно, обычно никто и не заморачивается поиском нестыковок в рассказах или полемикой с рассказчиками, это как бы даже и тон дурной. Тех, кто начинают разводить неуместные дискуссии, обычно начинают затыкать уже всем остальным столом. Всем интуитивно ясно — есть только ИМХО, и нет смысла копать глубже.

Что мы имеем в доказательство существования прошлого? Артефакты этого прошлого в настоящем — совокупность накопленных знаний, пирамиду Хеопса, пачку сигарет в кармане, купленную вчера вечером? Да, безусловно, текущее состояние вселенной включает в себя какие-то естественные процессы прошлого, которые привели к настоящему. Конечно. Но вместе с понятной пачкой сигарет, купленной вчера вечером, вдруг неожиданно обнаруживается необъяснимое отсутствие зажигалки, а в сегодняшних газетах печатают, что пирамида Хеопса — мировой розыгрыш, направленный на привлечение туристов, и теперь весь мир обсуждает вопрос, были ли американцы на Луне.

Почти все, если вообще не все, что можно вложить в понятие «прошлое» — есть результат разумной деятельности. Это вывернутый наизнанку антропный принцип — мы видим вселенную такой, потому что только такие наблюдатели как мы, могут видеть такую вселенную. Весь наш багаж накопленных знаний превращается в систему легенд и мифов. Сейчас актуален вопрос даже не столько их правдоподобности, сколько их непротиворечивости. Нам нет нужды постигать абсолюты — они непостижимы, нам достаточно практического применения.

Разум, творящий будущее. О да, мы творим будущее. Мы заботимся о будущем, и только о нем. Однако то будущее, к которому мы стремимся, через какое-то время становится прошлым. Поэтому можно с уверенностью сказать, что мы творим вовсе не наше будущее, напротив, мы творим наше прошлое. Английская пословица — «Не откладывая на завтра то, что можешь сделать сегодня» — предполагает именно это. Надо решаться лечить зубы — час мучений, и все в прошлом. Надо купить в дорогу пачку сигарет для того, чтобы потом можно было легко достать ее из кармана. Наше настоящее базируется на уйме вещей, оставшихся в прошлом. Обеспечение этого прошлого требует выполнения множества вещей в настоящем.

В начало