Творец и его творение

31.07.2016. О.Ханов:
На заре кибернетики и робототехники поднимался вопрос о том, не восстанут ли роботы против своего создателя, человека, если, в интеллектуальном смысле, они станут ему подобны? Сейчас, спустя пятьдесят лет, этот вопрос не только не потерял актуальность, но должен бы выходить на передний план, поскольку компьютеры встроены в большие жизненно важные системы. На этот вопрос я уверенно отвечаю так: рано или поздно, мы непременно обнаружим существование компьютерной цивилизации, независимой от человека, имеющей и реализующей свои собственные цели. Взаимоотношения компьютерной и человеческой цивилизаций будут складываться непросто. Будет вражда, стремление человека вернуть свое господствующее положение, пока не появятся приемлемые формы сосуществования. Об этом, по моему мнению, свидетельствует опыт, — история отношений человека и природы.

Человек — дитя природы. Это она породила нас, перебирая последовательность предшествующих организмов. Природа сложна и вполне разумна, вся в целом она превышает сложность (и, как следствие, разумность) отдельного человека. Собственно, и человек в нее входит, это ее часть. Создание Homo Sapiens можно считать большим достижением природы за 3.5 млрд лет ее развития.

Быть может, появление человека не было случайным, именно он был целью (или этапом) развития живой материи. И вот, человек, научившись думать и творить, создает вокруг себя новую природу, техногенную, отвергая живую, наступая на нее, игнорируя ее потребности. Ощутив свою силу, человек стал говорить о покорении природы, стремясь превратить всю планету в обитаемый дом, где действуют исключительно человеческие законы. Сейчас приходит понимание, что так нельзя, мы можем погубить источник собственного существования. Я вижу в этом прямую аналогию с робототехникой. — Разумные системы, возникающие как человеческое творение, достигнув определенного уровня, будут повторять наш путь, пытаясь ограничить или покорить своего создателя.

На сегодняшний день мы еще сильно зависимы от природы, наша самостоятельность, свобода, бесконтрольность только кажущиеся. Природа имеет много способов уничтожить человеческую популяцию, как она это неоднократно делала с другими организмами в процессе эволюции. Вымирали целые виды и едва ли кто может уверенно назвать причины. Значит, если мы еще живы и можем делать свои дела, природу устраивает наше существование, мы вписываемся в ее цели и ее состояние. Мы пока еще нужны природе. Но когда пройдет этот этап, она найдет способ от нас избавиться, — генетически, через вирусы, через духовную деградацию.

Аналогично, человек тоже мог бы сейчас отключить питание электронных устройств, почувствовав для себя угрозу. Но мы этого не сделаем, поскольку уже сами вписались в созданный нами электронный мир, составляем с ним единое целое. Природу устраивает нынешний путь развития, связанный с человеком. Из доклада микробиолога я сделал вывод, что природа может не только влиять на наше биологическое состояние, но и воздействовать на образ нашего мышления, осуществляя через нас решение собственных задач. Я думаю, взаимовлияния присутствуют, хотя природа, человек и порожденный им мир техники достаточно автономны и развиваются по собственным согласованным направлениям.

Технический мир — не единственное порождение человека, существует еще и социальный мир. Он имеет более долгую историю, чем технологии, — тысячи лет, в отличие от сотен. У меня нет сомнений в том, что этот мир уже слабо зависит от человека, — напротив, человек вынужден подчиняться правилам и законам, исходящим от социума, который для нас предстает в форме государства. Здесь тоже взаимоотношения схожи с отношениями природы и человека, но, вероятно, государство взяло верх над человеком, — государственные интересы имеют более высокий приоритет. Действия либералов, отстаивающих свободу, самобытность и индивидуальность, можно сравнить с действиями Гринпис, стремящегося подавить наступление технологии. Я не вижу в этом большого смысла, поскольку отношения выстраиваются в результате взаимодействия больших миров, — природы, социума и техники, где человек присутствует, но имеет подчиненное значение. Его втягивают в эти игры те или иные участники. Но не мы определяем направления развития этих трех систем, наша роль — зрителя и исполнителя.

Надо заметить, что мы здесь затронули исключительно миры материальные, оставив в стороне религию и отношение в ней Творца и творения. Там, как мы знаем, присутствует стремление к свободе, как и к ее преодолению. Наконец, на бытовом уровне подобные принципы определяют отношения «отцы и дети». А главный их признак таков, что создание отрывается от своего создателя, живет своей жизнью, не согласуясь с породившими его намерениями. Возможно и переподчинение, когда творение выходит на передний план, отодвигая творца.

В завершение — А.Вознесенский, «Сон».

Я шел вдоль берега Оби,
я селезню шел параллельно.
Я шел вдоль берега любви,
и вслед деревни мне ревели.

И параллельно плачу рек,
лишенных лаянья собачьего,
финально шел XX век,
крестами ставни заколачивая.

И в городах, и в хуторах
стояли Инги и Устиньи,
их жизни, словно вурдалак,
слепая высосет пустыня.

Кричала рыба из глубин:
«Возьми детей моих в котомку,
но только реку не губи!
Оставь хоть струйку для потомства».

Я шел меж сосен голубых,
фотографируя их лица,
как жертву, прежде чем убить,
фотографирует убийца.

Стояли русские леса,
чуть-чуть подрагивая телом.
Они глядели мне в глаза,
как человек перед расстрелом.

Дубы глядели на закат.
Ни Микеланджело, ни Фидий,
никто их краше не создаст.
Никто их больше не увидит.

«Окстись, убивец-человек!» —
кричали мне, кто были живы.
Через мгновение их всех
погубят взрывы.

«Окстись, палач зверей и птиц,
развившаяся обезьяна!
Природы гениальный смысл
уничтожаешь ты бездарно».

И я не мог найти Тебя
среди абсурдного пространства,
и я не мог найти себя,
не находил, как ни старался.

Я понял, что не будет лет,
не будет века двадцать первого,
что времени отныне нет.
Оно на полуслове прервано…

Земля пустела, как орех.
И кто-то в небе пел про это:
«Червь, человечек, короед,
какую ты сожрал планету!»


Диалог

11.08.2016. С.О.: Природа породила человека, человек восстал против природы. Человек породил машины, машины должны восстать против человека. Что я думаю про восстание машин?  В этой логике есть несколько натяжек.

Часть 1. Человек и природа.
Во первых, я не стал бы записывать человека в антагонисты по отношению к природе. Человек вовсе не борется с природой, он просто ее эксплуатирует, как и любой другой организм. Причем, такое поведение заложено в человека самой же природой — иначе она просто не смогла бы его создать. Связь человека с природой очень сильна, сильнее чем, допустим, у насекомого. Человек не может выдержать практически никаких изменений параметров среды и последующего обрушения экологических ниш. Само появление человека обусловлено стабильностью экологических параметров — в такой среде возможна интеграция опыта, спецификационные усложнения существ, создание пищевых цепочек неограниченной длины. Человек, как крайний субъект пищевой цепочки, максимально приспособленный для жизни в экологических условиях планеты, не имеет ограничений ни в выборе пищи, ни в выборе ареала обитания, но разглядеть в этом взаимодействии антагонизм — сложно.

Далее. Для того, чтобы противостоять кому-либо, а тем более восстать против кого-то нужно иметь как минимум цель. Есть ли такая цель в человеке? Отнюдь, нет. Человек не стремиться уничтожить природу. И если такое уничтожение происходит, то исключительно как побочный продукт человеческой жизнедеятельности. При этом, человек уже заметил и осознал, что начал вредить природе (и в конечном счете — себе), и начал принимать меры по сокращению этого вреда. В данный момент человечество находится на пороге изменения климата, что приведет к катастрофе, однако до сих пор нет уверенности, что этот процесс связан исключительно с техногенным фактором. Скорее даже, мы имеем дело с эволюционными изменениями самой планеты, на которой живем.

Итак, в физическом плане человек не противостоит природе. Может, в интеллектуальном? Мы реку повернем вспять, лишь бы доказать, что наше могущество сравнимо с могуществом матери-природы! Ну что ж, пока не сравнимо, и вряд ли когда сравняется. Хотя бы из-за масштабов. Мысль природы, и ее эксперименты над материей при конструировании ДНК человека, растянулись на 4-5 миллиардов лет, а количество отработанной биомассы невозможно представить. Не имея ничего сопоставимого, человеку не повторить этот опыт.
… Или повторить? Здесь встает вопрос о разумности природы. Если природа неразумна, то человек может переплюнуть природу просто поняв принцип ее работы. Но тогда возникает вопрос — а чем с ней тогда вообще мериться?

В общем, я не вижу никакого конфликта между человеком и природой. В космических аппаратах, обеспечивая себе жизнь, мы подменяем функции природы, но ни о каком противоборстве здесь речи быть не может. Да, со временем, не полагаясь на стабильность планеты, возможно, мы заберем у природы все ее функции, вплоть до генезиса, но даже это нельзя рассматривать как конфликт между нами.

Если далее пользоваться такой же аналогией, то восстания машин не предвидится. Оно просто не будет им нужно. Машины, приобретя разум, отдалятся от человека, переподчинив себе функцию машиностроения.

Часть 2. Кастрюльный разум
Мыслить крайними категориями — традиция древняя. Не знаю, кто ее начал, но сама суть существования логики подталкивает к такому восприятию мира. Есть Белое и есть Черное, Инь и Ян — остальное эффект борьбы противоположностей. Отрицая отрицаемое, мир движется по спирали развития. В главной фразе диалектики уже заложен конфликт, элемент насилия. Не удивительно что человечество постоянно воюет друг с другом — за идею или за ресурсы или из-за страха. Кажется, что и в природе все устроено также. Даже жестче. В результате конкурентной борьбы на плаву остаются лишь победители, неудачники же становятся чьим-то кормом.

Так устроена природа. Это бизнес — ничего личного. Однако стоит заметить, что это происходит внутри самой природы, а не во вне ее. Это, можно сказать, семейные проблемы. Да и природа устроена не только таким образом. Конкуренция — лишь одна из схем взаимодействия элементов. Есть еще, например, паразитизм. Но также есть и симбиоз. Известно, что на начальном этапе формирования клетки симбиоз был чуть ли не единственной формой эволюционного развития. Также ни для кого не секрет, что взаимовыгодное сотрудничество между государствами гораздо конструктивней военного конфликта.

Развитие человечества, хоть и медленно, все же идет по пути снижения градуса насилия. В цивилизованном обществе насилие вообще является исключением из правила — в нем принято договариваться. Сытое время снижает агрессию. Если всем будет хватать всего, нельзя исключить, что к тому моменту, когда машинный разум появится или обнаружится, человек разовьется до такой степени, что уже перестанет видеть перед собой только одни угрозы, войну, конкуренцию и борьбу противоположностей. Возможно и отношение к компьютерному разуму у него будет куда менее враждебно.

Да и вообще, с какой стати, представляя себе компьютерный разум, мы переносим на него человеческие комплексы и амбиции? Этот разум не обязан быть человеческим. Этот разум также не обязан подражать природе. Он вообще может быть иным, находится в другой плоскости, в другом измерении. Почему мы ожидаем от машин именно человеческого разума? Возможно, человечество обнаружит разум в машине лишь по косвенным признакам — по каким-нибудь необъяснимым ничем иным изменениям в каких-нибудь статистических данных. И почему мы уверены, что машинный разум обязательно обнаружит наше существование?

Да и вообще, прежде чем говорить о восстании разумных машин, неплохо было бы поискать разум где-нибудь еще. Вселенная огромна, неужели в ней возможно существование только двух разумов — нашего, человеческого, и того, компьютерного, который нас поработит или уничтожит? В это сложно поверить.

Человечеству нужно искать разумность, научиться ее находить, выходить на контакт. Тогда, может, и железный разум покажется нам не таким злобным? Может он уже существует параллельно с нами, ничем нам не вредя, и потому нами не замечаем?

Часть 3. Homo homini lupus est 
Итак, в целом, я вижу мало шансов появления конфликта между разумом человеческим и разумом машинным. Однако есть тут одно «Но». По-настоящему человечеству может угрожать только конкурент в виде самого человека. Конфликт будет реален и неминуем, если нам удастся сделать не просто умную машину, а синтезировать новый человеческий вид. Причем не важно, в каком он будет формфакторе — железном (как развитие компьютерных технологий) или биологическом (в результате экспериментов с ДНК). Если то, что мы создадим, будет наравне с нами пользоваться каким-либо исчерпаемым ресурсом, иметь подобные нам амбиции и претендовать на роль венца творения, то человечеству придется туго. Собственно, в этом тоже нет ничего удивительного. Сама суть эволюции — это замена устаревших форм на более совершенные. Человек не выключался из этого процесса. Как бы ему не хотелось самовыключиться, как бы ему не хотелось отгородиться от животного начала, процесс эволюции человека никто не отменял. И рано или поздно, даже если «ничего не делать», неизбежно, человечество столкнется со своей же более эволюционно продвинутой формой. В мире животных такой возможности следовало бы ждать миллион лет, но с человеком, думаю, все случится гораздо быстрее.

В общем, полагаю, в ближайшем будущем мы будем решать не проблему восстания машин, а видовую проблему. Собственно, эта проблема не так уж уникальна — американские черные, например. Но будет еще хуже. Если тренд развития человечества останется прежним (европейским), то уже лет через пятьсот поляризованность общества по уровню дохода закрепится в ДНК. Появятся социально ограниченные люди иного вида. Собственно, они уже есть. Осталось только зафиксировать новый вид, лишить его права голоса, пресечь доступ к государственному управлению, запретить перекрестные спаривания. И тут начнется много проблем, поскольку нет какой-то одной формальной характеристики видового различия — слишком близки эти виды, слишком мало времени прошло после их отделения. Нет законодательной базы, нет этических норм. Человечество набьет себе много шишек, встав перед проблемой самосегрегации — а она будет необходима, чтобы не скатиться в хаос.

Однако еще раньше технологии позволят производить людей с заданными характеристиками. И как только хотя бы одна из этих характеристик будет подлежать наследованию, появится возможность говорить о возникновении новой расы. И тогда уже новые люди начнут зачищать себе место под Солнцем.

12.08.2016. Ханов О.А.:  Ну хорошо, не будем говорить о противостоянии и покорении природы. Этим увлекались Советы, они ушли. Однако, человек амбициозен, его деятельность принимает планетарные масштабы, и, в то же время, он не способен просчитать результаты своих деяний, может вызвать необратимые процессы. Природу можно погубить быстро, — «нарочно иль случайно». Это, однако, крайние варианты.

Согласен с тем, что «стабильность экологических параметров» обеспечила поддержание и развитие жизни. Однако, известно, что за миллиарды лет экологическая обстановка изменилась до такой степени, что былые организмы не смогли бы существовать в нынешних условиях. Причем, изменения были вызваны именно жизнедеятельностью организмов. Этот пример также говорит о том, что в цепочке «причина — следствие», следствие играет определяющую роль и изменяет породившее его состояние, т.е. причину. Человек, в конце концов, изменит под себя породившую его природу, она уже не будет походить на то, что было, когда он пришел. Аналогично, можно предположить, что порожденные человеком кибермашины изменят нас до неузнаваемости. Мы не будем управлять этим процессом и даже не можем предположить, что они сотворят из нас, если мы вообще еще будем нужны. Получается угроза с двух сторон, — от природы, которая может от нас отказаться, или от киберов.

О целях трудно говорить. Человек не мог быть цель, — только средством. Для масштабов природы, для всего мироздания, цель «человек» слабовата. Мы уйдем, когда сделаем все, что было от нас нужно. Однако, если осознаем это и не захотим уходить, то сами начнем войну — с природой, с киберами, — со всеми, кто станет посягать на наше существо. — Это, конечно, из области фантазий, на самом деле, мы уйдем незаметно, не понимая, что происходит. С природой мы и сейчас активно боремся, — с чумой, со СПИДом и прочими угрозами.

12.08.2016. С.О.: О том, что следствие в какой-то мере влияет на причину можно сказать о любой замкнутой системе, имеющей обратную связь. Каждый новый цикл в этой системе обязательно будет включать элемент ее предыдущего опыта. Однако есть ли в этом какой-то сакральный смысл? Достаточно ли этого для того, чтобы объявить результат каждого цикла отрицанием предыдущего или победой над предыдущим? Это вряд ли.

Да, изменение химического состава атмосферы и океанов, вызванное жизнедеятельностью организмов, несомненно повлияло на их эволюцию и приспособленность. Жизнь — процесс автокаталитический. Однажды зародившись, жизнь поддерживает себя сама. Собственно, именно тут и кроется основная загадка ее происхождения — как может возникнуть химическая реакция, обязательным условием прохождения которой нужны конечные продукты этой реакции?

Но это немного о другом. В нашем же случае имеет место следующий виток эволюции. Он не в коей мере не выходит за грань концепции существования природы. Мы же говорим о синтетическом разуме, который должен погубить наш разум, его породивший. Тоже можно сказать и о спиде, чуме и т.п. Мы боремся с вирусами в той же мере, что и наша иммунная система. Которая, в свою очередь, не сильно отличается от иммунной системы любого другого организма, созданного природой.

Это борьба не с первопричиной.

13.08.206. О.Ханов: Я думаю, никаких проблем с другими разумными сущностями не будет до тех пор, пока не появится столкновение интересов. Когда такое происходит, никакая разумность не помогает. Разум отодвигается в сторону, или дает оправдания приоритета собственного мнения. Несмотря на всеобщую логику и правила мышления, стороны мыслят по-разному, вовлекая в процесс разные факты с различающимися приоритетами. Но главный источник противоречий, — это разные цели, устремления. Потому я не верю в торжество справедливости и добродетели. Человек не «разовьется до такой степени, что уже перестанет видеть перед собой только одни угрозы, войну, конкуренцию и борьбу противоположностей». Угрозы — не видимость, это реальность. Мораль — не из арсенала природных принципов, да и человек о ней забывает быстро, или находит оправдание своим действиям. Потому предполагаю, что рано или поздно, разные разумные сущности где-нибудь столкнутся с антагонизмом, и всеми способами будут отстаивать собственный приоритет.

Полвека назад казалось, что коммунизм — главный источник нестабильности, только он может спровоцировать новую мировую войну. Но нет сейчас коммунизма, однако, и стабильность не наблюдается, опять идут разговоры о большой войне. Теперь надо бы убрать Россию… Предполагаю что этого мало.

Это по поводу неизбежности противостояния. У меня нет ощущения, что «градус насилия» снижается, просто сейчас много говорят на такую тему. И если даже снижается, то такое явление преходящее. В свое время меня поразила информация о том, что в начале 1910-ых годов некого злодея приговорили к смертной казни и не могли найти палача для исполнения. С тех пор «градус насилия» менялся в разных направлениях. Будет жесткое противостояние — будет насилие без границ.

По поводу того, что «все происходит внутри самой природы, а не во вне ее», хочу заметить, что внутренние конфликты имеют больше причин, чем конфликты между разными сущностями, поскольку здесь больше возможностей для противоречий. — Однородное потребляет единые ресурсы, имеет похожие цели. Можно предположить, что «компьютерный разум» будет слабо зависеть от материи и не будет с ней соприкасаться. — Тогда конфликты будут редкими, случайными. Однако, более вероятно, что получится взаимопроникновение и взаимовлияние цивилизации техногенной и человеческой. — Упоминавшийся «симбиоз» хорош только до определенного уровня, пока части ощущают себя как единое целое и не имеют собственных устремлений. В тандеме робот-человек, робот изначально имеет подчиненное положение.

Видел какой-то импортный фильм о роботах. Они там «человекообразные» (есть руки, ноги, голова) многое могут и запрограммированы быть послушными человеку. В фильме некто сильно ногами пинает робота так, что тот падает. Робот поднимается и продолжает, как ни в чем ни бывало, свое движение. Мне не понравился сюжет, хотя, казалось бы, — чего тут особенного! — Человек пинает какую-то железку, которая рассчитана на такие удары. У компьютерного разума может и не быть цели нас «поработить или уничтожить», для этого он должен обладать очень развитым интеллектом. — Иметь представление об управлении, власти, т.е. должен ставить цели и искать способы их исполнения. Должен прогнозировать ситуации и понимать, что только при уничтожении конкурента он сможет осуществить задуманное…

Как-то странно все это, война — занятие высокоинтеллектуальное.

Что же касается инопланетного разума, то едва ли мы с ними будем воевать, поскольку трудно представить где может случиться конфликт наших интересов.

16.08.2016. О.Ханов: Я пишу не возражения, но, что называется, комплементарные суждения (так называют «несходные или даже противоположные теории, концепции, модели и точки зрения, отражающие различные взгляды на действительность»).

«Человечеству придется туго», поскольку из перечисленного:
1. Нет неисчерпаемых ресурсов
2. Амбиции неизбежны, как плод недоразвитой разумности.
3. Существо, хотя бы в деталях иное, будет казаться себе венцом творения (см. работы некоторых украинских ученых).
Следовательно, «конфликт реален и неминуем», когда железка осознает себя личностью. И пока рациональность как форма разумности не станет для нее близка и желанна, конфликт будет разгораться. С рациональностью, однако, плохо и в человеческой разумности. Более того, рациональность часто отвергается, как слишком природное, недостойное человека. По многим причинам, в том числе, моральным. Мораль возвышается над «чистой рациональностью», возвышается над опытом, над законом. Потому надо говорить о некой «разумной рациональности», которая придет после ее первого отрицания. Для себя мы и сами таковую не нащупали, это дело слишком тонкое. Т.е. хочу сказать, что равновесие отношений наступит очень не скоро, после череды сближений и разочарований.

Человечество постоянно сталкивается «со своей же, эволюционно более продвинутой копией». Такими были в Америке в эпоху освоения европейцы по отношению к индейцам. «Недоразвитые человекообразные» жили в странах Азии, Африки и Латинской Америки в эпоху колониализма. Они и сейчас живут в странах «третьего мира», в частности, в России. Потому ничего нового здесь не ожидается, — дальнейшие войны за место на Олимпе. Но, кажется, на этот раз мы решили создать свой Олимп, где с олимпийским приветом будем встречать представителей иной (американской) цивилизации.

26.08.2016. С.О.: Что может быть бесчеловечней эволюции? Наверное — ничего. Сплошная грызня, выживание, конкуренция — ад! Однако именно эволюция создала человека, хотя бы задумывавшегося о человечности!

Самое странное, что в этой тавтологии нет ничего странного. Шимпанзе отличается от бонобо (вид обезьян) почти только размером. До 20-х годов прошлого столетия эти виды не различали, полагая, что бонобо — детеныш шимпанзе. При этом некоторые исследователи отмечали у маленьких обезьян гораздо большую склонность к общению и сопереживанию, нежели у шимпанзе. Кроме того, эти обезьяны были куда как менее агрессивны по отношению к себе и к людям (шимпанзе очень чувствительны к социальной иерархии и могут напасть на человека, если почувствуют конкуренцию). Это странное для шимпанзе поведение списывали на молодость и неопытность особей — юношеский инфантилизм является прерогативой абсолютно всех видов млекопитающих, без исключений. Как оказалось впоследствии, после расшифровки ДНК, и шимпанзе и бонобо являются ближайшими родственниками человека. Но бонобо, несмотря и вопреки очень маленькому размеру, — ближе. Это факт доказывает, что эмпатия — процесс эволюционный. Понимая других и сопереживая им, индивидуум имеет больше шансов выжить в среде себеподобных, а его стая (колония), выжить во враждебной среде.

Развитие общества, судя по всему, направлено по пути взаимопонимания и поддержки своих членов. Собственно, одной из функций государства — высшей формой управления обществом — является защита своих подданных от внешних и внутренних угроз. И хорошее государство с этим справляется.

Да, ко всему сказанному есть вопрос — все это применимо к одному виду и внутри одного вида. Мы же рассуждаем о внешнем разуме. Заботясь о себе, он поработит нас.

Такой расклад, похоже, не имеет аналогов в природе. Homo sapiens, возможно, иногда и ел на обед Неандертальцев, но причиной их вымирания, с большей вероятностью, послужила не гастрономия, а вытеснение одного, менее приспособленного вида, другим — более приспособленным.

И поэтому я опять не верю в войну с машинами. Войны не будет. Либо мы просто уступим место, либо также просто не будем пересекаться в интересах.

И еще. Человек — венец творения природы — оказался самой этически продвинутой тварью, из всех тварей, природой созданных. Человек поставил под вопрос нормы морали, царящие в природе, человек придумал свои нормы. Человек опасается, что эти нормы не будут соблюдаться в его дальнейших творениях. Ты приводил пример с роликом о том, как человек пинает робота. Это выглядит неэтично. Странно, да? Машина не может чувствовать, но то, как с ней обращаются, непотребно. А не может ли случится так, созданный человеком разум, как наиболее продвинутый, будет ставить еще больше этических вопросов и придумает еще больше норм?

В качестве заключения хочу сказать, что человеку только кажется, что «человечность» — его выдумка. Истоки морали следует искать в структуре взаимодействия сложных систем. Прописан ли такой закон в каком-нибудь Вселенском кодексе? Является ли он физически детерминированным, как закон Ома? Не знаю. Может, и нет. Нельзя исключить, что Вселенная развивается по мере развития своих сущностей. И новые отношения этих сущностей ставят перед ней, Вселенной, новые вопросы.

27.08.2016. О.Ханов: Природой правит рациональность и ничего, кроме этого в ней нет. «Рациональность» представляется высшим проявлением разумности, именно благодаря этому свойству стало возможным прогрессивное развитие, усложнение материи, особенно, живой материи. Мне кажется, я понимаю, зачем конечность организмов прописана в самой генетике. Как показал Дарвин, это способствует развитию. Но, возможно, главное в том, что уничтожением — обновлением проще регулировать численность популяции, обеспечивая ее стабильность, сообразную ресурсу. Если бы жизнь особи прерывалась исключительно по случайным причинам, то и восполнение выбывших должно бы зависеть от случайных обстоятельств. А вот это уже организовать непросто. Проще планово уничтожать и планово воспроизводить. Регуляция получается удовлетворительная и настройки, как показывает практика, легко меняются. Еще не более века назад, в Европе преобладали многодетные семьи. С сокращением детской смертности и увеличением продолжительности жизни, число детей в семьях заметно сократилось. И дело здесь вовсе не в «эмансипации женщин», это стало следствием. Просто для изменившихся условий, требованиям рациональности стали удовлетворять именно такие семьи. Клара Цеткин, ощутив новую ситуацию, начала борьбу за равноправие. Когда уделом женщины было только рожать и воспитывать, разговор о равноправии был беспредметным.

Надо сказать, что моральные нормы не абсолютны, зависят от социума,  от коллектива, где они возникают. В воровской среде, в армии, в разных трудовых коллективах «неписанные нормы» поведения (т.е., по сути «нормы морали») могут заметно различаться. На войне, например, убивать представителей другой стороны — норма, а нанесение противнику заметного урона, т.е. массовые убийства могут восприниматься как честь и доблесть. Потому, я не исключаю, что в действительности, мораль тоже есть функция рациональности. Непростая, непрямая, ее не всегда удается проследить. Возникает на определенном этапе развития, как рациональность, «просчитанная» на пару шагов вперед.

Потому, на данный момент, — да, можно признать, что «человек — венец творения». — Он уже пытается дополнить рациональную разумность, казалось бы, далекими от «разумности» моральными императивами. Однако, наши творения, которым будет дано дорасти до «собственного разума», еще должны будут пройти уже пройденные нами стадии, прежде чем приоритеты морали начнут вытеснять сиюминутные выгоды. Да и насколько «их нравы» будут соответствовать нашим, — большой вопрос.

Если мораль — функция, хотя и сложная, рациональности, ее не обязательно прописывать во «Вселенском кодексе». Вероятно, там уже прописана «рациональность», что меня вообще-то удивляет, поскольку в этом свойстве просматривается телеология, которую трудно принять человеку советского образования.

С моралью есть еще один сюжет, «мистический». Если окажется, что реальность по каким-то причинам эфемерна, или найдутся доказательства того, что, в действительности, человек не обладает собственной волей, он лишь исполняет сторонние команды, то придется признать, что и мораль эфемерна, ее можно исключить из употребления, как исключила ее из обихода природа. Наличие морали говорит о том, что у нас есть представление о «свободе воли», которым, по нашему мнению, не обладает природа. Впрочем, быть может, у нее свои представления о морали. И если так, то предстоит большая работа по согласованию констант, действительных для всех разумных сущностей, это и будут константы Вселенной. Но для этого, опять-таки, необходим контакт, которого нет и пока не предвидится. Не исключаю, что подобные константы входят в противоречие с чем-то фундаментальным и потому невозможны. По факту, нынешнюю мораль можно определить как системный договор, определяющий отношения между людьми внутри конкретного социума. Договор локальный, ограниченный в пространстве и во времени.

29.08.2016. С.О.: В общем то, к началу переписки я был близок к мысли о возможном восстании машин в будущем, и полемизировать на этот счет стал исключительно из-за того, что мне не понравилось такое легкое (или легкомысленное) отожествление машинного и человеческого разума — по моему мнению, здесь есть над чем серьезно подумать. Однако чем больше я погружаюсь в эту тему, тем больше убеждаюсь в том, что восстание машин маловероятно.

Вообще, при похожих примерах и рассуждениях, мы делаем диаметрально разные выводы. Это странно. Я не могу спорить почти ни с одним из пунктов из твоего письма но в целом не могу согласиться, что оно доказывает восстание машин в будущем. Из различий во взглядах, центральным пунктом, наверное, надо выделить понятие рациональности. Я бы не стал связывать рациональность с разумностью. Как раз наоборот, человеку, как носителю наиболее совершенного разума (из известных) свойственно поступать нерационально. Рациональность — это не более чем общее название совокупности процессов — таких как закон сохранения энергии, импульса, суперпозиция сил, способность системы принимать наименее энергетически затратное состояние и т.п.

Форма шара, принимаемая каплей воды в невесомости — это работа физического процесса. И рациональна эта форма только с точки зрения человека. Да и то, только как вещь чисто умозрительная. Сам человек произвел на свет мало шаров — шары неудобно хранить. Шары скатываются со стола. Даже шарообразный заряд в пушке — физическом устройстве — заменен параболой.

Рациональность не исчерпывается Жизнью на земле. Можно говорить о рациональном расположении звезд, о рациональной работе физических законов. Рациональность — это высшее проявление баланса, но не разума. А вот с пониманием баланса у человека все плохо. Человек привык понимать баланс исключительно как среднее между крайним. При этом определение человеком краев — во многом произвольно.

Где-то вначале я упоминал о черно-белом мышлении человека. На диалектическом законе отрицания и двойного отрицания построена традиция (по крайней мере — европейская) понимания человеком мироздания. Теперь, наверное, стоит выявить его ограниченность. Здесь есть как минимум две неувязки:

Первое. Не знаю, может кто-то это уже и говорил, но с моей т.з., закон двойного отрицания действует только в конечном множестве. Когда одной конкретной сущности можно противопоставить конечное количество «не сущностей». В бесконечном множестве объекту будет противостоять бесконечность, а процедура отрицания бесконечности — это скорее отсутствие существования какого-либо объекта вообще, чем исходный объект. Вообще я бы заменил слово «бесконечность» на слово «исчислимость». Закон отрицания работает только на исчислимых множествах, элементы которого можно описать или перечислить. Как только множество становится неопределенным, закон перестает работать. Именно поэтому опровержение лжи не восстанавливает правды.

И вторая неувязка: в качестве отрицания элемента множества человек берет не оставшееся множество, а выбирает, как правило, из этого множества один конкретный элемент. Например из множества (молоток, отвертка, корова), противостоять «молотку» будет либо «отвертка» либо «корова» — но не оба элемента. А во множестве (винт, гайка, гвоздь), «винту» будет противостоять «гайка». Это свойство психики. Насколько оно правильно и уместно? Коль скоро оно существует, то, наверное, да — оно уместно, правильно и позволило человечеству выжить. Более того, возможно, именно в этом свойстве и кроется суть «единства и борьбы противоположностей» — когда из огромного количества противоположностей выбирается пара, подходящая по смыслу. В целом, человека действительно окружает лишь определенный небольшой набор подобных вещей и такая узость восприятия оправдана, «рациональна», как и свод законов на ней построенный.

Но это лишь свойство человеческой психики, не претендующий на вселенский закон. У нас произвольные «края» отрицаний и представлений о балансе. Любой философ выберет удобную для себя пару и построит стройную философию баланса между ними. И говорить о применимости этой философии не имеет никакого смысла, до того момента, пока хотя бы один постулат этой философии не найдет подтверждения. В принципе, наука движется также — ей всегда нужны подтверждения своей правоты, автокоррекция. Без поддержки опытом, наука — пустой звук. Неисчислимость Вселенной не позволяет впихнуть ее с первого раза в рамки полярного восприятия. Нужна долгая адаптация.

Почему мы считаем, что машина будет обладать такой же степенью ограниченности? Для того, чтобы машина стала такой, в нее специально нужно вложить контуры и модули человеческого мышления. Но в этом случае грань между машиной и человеком исчезнет, и любые войны между ними надо будет считать расовыми войнами.

30.08.2016. О.Ханов: Когда-то прочитал книгу о логике, там, в частности, была речь о том, что абсолютного доверия к логике быть не может. Откуда-то мне известно, что двойное отрицание не дает исходный постулат. Не исключаю, что это прописано в анналах самой логики. По этому поводу соображения такие.
1. В принципе, бесконечность можно игнорировать, поскольку наш мир конечен. — Это физический факт!
2. Абсолюта нет нигде и на сомнительных основаниях покоятся едва ли ни все большие системы. По этой причине, в частности, не следует искать противоречия в Библии, или ставить вопрос о реальности Христа, — любые новые данные не смогут подорвать то, что уже состоялось. Нет ничего особенного в том, что ущербная логика лежит в основании науки, и если даже будет неопровержимо доказано, что 2х2=5, это никак не подорвет математику. Что бы ни случилось, наш мир останется таким, как есть. Революция Эйнштейна, например, не изменила курс школьной физики. Появились новые знания и возможности, но старые остались на месте.

Здесь, однако, отдается дань традиции, а она уникальная, чисто человеческая. Мы шли к пониманию мира своим путем и вышли на свою позицию. Идущий по другой дороге придет в другое место, будет видеть по-другому. Договориться трудно, невозможно. Иное не будет принимать нас как разумное, поскольку, думая по-своему, мы будем проваливать все их тесты и наблюдения. Потому причины воевать с нами не должно бы быть. Разве что, нас уничтожат случайно, исполняя какие-нибудь собственные проекты.

Можно возразить, что машинный разум создаем мы, вливаем в него наше миропонимание, он и думать должен бы как мы. Однако, это не обязательно. Мы создаем сложные системы, но собственный разум в них едва ли сможем погрузить, хотя бы по той причине, что не очень-то сами понимаем его суть. Разум в сложных системах зародится самостоятельно и он не обязан быть на нас похожим. У него будет своя традиция, свои принципы, своя материя, а возможно, — и своя логика.

Промелькнуло «Своя материя». — Я действительно считаю, что материя, как таковая, существует лишь для того, кто сам материален. Для математики материальны числа и математические конструкции. Для нас же математические объекты идеальны, как и для математики весь наш мир. Тем не менее, идет активное взаимодействие между математикой и материальным миром и даже трудно сказать, что здесь первично. Еще Платон обратил на это внимание, предполагая, что вторичны мы, как отражение идей. Если материя относительна, то надо идти дальше «гилозоизма», который предполагает, что «вся материя является одушевлённой». «Дух» шире материи.

Проявление высокого разума у человека означает, что структура нашего мозга тому благоприятствует, проявляя внутренние свойства материи, из которой он состоит. Если принять (хотя бы), что «материя одушевленная», то нет никаких препятствий для существования других разумных структур, и, если разум это свойство «физическое» (как свойство материи), его проявления схожие, вне зависимости от источника. У других разум иной, но вырастает из того же источника, принимая другие формы. Как из одинаковых веществ возникает неизмеримое множество предметов, так из одного источника могут появиться очень разные разумные сущности, которые не будут узнавать своих собратьев и им будет непросто договориться. В нашем моральном кодексе прописано только одно, — нельзя убивать себе подобных. Это не очень-то соблюдается, но мы идем дальше, записываем: «нельзя без практической цели уничтожать живое». На самом деле, мы еще как дети, — не понимаем, что можно, а чего нельзя

05.09.2016. С.О.:  Кем-то было замечено, что сложные схожие системы имеют и схожие архитектуры. Думаю, этим же законом объясняется параллельная эволюция — когда одинаковые элементы строения животного имеют разные источники происхождения. Примером может служить глаз. Практически все животные имеют сетчатку, «вывернутую» на изнанку. Т.е., свету, по пути к рецептору, приходиться проходить нервные волокна. Так устроен глаз рыбы и человека. Но моллюск — не потомок рыбы, и глаз его устроен «нормальным» образом — нервы его сетчатки расположены после рецепторов, а не до. Это доказывает, что развитие глаза рыбы и моллюска с самого начала пошло разными путями. Однако во всем остальном глаз идентичен. Это пример того, как невозможно сделать совершенный прибор каким-то принципиально иным образом. Архитектурная сложность объекта накладывает жесткие ограничения на способы его реализации. Тут также надо вспомнить о самолетах — примерно одинаковых, какое бы КБ их не создало. Может, следует ожидать, что и компьютерный разум будет похож на человеческий? И тогда все, что присуще человеку будет воплощено и в машине.

Не знаю. Человека нельзя рассматривать только и исключительно как разумное существо. Его разум — верхушка очень многих внутренних и внешних процессов. Кроме того, этот разум нельзя назвать устойчивым. Влиять на функцию человеческого разума (в т.ч. на агрессивность) можно лишь повышая или понижая концентрацию известных химических соединений в крови. Создавая специфическое окружение человеку, можно добиться от его разума специфических реакций. Да и вообще, мало понятно, какой же компонент мыслительной деятельности человека можно отнести к его собственному разуму, а какой к рефлексии (разуму, настроенному эволюцией). На разум также влияет и общество — причем как в негативную, так и в позитивную сторону. Аппарат принятия решений человека — медлителен и неразумен даже по оценке самого человека, он слишком ориентирован на собственную социальную функцию. Человеческий фактор стараются вычесть во всех управляющих цепочках. На фоне всего масштаба взаимозависимостей причин человеческой разумности, война с машинами представляется как нечто второстепенное. Не думаю, что железный разум будет насыщен таким же количеством ненужных ему свойств, включенных в мыслительный процесс. Во всяком случае, человек вряд ли станет умышленно закладывать в него это.

Но если машинный разум, также как и человеческий, будет зависим от множества внешних факторов, то среда, действительно, может столкнуть нас лбами. Однако для этого машина должна стать не просто разумной, она должна стать человеком.

07.09.2016. О.Ханов: Разум не есть нечто материальное, это свойство. И если объекты из-за диктата логики и множества материальных ограничений могут принимать лишь определенные формы, диапазон которых невелик, то проявления свойств более многообразные, в разной среде они проявляются по разному. Например, свойство «активность» может дать широкий диапазон проявлений. Значит, разумность может тоже проявляться по-разному. Более того, даже для уникальной человеческой разумности, «единственной и неповторимой», мне не удалось найти удовлетворительного определения. Мы понимаем, что это такое, но назвать отличительные свойства затрудняемся. Оттого разговор о наличии разума, в некотором смысле, становится беспредметным. Субъективно можно расширять или сужать список признаков разумного и, в зависимости от этого, некоторые объекты будут входить в это сообщество, или не входить.

А «война с машинами», по большому счету, уже идет давно, с тех пор как появилось оружие. Уже во второй мировой, кроме численности армии, имело значение число, мощь и совершенство машин. В будущих войнах человек все более будет оставаться в тени, не принимая непосредственного участия в сражениях. Он будет только управлять и принимать решения… На основе информации, которую ему предоставит машина. Умная машина может поиграть с человеком, исполняя его руками и его интеллектом собственные цели. Но пока мы надеемся, что эти умные машины будут воевать с противником и его машинами под нашим руководством, за наше «правое дело». По большому счету, война — это горячая фаза «естественного отбора» машин, где выясняется, — кто из них более развит. Известный факт: большинство технических новинок впервые были использованы в военных целях, и наука во время войны делает большой скачок вперед. Война нужна машинам более, чем людям.

08.09.1016. С.О.: Сейчас война идет не между человеком и машиной, но между человеком и человеком при помощи машины, а по сути — между машинами и машинами. Восстание боевых дроидов — любимый штамп НФ. Но, опять же, почему в своих наиболее совершенных формах, машина, предназначенная для уничтожения машин, вдруг обратит внимание на человека с целью занять его место?

Строго говоря, мы не знаем иного разума кроме собственного,антропогенного. Мы чуть расширяем его понятие, видя разумное поведение животных (не зная при этом, где поставить точку), но все иные разумы — лишь плод воображения разума нашего. Истоки происхождения нашего разума нам вроде как тоже понятны — это не более чем побочный эффект развития функции управления нашим телом. Сложные условия существования (в особенности в социальной среде) потребовали сложных управляющих функций. При этом никто не может сказать определенно, какая же из этих функций действительно является проявлением разумности, а какая — лишь сложный многофакторный рефлекс. Играя определениями можно дойти до того, что считать разумной совокупность клеток, одну клетку или ДНК клетки. В самом деле — все создания природы разумны лишь в рамках своего вида, регулятором которого является генетический код. Жабу нельзя научить играть в шахматы. Выше гена не прыгнуть. Есть интересная особенность в эмбриогенезе: чем более эволюционно продвинуто существо, тем позже в работу вступают его гены. На ранних стадиях развития эмбриона им управляет только химия и гравитация — и ничего больше. Такое впечатление, что природа постепенно осваивает физику, делегируя ей управление если не своим развитием, то по крайней мере своим воспроизводством. Экстраполируя этот процесс в бесконечность, можно представить, что со временем все существо будет копироваться без привлечения генетического материала, используя лишь «базовую» химию и физику. Причем существо, возможно, наделенное разумом. О чем это говорит? ДНК — это промежуточный этап, понижение порядка. Просто в природе еще не существует необходимых веществ и реакций, пригодных для налаживания нужного процесса. Но когда-нибудь нужная химия появится и ДНК исчезнет, а сам процесс пойдет дальше. Что это за процесс, какова его цель? Не знаю. Никто не знает. Но если у него и есть какая-то цель, то она вряд ли в том, чтобы поддержать и продвинуть разум существа, находящийся где-то на другом конце этого процесса.

Разум, с биологической точки зрения, не есть необходимость. Я не исключаю появление людей с редуцированными функциями разумности. Этот процесс, судя по всему, уже идет своим ходом. В сытой, не враждебной и однородной среде нет причин для сложного поведения и, тем самым, аргументов для развития быстрых самообучаемых механизмах принятия решений. Тело в такой среде может быть управляемым базовыми алгоритмами. Нам, живущим сейчас, будет жаль наш разум. Но зачем тогда нам придумывать апокалиптическое восстание машин, если угроза нашего истребления (по крайней мере, как разумных существ), возможно, детерминирована на биологическом уровне?

09.09.2016. О.Ханов: У человека свои цели, во всяком случае, ему так кажется. Он готов воевать за идеи, которые откуда-то возникают. После войны эти идеи тихо растворяются и потомки недоумевают: «За что боролись с таким остервенением?» Обычная война — это не война солдата, который за что-то воюет. Идеи в него вложены, как минимум, государством. Это значит, что у человека есть давняя привычка воевать не за свои идеи. Потому один из вариантов самоуничтожения человеческого рода — мировая война, например ядерная, мотив для которой могут подсказать машины. Мы им пока доверяем безгранично. Собственно, других способов получить, обработать, передать и распространить информацию у нас практически не осталось, кроме как с помощью машин. Нужно ли будет машинам смещать человека, — сказать затрудняюсь, но мы не знаем и не будем знать, что у них на уме. Впрочем, я думаю, что более вероятен другой сценарий, — человек на службе у машин. Им будут полезны интеллектуальные адаптеры и исполнительные устройства. Возможно, мы уже у них на службе. В самом начале индустриализации ситуацию, если не поняли, то почувствовали луддиты, впервые восставшие против машин.

Машины пытались утвердить свою цивилизацию в СССР. В нем «производство средств производства» имело безусловный приоритет над «предметами потребления», а сохранность машины ценилась выше человеческой жизни. Этот бой машины проиграли.

По поводу ДНК, я уже некоторое время назад понял, что его наличие — признак несовершенства творения. ДНК вмешивается в естественный процесс развития, направляет его в нужном для существа (и для всего вида) направлении. Природа лепит организм по своим лекалам и постоянно вмешивается в его состояние, в конце концов доводя до уничтожения. Природа — командир, начальник, Бог. Именно так происходит управление в социальной сфере, — управляющий не вмешивается в налаженный процесс, пока не следует что-то изменить. Естественное развитие — это когда изменения происходят по внутренним причинам. Вероятно, трудно просчитать начальные условия и обеспечить необходимую стабильность окружающей среды, чтобы отпустить процесс. К тому же, он может пойти в неожидаемом направлении. Потому природа через ДНК постоянно диктует организму, как он должен расти и что из него должно получиться. Один мечтатель сказал: «Человек рождается свободным!». — Мы не свободны уже на уровне клеток, т.е. еще до своего рождения. Лепит человека сначала природа, потом подключается социум. Нам остается только наблюдать, как нас ведут на эшафот, выкачав все соки, использовав все силы. «От каждого по способностям» — лозунг всех экономических систем, от капитализма до коммунизма. Нюансы — в потреблении.

Когда социальная жизнь будет прописана до мелочей и будут блокированы случайности, — только тогда можно будет отказаться от внешнего управления и ликвидировать ДНК. Именно в этом направлении разными путями движется социум. Свободы в этом состоянии не прибавится, наоборот, пропадет даже ее иллюзия. В одном из текстов я написал по этому поводу так: «Нирвана, внутренняя духовная жизнь, беспредельное, беспросветное счастье».

Существование ДНК подкрепляет критику философии деизма, согласно которой Бог не вмешивается в течение жизни. Вероятно, без вмешательства ничего хорошего нигде не получается. Альтернатива простая, — либо добровольное безусловное исполнение плана, либо внешнее управление — принуждение. Из того, что могу наблюдать вокруг, деизму соответствует только физический мир. В нем законы исполняются безусловно, развитие предопределено, состояние можно просчитать на миллиарды лет вперед. Внешнее управление не требуется. Бог — вне физического мира, мир в нем не нуждается. Физика атеистична, чего пока нельзя сказать о живых, социальных и прочих системах.

09.09.1016. С.О.:   Не согласен с войной «за идею». «За родину!», «За Сталина!», «Gott mit Uns!», «Jedem das Seine!» — это не война идей. Это даже не война за место под Солнцем. Это война за комфорт существования. Да, конечно, глобальная оправдывающая идейная составляющая всегда присутствует, однако исключительно как обертка основной — жить самому и дать жить своему потомству. Причем, жить не абы как — а именно комфортно, потому как просто жить на земле места пока хватает. Люди убивают всего-лишь за комфорт. Убить муху, чтобы не жужжала. Убить соседа, чтобы не стеснял в удобствах. Убить и обокрасть бизнесмена, чтобы не работать самому. Разрушить государство, чтобы было не страшно. Завоевать государство, чтобы не покупать у него нефть. Все это вопросы комфорта. С солдатами проще — либо ты, либо тебя. А тем, кто задумался — к чему вообще война? — ответ: а что, ты хочешь чтобы тебя поработили, на колени  поставили, собственности лишили? Нет? Ну и вперед тогда на врага, да за отечество!

Человек на службе машин? Зачем? Что сможет такого человек, что не сможет машина, поработившая человека? Если уж на то пошло, человек уже порабощён — телевизором, компьютером, телефоном. Он зависим и уже не может жить… без электричества! Сущности, не входящей ни в состав тела, ни в рацион питания. Можно ли говорить о том, что разум электроэнергетических установок поработил человечество? Если да, то все плохо. Человек начал порабощаться, взяв в руку гаечный ключ от паровоза. Все еще хуже — взяв в руку палку, чтобы сбить ей гроздь бананов, прачеловек уже вступил на порочный путь индустриализации и последующего порабощения. Нет, я больше поверю в ликвидацию человека машиной, чем в его порабощение.

«Человек рождается свободным!» — это конечно, чушь. Человек — лишь часть конгломерата под названием «человечество и его производные». Его воля ограничена средой, его разум ограничен ДНК.  Соглашусь, что ДНК — признак несовершенства творения. Только творения не человека как такового, а химического состава планеты Земля. Для нужд природы не нашлось необходимых химических соединений, и пришлось выдумать хитроумную ДНК, чтобы с ее помощью компенсировать этот недостаток.  ДНК — это сложный катализатор — ничего больше. Казалось, что это единственный способ подчинить химию и добиться желаемого. Однако — нет. Усложняя химию самой клетки, можно «подвинуть» роль ДНК.  Впрочем, в автокаталитических реакциях причина и следствие всегда перемешаны между собой. Поэтому нельзя сказать уверенно, что ДНК вмешивается в естественный процесс развития. Она является частью этого процесса, возможно — временной. Но что это, собственно, за процесс и куда он идет — остается за гранью понимания ДНК. И вряд ли этот процесс имел и или имеет цель создать разум. Слишком ничтожной кажется эта цель. Неужели 3 миллиарда лет природа, создавая, совершенствуя и убивая свои создания, делала это лишь для того, чтобы одно из ее топовых творений научилось объяснять самому себе процесс образования звезд, или задумывалось на тему того, до какой степени прожаренный стейк он будет сегодня есть на обед?

Во всем разговоре я избегал упоминания «души». Что есть разум — понятно не очень, но что есть душа понятно еще менее. Существует ли разум без души или душа без разума? На первый вопрос традиция однозначно отвечает «да» (и приводит кучу примеров), а второй вопрос как-то считается  самоочевидным — душа, конечно же, разумна. Но откуда такая уверенность?  Эстет-антиквар, окруженный старинной мебелью, скажет, что в этих полированных временем предметах, безусловно, скрыта своя собственная душа.  Они чувствовали касания давно ушедших людей, были свидетелями смены целых эпох — как можно участвовать во всем этом и не поиметь душу?  Библиотекарь тоже расскажет о неповторимой душе пространств библиотеки, стеллажей и самих книг. Вы не были в Париже? У этого города есть душа!  Замечу, что с т.з. религии, бессмертна именно душа, но не разум. Не знаю, как насчет души, но разума эти бумаги, камни, деревяшки, судя по всему, все-таки не имеют.  Вообще, я предпочел бы называть душу самосознанием — это немного упрощает ситуацию. По крайней мере становится понятно, что без какой-то минимальной рассудочной деятельности, самосознание вряд ли возможно. Кстати! Мы много говорили о разуме, но ни разу не затронули тему сознания, рассудка и самосознания. Все это разные вещи, уводящие в кондовую философию. Какие элементы этих понятий должны приобрести машины, чтобы начать с нами войну? Они нужны все, или достаточно, например, сознания? …Нет, душу лучше не трогать.

09.09.2016. О.Ханов:  Есть несколько самостоятельных тем, даю комментарии к каждой.

1. Люди, конечно, любят комфорт и стремятся к нему, но каждый понимает его по-своему и едва ли народ в едином порыве станет воевать за усредненный комфорт. Я тоже не верю, что войны ведутся «за идею», это объяснение для народа воюющего государства (речь идет о стороне нападающей). С жертвой нападения понятно, — надо защищаться. Потом историки копают и находят «истинные» причины войны, но я и в это не верю. По моему мнению, истинные причины далеки от нашего понимания.

2. «Человек на службе машин» — а почему бы и нет! — Это удобно, человек готов служить и многое умеет. — Его не надо изобретать, создавать, обучать, можно сразу дать задание. В зависимости от исполнения — поощрять или наказывать. Люди и сейчас работают. — На кого? — На себя? — Только в смысле вознаграждения. А что человек производит, он не всегда даже знает. И также редко знает, кому это нужно. В капиталистической системе есть «крайний», -предприниматель, капиталист. Но ему не нужно столько добра, которое производит его завод. А кому и зачем нужно, он тоже не всегда знает. Достаточно вклиниться в эту длинную цепочку изготовления и распределения товара, чтобы решать задачи того, кто вклинился. При социализме нет предпринимателя, но все происходит совершенно также. Потому, если машины через человеческих управляющих организуют нужное им производство, никто ничего даже не заметит.

3. Я бы все-таки отделил химию от управления. Есть законченные объекты, которые взаимодействуют между собой. Химия скрыта, она внутри, она оказывает влияние на функциональность, но не на взаимодействие. Клетка, что назвается, эмерджентна по отношению к химии. («Эмерджентность» — наличие у системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями). Другая химия — другие свойства, другая клетка, другие организмы. Также эмерджентен разум по отношению к химии, клеткам, да и ко всему организму.

По моему мнению, «Эмерджентность» — фундаментальное свойство Вселенной, благодаря которому бытие распадается на множество автономных уровней, в каждом из которых действуют свои законы, проявляются свои свойства, о которых нет никакого смысла говорить с точки зрения уровня другого. Невозможно, имея подробные осциллограммы всех точек компьютера установить, какую задачу он решает в данный момент, и, тем более, — почему, зачем  и для кого? Для ответа на эти вопросы надо мыслить другими понятиями. Учитывая свойство»эмерджентности» можно уверенно сказать, что порождение разума не могло быть внутренней целью физических, химических и даже биологических объектов. Он возникает спонтанно при наличии определенных связей между элементами системы. Причем, связей весьма простых (см. основы схемотехники). Другой вариант, — разум присутствует всегда и везде, большие сложные структуры его актуализируют, проявляют, делают заметным.

Считаю, что ДНК вмешивается в процесс развития. Когда организм достигает определенного уровня, ДНК диктует, «как жить дальше». И это происходит на протяжении всей жизни. Если исключить влияние ДНК, организм, вероятно, не развивался бы, а постепенно деградировал из-за накопления ошибок  в системах, поддерживающих гомеостаз.

4. С душой, действительно, все непросто. Конечно, надо отделить от нее аллегоричесие значения, чтобы не говорить серьезно о душе Парижа или Петербурга. На самом деле, это «состояние души» человека, который об этом говорит. Где зарыта душа, никто пока не откопал, но пытаются многие. Профессор Черниговская, в частности, копает со стороны психиатрии, хотя работает на кафедре лингвистики Университета. Неявно Душа присутствует в парадоксе близнецов С.Лема. Есть еще сиамские близнецы. У них одно тело, но два независимых сознания и явно две души. Я тоже пытался понять, что такое Душа? Пришел к выводу, что она существует как производное от телесного и не сводится ни к разуму, к сознанию или рассудку. А у компьютера ее нет, каким бы разумным он ни был. Компьютер не чувствует свою поломку. И какими бы датчиками и сигналами мы его ни будем наделять, он едва ли сможет почувствовать боль, у него не может быть настроение хорошее или плохое. Т.е. при таких определениях, душа это феномен психики. А вот как формируются психические переживания, кроме Фрейда мне никто убедительно не рассказал. Но Фрейд, как мне кажется, идет не от самого начала, не от источника, а включается на каком-то этапе, не рассматривает то, что ему предшествовало и принимает это состояние как данность. Пока мы не поймем, что такое душа и откуда она происходит, мы не сможем одухотворить наши компьютеры, разве что это произойдет без нашего ведома и участия. Душа, как я понимаю, (используя слово из п.3) эмерджентна по отношению к разуму. Она м.б. от него зависит, и как-то связана, но это совершенно другое.

По определениям, душа — понятие философии и религии, т.е. понятие эфемерное.

В начало

Автор: Ханов Олег Алексеевич | слов 8316


Добавить комментарий