Советский народ

Известный телеведущий Леонид Парфенов в одном из своих фильмов на историческую тему иронизирует по поводу понятия, введенного последним советским идеологом М.Сусловым. Тема такая: «В результате планомерного проведения национальной политики, в Советском Союзе образовалась новая историческая общность — Советский народ». Парфенов улыбается — так это странно и смешно, и не понятно — что такое.

Хочу заметить, что подобный вопрос может ставить только достаточно молодой человек, основная жизнь которого прошла за пределами времени Советского Союза. Потому что «Советский народ» — это тоже исчезнувшая реальность. Так называлось сообщество людей, проживавших на Евразийском пространстве, где сейчас располагается полтора десятка очень разных государств.

Я не берусь перечислить признаки названного сообщества, но среди них были как положительные, так и отрицательные свойства. На последних акцентировал внимание писатель А.Зиновьев. В работе «Зияющие высоты» он ввел определение «совок», которое было широко подхвачено, вошло в язык и употребляется до сих пор. К сожалению, слово, обозначающее положительное, не образовалось — ну да и Бог с ним, негативное по-своему вписывается в концепцию Михаила Суслова, подтверждая ее.

Советский народ создал свою, советскую культуру. Это особый пласт, который еще ждет исследователей. Арам Хачатурян, Дмитрий Шостакович, Чингиз Айтматов, Микаэл Таривердиев, Рудольф Нуриев, Булат Окуджава и многие, многие другие представляют разные срезы именно советской культуры, но не армянской, еврейской, молдавской или какой-то иной.

В конце 80-х и в самом начале 90-х, когда призрак распада стал быстро материализоваться, появились разнообразные проекты переустройства общества. Славянофил Солженицын выступил с пространной статьей «Как нам обустроить Россию». По его мнению, новое государство должно включить в себя Россию, Украину, Белоруссию и «Казахскую подбрюшину» (так было названо). Принцип понятен — должны доминировать славянское население и православие. Все остальное надо отбросить или как-то интегрировать. Глава государства откликнулся на этот документ — но только для того, чтобы отвергнуть его основные положения.

В то время мне попалась на глаза большая статья — целый разворот одной из центральных газет, выражающая еще одно (в некотором смысле — противоположное) мнение. Автор — ученый из Азербайджана. По его мнению, Украина стремится к «самостийности» — ну так и пусть выходит из Советского Союза. Белоруссия, Молдавия, Грузия — пусть все уходят! — А мы останемся. При таких обстоятельствах мусульманский элемент в Советском Союзе будет набирать силу, а с учетом демографических тенденций, в недалеком будущем Советский Союз станет крупнейшей державой мусульманского мира!

Ни тем, ни другим планам не суждено было сбыться. Советский Союз уступил свое место одной лишь России, без кооперации. Но если внимательно присмотреться к тому, что получилось, то мы увидим, что это другая Россия. Она не похожа ни на Российскую империю, ни на Советскую Россию, это нечто иное.

От предыдущих российских образований нынешнее отличает то, что нет смысла говорить о «титульной нации» — таковой здесь нет. Изъятие большой «славянской» составляющей в виде Украины и Белоруссии (они всегда составляли с Россией единое целое) не оставляет шансов национальному государству, которого, собственно, не было и в Советские времена.

Россия стала наследницей Советской культуры — люди, получившие признание в Советском Союзе не всегда оказались востребованы в своих национальных государствах, и многие остались в России. Нынешнее (не очень удачное) слово «Россияне» — аналог прежнего понятия «Советский народ». Российская культура (естественно) не сводится к русской, но об этом надо говорить громко и четко, что происходит, однако, не часто. Возможная причина — в названии государства, которое вызывает неверные ассоциации. Большевики в свое время заменили имя Россия на СССР, что хорошо соответствовало ситуации того времени. Через семь десятков лет такое название стало одной из формальных причин распада Союза. Для новой России тоже следовало бы придумать что-нибудь другое, но игры с названием легко могут подорвать существующую государственность.

Как это ни странно звучит, но для современной России следовало бы написать новую историю. Не в том смысле, что надо подтягивать или препарировать былые события. Факты остаются прежние, но изменились приоритеты. И, как бы ни были смешны претензии украинских националистов, — объективно, Киевскую Русь можно лишь с большой натяжкой считать тем местом, «откуда есть, пошла российская земля». Для нынешнего состояния важны другие предтечи и причины.

При размытых этнических, культурных и исторических основаниях современной России, можно пока говорить только о становлении ее собственного облика, в котором еще не обозначена четкая линия культурной преемственности. Выбор велик.

02.08.2011

В начало

 

Автор: Ханов Олег Алексеевич | слов 663


Добавить комментарий