Бесцеремонная заметка о высокой церемонии

Вот и состоялась она, 26-я Ника. Главными призёрами стали Сокуровский «Фауст», много призов получила «Орда» Прошкина. «Фауст» — заключительная часть тетралогии «Молох» — «Телец» — «Солнце», поэтому сейчас уместно осмыслить все 4 фильма в целом.

1. О чём тетралогия? Автор сценария Арабов: «О тщеславии и гордыне, которые в этом мире порождают чудовищные явления, особенно если получают поддержку государства». Фильм «Молох» — об «абсолютной гордыне, которую ничто не исправит». Правда, в другом месте: «Как раз проблема великого человека меня совершенно не интересует, потому что в аду они горят», «Молох» — это проблема об окружении Гитлера» (?), «мы задумали историю о любви… Ева Браун… была способна самоотверженно любить» (?).

В фильме — один день Гитлера, лишённый историзма (ну, имеет Гитлер право прожить один день по-человечески!). Это день весной 1942г. в реальной резиденции, в Альпах. Собственно, историзм на этом и заканчивается, хотя утверждается, что фильм основан на записях гитлеровского летописца (он постоянно мелькает на экране). Понятно, что нельзя на отдельных цитатах построить образ, есть ещё и убедительные факты (и кинохроника).

В фильме Гитлер ничего не знает об Освенциме(!), грозит побороть смерть, неуклюж, придурковат основательно, и окружён двумя собу..ратниками: Геббельсом (играет женщина) и Борманом. «У женщин есть в запасе средства из видимости сделать суть» (Гете, Пастернак). Причём у Геббельса хватает мозгов только на двоякое формулирование любого положения в угоду Гитлеру, а Борман думает только о том, как бы оттеснить, заслонить Геббельса. Так что чисто бытового уровня нет, тиранство Гитлера проявляется.

Вообще, это не Гитлер, а жалкая унизительная пародия на него. Точнее было бы назвать фильм не «Молох» (страшная ненасытная сила, требующая человеческих жертв), а «Мокрица», ибо фильм про мерзость и низость, а не про величие. Зрителю зомбируется ощущение: Гитлер — полное ничтожество, которым он, естественно, не был. Подумайте на досуге, почитайте, почему абсолютное большинство немцев поддержало Гитлера? А вот злодея, крупнейшей исторической личности ХХ века в фильме нет. Зрителя вынуждают привлекать свои знания о Гитлере и радоваться, смотрите — во как мы его… Как можно ставить вопрос об окружении, если окружают они куклу-гитлерашку, анализировать уже нечего…

Когда смотришь на этих трёх придурков, невольно подспудно всплывает вопрос: как мог Сов. союз потерять, как считается, 28 миллионов людей в борьбе с такими идиотами?

Фильм имитирует документальность, видеоряд и цитаты внушают нам – так было на самом деле. Великие люди (или властные) неотличимы в быту от остальных. Протестую – мы всё-таки не такие уж болваны, хотя и не без… Есть мнение, что герои представлены не на наш суд, а на наш взгляд. Но зачем нам смотреть на придурков, анализировать их, если они посторонние, не представляют ни власти, ни тщеславия…

Относительно много внимания уделено Еве Браун. Жалкому подобию Гитлера даётся шанс быть человеком. Он любит, и любим? Нет, у Ади вместо сердца что-то другое. Это несовместимая пара, и любовь к чудовищу не спасает: Ева даёт ему коленкой под зад.

Ищу положительное в фильме: может он утверждает, что мы готовы выбрать любую посредственность? Приход Гитлера к власти — не простой и не чистый путь, но посредственность никто не выбирал.

Вообще, этот фильм неправильно рассматривать по оси ложь – историческая правда. Это вымысел, попытка показать банальность зла, трагический гротеск. Это попытка осуждения абсолютной гордыни. Это попытка показать через «оптику сверхчеловеческого» природу человеческого. Но… я не верю ни в сверхчеловеков, ни в сверхчеловеческое, не верю в «ауру величия». «Где нет нутра, там не поможешь потом» (Г., П.) По Шопенгауэру: «низменные люди испытывают огромное удовольствие, когда находят недостатки и безрассудные поступки у великих людей». Не хочется относиться к этой категории людей, да и не находите недостатки, надумывая!  Сокуров: «Я ничего не разрушаю абсолютно… Будет то же самое с Гитлером, со Сталиным – успокоятся и забудут. Если мы не будем помнить». Т.е. сначала историю сводим к фарсу, а потом призываем помнить.

Пишу только о смысле фильма (в моём понимании), а в остальном – прекрасная маркиза, легкоузнаваемая, Сокуровская.

2. «Телец» — вторая часть тетралогии. Лучшее из критики – превосходное эссе Т.Толстой «Крутые горки», которое просто заставляет академиков присуждать фильму призы.

После Толстой неуместно писать о художественных достоинствах фильма – со всем согласен искренно, но…

Толстая: «Сам! Сам! – кричит больной… А что «сам» …половина тела парализована… половина мозга не работает… Он не выздоровеет».

Холодный, но логичный зритель: «Простите, как вообще можно что-либо анализировать на примере тяжелобольного человека? Это ведь не учебный фильм для медицинских вузов».

Толстая: «17х22. Это зрителю видно, что в 17-м году больной «сам» всё разрушил, а в 22-ом сам и разрушился».

Зритель: «Но в фильме первой части этого нет, это вы дополняете его своим знанием. Оно различно у разных категорий людей (добавлю: и в Европе), а у большинства молодого поколения, простите, нет. Вот, читаю в интернете: «Ленин – великий политический деятель, революционер, основатель большевистской партии и сов. гос-ва». Вот, если б Сокуров показал, как Ленин подписывает декрет о раскулачивании, возможно, эта сцена перевесила бы (по смыслу) всего тельца».

Толстая: «В фильме ни бед, ни ужасов нет, есть только больной, подстрекатель бед, виновник, участник и жертва».

Зритель: «Подстрекателя, виновника и жертвы нет. Это краткая биография Ленина, изложенная Вами. Так и показать бы хотя бы малую толику этого участия! Зачем Сокуров так «опустил» Ленина, политика, повлиявшего на весь ХХ век? Ведь в нём, кроме политика, ничего замечательного нет!».

Толстая: «Скоро, уже скоро… он получеловек… все норовят занять ту точку пространства, в которой скрючен больной… в машине… чтобы ехать на «охоту»… только ему, предмету их забот, сесть негде».

Зритель: «Так и пожалейте больного по-христиански. Ведь Ленин показан предельно жалким: он и на охоту без ружья едет, какой уж тут виновник перемола России? Можно ведь и так трактовать эту и другие сцены. У него отнимают газету (аж его, бедного, бьют по рукам), отключают телефон, т.е. герой вообще оторван от мира, а не только от политики».

Толстая: «О насилии он думает постоянно… Он был апологетом, теоретиком насилия… и вот теперь насильно стригут ему плотные жёлтые ногти на бесполезной, обмякшей ноге».

Зритель: «Надо быть последовательной. Нельзя о насилии говорить как о мыслях здравомыслящего человека (а их и нет), а стрельбу из пальца воспринимать как маразм больного. Простите за мелочность: а если показать стрижку ногтей, прости Господи, матери Терезы? Вы уверены, что картина будет намного эстетичнее?». И т.д.

«Дух противоречия питается доводами» (Х.И. Хан): может стихийный, подсознательный протест Ленина против ворованного – отголосок его прославленной честности (что весьма актуально сегодня)? Может яд он просит у партии, чтобы проверить этого пришельца (Сталина)? Ведь далее он хочет жить, причём для дела! И Крупская в рваных чулках – вперёд! – думает только о деле! Славная парочка строителей коммунизма!

Толстая: «Господи, прости меня, как я его ненавижу!». Прости и меня, я тоже, только не по фильму, а по фактам, находящимся далеко за экраном.  Такова волшебная сила искусства: «поэты везут свои мысли на колесницах ритмов, ибо на своих ногах они не идут» (Ницше). Художник воспринял художника. Повторюсь – я тоже, но… Художник вправе выбрать любой материал для притчи о пределе власти, ДА, но он подменён пределом жизни!

Вот Ленин с голым задом (чтобы прекрасный артист Мозговой полностью раскрыл своё дарование), вот слышу от немца-врача: «можно вообще жить без мозга» и «будем жить вопреки здравому смыслу» (а мы смотреть). Это не мой бред, это цитаты из фильма…

И умиротворённо, не зло(!), воет Ленин…

Может, это смерть ленинизма? Но сам Сокуров протестовал против попыток интерпретировать его фильмы как иллюстрации философских идей, да и суть изма надо бы показать не в болезни вождя.

Руководители входят в историю как мифы, Сокуров хотел стереть лицо Ленина? Стереть надо суть – насилие, разбой идеологии. Маленькое отступление. Для большинства обывателей, а не избранных ценителей искусства (подстраиваться под них не надо, но в данном случае речь о большинстве), Ленин – вождь, историческая личность. Фильм дополняет это знание  жалкой картиной его последних дней… Ну, и пусть полежит в мавзолее дедушка…

Дело ведь доходит и до такого мнения: «телец – тщеславие и гордыня, но получившие возможность исправления за счёт болезни (грипп?). Болезнь даёт человеку возможность опомниться и пересмотреть что-то в жизни. Картина надежды, которая не осуществилась, была прервана смертью Ленина». Нет слов! Рыдаю! Вот где собака зарыта! Ускользнул рай…

И последнее: имеем ли мы моральное право на такое освещение важнейших личностей истории, не вопиют ли к нам миллионы загубленных жизней (и молохом, и тельцом)??!!

3. Ну, бог троицу любит, вот вам третий компаньон Гитлеру и Ленину – сам божественный император Хирохито из «Солнца». Почему фильм о нём вписан в тетралогию о тщеславии и гордыне?  Он правил в Японии с 1926-го по 89-й г.г. и совершил два поступка: объявил о капитуляции Японии и отрёкся от божественного статуса. Сокуров уверен, что тем самым он продемонстрировал: жизнь народа превыше политических амбиций (т.е. речь в фильме должна идти о политике, а не о маразме). Но в фильме это уже третий недоделанный братец (тоже с летописцем).

Сокуров последователен не только в художественном плане. Хирохито (по фильму) – чокнутый, отрешённый от реального мира, беспомощный, равнодушный к чужим жизням. Он настолько отрешён, что не осознаёт даже, что он – военный преступник наравне с Гитлером, что ему грозит казнь. После Хиросимы и Нагасаки он занимается «биологией моря», рассматривая в лупу морскую зверушку, не понимает, почему перед ним не открывают двери. Его беседа с учёным о полярном сиянии напоминает чеховское письмо к учёному соседу. Он ещё и на Чаплина похож. Короче, это полноценный герой мультика.

На этом фоне прелестно звучит вопрос Сокурова: «Как удалось императору Хирохито и генералу Макартуру сберечь огромное число людей?» Это после 2-х атомных бомбардировок! Очевидно, Сокуров вообще далёк от военных вопросов, соотношения сил, техники. Здесь явная двойственность: с одной стороны генерал Макартур (как важнейшее лицо в судьбе Хирохито) решает сохранить ему жизнь как невменяемому (рассматривая его как полезное средство сохранения японцами лояльности к США), с другой – его действия оцениваются как исторически значимые поступки здравомыслящего человека. «Теперь я не бог!» — говорит император, но не понимает, как можно быть похожим на обычного человека. «Судьба человечества в руках человека. Вот в чём ужас» (Гжещик). И сотни тысяч жизней стоят за равнодушным преступником. Читаю дополнительно: итогом правления Хирохито стал необыкновенный взлёт Японии. Вот России бы такого олуха! Или он вовсе олухом и не был?  «Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть» (Шоу).

В жизни Хирохито был блестяще образованным человеком, тронное имя – Сёва означает просвещённый мир. С 1932 г. военные в Японии обладали полным контролем над политической жизнью, что привело к вступлению в Японо-китайскую войну, а затем и во вторую мировую. В 1941г. Хирохито выступал за мирные переговоры, убеждал военных даже цитированием стихов деда (отсюда в фильме спародированная сцена), однако подготовка к войне продолжалась, хотя и произошла смена кабинета министров. После вступления в войну император действовал как патриот, но успех сопутствовал Японии только 6 месяцев, на протяжении последующих лет о проигранных сражениях сообщалось как о победах. В 1945 г. Хирохито вновь выступал за мирные переговоры, но военные стремились одержать победу, чтобы усилить позицию страны на переговорах. И только после атомных бомбардировок император капитулировал (вопреки воле высшего военного руководства). Военный министр, командующие армией и флотом и другие военачальники совершили обряд харакири. Хирохито избежал суда, но его заставили отказаться от божественного происхождения, он стал конституционным монархом. Впрочем, почти сразу он получил разрешение на богослужение богине Аматэрасу (потомком которой был).  Хирохито – активная фигура в политической жизни Японии, действительно увлекался морской биологией, но на научном уровне.

Как видим и в этом фильме история измельчена Арабовым и Сокуровым до уровня пародийного мультика. Однако, тенденция…

Какова цель? Показать тщеславие и гордыню власти? Так вы же разоблачили не истинные исторические личности, а их отражения, потребные вашему воображению.

А за рыбок — бомбардировщиков отдельное спасибо. В фильме юноша – оператор, записывавший обращение императора о капитуляции, совершает ритуальное самоубийство. Моего ножа — кусунгобу как-то не оказалось, мне остаётся только совершить виртуальное…

4. Первые три фильма сняты по оригинальным сценариям (даже очень…) Но уж «Фауст», гигант «Фауст»! выстоит!  Не спешите… включение «Фауста» в тетралогию мягко… притянуто за уши. Сокуров: «Гете всё предусмотрел, он уже тогда всё знал», ДА, но на этом основании «Фауст» может венчать любую эпопею. «Я считаю, что преступно из классического текста извлекать актуальность – необходимо воспринимать его в исходном виде». Да, не зря Гете писал его более 57 лет (и Пастернака жалко). Но что в трагедии, и что в фильме?

В трагедии – поиск смысла жизни, она охватывает природу и всё живое как единое целое. «О, если бы, с природой наравне, быть человеком, человеком мне! (Г. П.) Фауст – умный, учёный, вспомните его знаменитое рассуждение: вначале было Слово..- Мысль..- Сила..- Дело. «Мои желанья – власть, собственность, преобладанье». (Г.П.) Он проклинает всё существующее в мире (ложь, самомнение, любовь, семью и надежду). «Кто к тайнам жизни рвётся мыслью каждой, в своей душе находит их родник» (Г.П.).

Мефистофель заключает пари с самим Господом – «Я то, что ваша мысль связала с понятьем разрушенья, зла, вреда». (Г.П.) Душа Фауста должна отойти в тот момент, когда он возвеличит какой-либо миг своей жизни.

И покуда существуют понятия добра и зла «Фауст» всегда вечен, всегда актуален, Гете многое говорит и современному обществу.

В фильме  Фауст поглупел, ищет душу в трупе, хотя уже в средние века было ясно, что такой подход в принципе не может решить вопрос о существовании души. А вот его весьма убогий ученик Вагнер уже вырастил в колбе Гомункула(!) из 2-ой части трагедии (снято хорошо, пишут аж о спец. оптике, изготовленной  для фильма). Естественно, ибо Фауста тянет не к науке, а к девице и деньгам, доктор ищет, чем бы поживиться. Герои шатаются в поисках пищи и пристанища.

Мефистофель в фильме – ростовщик Маврикий, вонючее пугало, а не бес, который умнее всех. Отсутствует игра — противостояние дьяволу; тема искушения, взлёта и падения заглушена до предела моего терпения. Мефистофель опущен (простите за повторение слова – тетралогия вынуждает) до противного бесполого существа (идея не полностью сценариста, Мефистофель говорит: «наш адский план о существе бесполом в мечтаньях набожности воплощён», но уж не о себе!)… И не спеть ему песню о блохе…

Если одной фразой, то это история похоти Фауста к Гретхен, трагически закончившаяся для неё и её семьи, свершённая (обделанная) бесполым ростовщиком Маврикием, которого угробил неблагодарный Фауст. Похоти — ибо любви нет ни у Гете, ни в фильме, а Фауст забивает камнями (убивает) Маврикия! И в финале – долина гейзеров и снегов, вероятно, как символ красивой жизни властителей.

Т.е. дистанция между трагедией и фильмом доступна только арабовскому скакуну!

Мефистофель: «Меня все примут за гермафродита!» (Г.П.). Напрасно надеешься! …Это у Фауста мы ограничились бородой, наша… ГЕНИТАЛЬНАЯ идея сильнее! Но в старину учили, что приём должен работать на образ, например, предлагаю лишить половых органов Евг. Онегина. Не, сурьёзно, порассуждаем, зачем они ему? Танцевать с Ольгой, понятное дело, мешают, в дуэли с Ленским – лишний очаг поражения, с Татьяной позже всё равно не сложилось… Зато образ лишнего человека, лишнего во всём, лишнего безо всего… просто взыграет! И как чутко прозвучит: «Я к вам пишу – чего же боле?». Чего же боле? – согласится и читатель. Ну, культуры ради, и чтоб без кощунства, назовём этот опус «Женька бесполый».

Сокуров: «Сегодня не чёрт соблазняет человека: мы делали фильм о том, что сегодня человек соблазняет чёрта, причём к чёрту стоит длинная очередь». Верно, но не перелопачивайте «Фауста», Пастернака больше нет! …И чёрт стал несущественным персонажем по сравнению со злом, воплощённым в Фаусте… но Вы – не первый, Красная шапочка у нас уже неоднократно долбала волка. Сокуров: «Мы живём во время, когда моральная ответственность за исторические действия (вот, о чём надо!) не персонифицирована… большая часть поступков совершается не из-за политики… а из-за индивидуальных интимных побуждений». Давайте персонифицировать! Долой интимные побуждения из судеб народов!

Сокуров получил «Золотого льва» за «фильм, меняющий навсегда каждого его посмотревшего». Господа, вы не ошиблись, это не «Фауст» поменялся?

«Всё в мире изменил прогресс. Как быть? Меняется и бес», но «где мера шуткам и проказам?»  (Г.П.)

«Непосвящённых голос легковесен» (Г.П.) – не доверяйте мне, смотрите тетралогию!

5. Коротко об «Орде», ибо это националистический фильм, поставленный на средства русской православной церкви. Я не против церкви, просто ведь можно прославлять героев (и православных), совершивших исторические подвиги, можно ставить фильмы о людях, показавших пример православия, но не противопоставлять им татар (или др. народы) исключительно как отменных злодеев – чудовищ с отборными …лицами (в фильме только исполнительница гл. роли – татарка). Нельзя ли без этого: нас бьют, а у нас духовность…

Фильм отбрасывает нас ко многим послевоенным лентам с характерными «героями» — немцами. Разве не тенденциозно выбрано время – «Великая замятка», смута 1357-80 г.г., когда у татар сменилось около 25 князей? При этом, естественно, Куликовская битва (1380 г.) или захват Москвы Тохтамышем (1382 г., он ещё и сжёг её) не вписываются в сценарий. Не буду полемизировать с авторами, просто давайте вместе посмотрим на карту России, откроем ещё раз учебник истории. Может вообще нам «для прогулок подальше выбрать закоулок», не совсем православная эта тематика – о добровольном присоединении земель или о мирной смене власти на российском престоле. «И что ты смотришь на сучёк в глазе брата твоего, а о бревне в твоём глазе не чувствуешь?» (от Матфея, гл.7)

По существу ведь и мои «противники» согласны: фильм не рекомендуется демонстрировать  в Татарстане. Это говорится простенько, как «не рекомендуется детям до 16 лет». А что будем делать с татарами и др. народами, «понаехавшими тут» по всей Руси? Так и напишем в афишах: не рекомендуется смотреть татарам и др…. и окупаемость фильма возрастёт.

Нет, господа, хорошая мина не поможет и при высоких художественных достоинствах фильма (и даже, если бюстгальтер изобрели в Орде). Вот, если будет введена новая номинация «национальный националистический фильм», тогда и обсудим ленту подробнее. Кстати и шутка о потере чести и достоинства, прозвучавшая на церемонии, будет ещё уместней. Жалко, естественно, труд большого коллектива, моё искреннее уважение вам за ваше мастерство, но и прекрасную бумагу высшего качества можно использовать не по назначению. Понимаю «весомость» моего сожаления, тем более что премии вы уже получили.