28.02.2017. С.О.:
Случайно наткнулся: http://www.1tv.ru/shows/pozner/vypuski/gost-mihail-hazin-pozner-vypusk-ot-20-02-2017 Весь смысл передачи Познера — устроить собеседнику (Хазину) публичную порку…

28.02.2017. О.А.:
Мне нравится Познер. На свои беседы он приглашает людей с противоположными взглядами. На этот раз был крайний случай, Хазин — отъявленный сталинист, Познер — такой же «отъявленный» либерал, оттого и получилось все чрезмерно эмоционально. «Порка» в какой-то мере удалась, Хазину пришлось сместить свои прогнозы в будущее. Родившийся в Америке, имеющий американский паспорт Познер, конечно хотел бы, чтобы Россия как можно более была похожа на милую ему Америку. Сталин для Америки — исчадие ада, да и у нас временами было так.

Конечно, Хазин знал, к кому идет на разговор, но ведь пришел! Значит, у него была своя цель — показать и отстоять свое мнение, как, собственно, и у Познера. У Познера тут, конечно, есть «административный ресурс», которым он пользовался, что может слушателю не понравиться. Но уж слишком больной для Познера вопрос, здесь он принципиален, ни на миллиметр не приблизится к позиции собеседника.

Я не знаю наверняка, в чем отличительные признаки либерала (сначала напишу, потом посмотрю). По моим представлениям, человек придерживающийся либеральных взглядов признает приоритет естественного развития и считает недопустимым вмешательство в эти процессы. В этом смысле, я либерал, но предполагаю, что вмешательство с последствиями возможны, но только в некоторые моменты и по определенным параметрам, которые вычислить, понять и почувствовать чрезвычайно трудно. Считаю, что великие правители, к которым, несомненно, относится Сталин, имели такое чутье.

Интересна полемика по поводу вождя. Хазин: «Надо различать человека и государственную единицу». Повзнер: «Не надо ли что-то хорошее сказать и о Гитлере?». Хазин: «У Гитлера были нечеловеческие взгляды задолго до прихода власти, т.е. человека и должность тут можно не различать»…

- Смысла в такой полемике я не вижу, надо было бы тогда договориться, о ком идет речь, — о человеке, или о политическом деятеле? Да и вообще, о человеке любят поговорить только дамочки, а в «социальном смысле» человеческие качества никому неинтересны. Я знаю, что Тютчев был противным человеком, Фет завистливым, да и Лермонтова, вероятно, застрелили не просто так. Но они написали прекрасные стихи, и мне безразлично, какими они были в частной жизни.

Посмотрел в Википедии определение: «Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью». Далее так: «В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона». — Я представлял либерализм не так, много мягче, предполагая естественные (природные) ограничения. Здесь говорится о нерушимости законодательных границ. Но ведь законы пишут люди! Гитлер, например всегда уважал закон, что не мешало ему творить свои темные дела. Мне что-то кажется, что здесь и кроется основное противоречие во взглядах русском и западном. В России тяготеют к природным мотивам для поступков, на Западе, — исключительно к юридическим. Законы, однако, никогда не смогут охватить все явления жизни, да и в полной мере их невозможно знать, надо чувствовать.

28.02.2017. С.О.:
Если «Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью», то, безусловно, этому движению нет места в России. Как учили коммунисты, высшая ценность человека — в служении обществу, а такие слова как права и свобода — это пустой звук, зависящий от ситуации. Полагаю, что коммунисты этот тезис не сами выдумали, а просто взяли с полки православия. Посему он и вызывал ни в ком отторжения.

С тех пор не сильно что поменялось в ментальном плане. Мерилом <русскости> по прежнему является приоритет общего над частным — понимание и принятие этого факта. Один человек — ничтожен, слаб и смертен по сравнению с Государством. Интересы человека мелочны и убоги. Их можно учитывать, когда позволяет ситуация, но нельзя им потакать. Как не следует чрезмерно баловать детей — иначе из них получатся самовлюбленные бесполезные разгильдяи.

В данном концепте интересно посмотреть на буддизм. С точки зрения отношения общего и частного он на стороне запада, так как посвящен личности. Однако буддизм ставит целью развитие этой личности. И одно из условий этого развития — не мешать другим. Полагаю, буддиста тоже коробит от провозглашения <прав и свобод> как высшей цели. Для него человек и так свободен, ибо дух его вечен, а тело непостоянно.

Да и вообще, что понимают либералы под терминами <права и свобода>? Какие права? Свобода от чего? И еще вопрос — в ущерб чему?

В приоритете общего, ущерб, очевидно, будет частному. В приоритете частного, соответственно, — наоборот. Как можно сопоставлять величины множеств, которые стоят под этими терминами? Не много ли на себя берут либералы?

Известный пример. Метро <Театральная> очень долго не могли открыть. В том числе из-за того, что надо было расселить жилой дом. Три жильца из всего дома уперлись рогом — не уедем отсюда, и все. Нужной статьи для выселения этих перцев в нынешнем законе не нашлось. — Частная собственность! Вроде бы двух уговорили, то третий был несгибаем.

Так один человек на протяжении 5-7-ли нет сдерживал транспортный поток 5-ти миллионного города через непостроенную станцию. И.С. считает такую ситуацию нормальной. Я же считаю ее более чем аномальной.

28.02.2017. О.А.:
Коммунисты тоже много говорили о развитии личности, возможно, именно это и есть самое ценное. «Техника в руках дикаря» опасна, как опасна или бесполезна свобода. Развитой личности, по большому счету, закон не нужен, такой человек не сделает ничего предосудительного, воспитание и образование не позволят, а внутренние мотивы всегда сильнее внешнего принуждения. Т.е. закон, который присутствует в определении либерализма необходим для того, чтобы ограничить «обезьяну с гранатой». Соответственно, можно предположить, что либерализм адресован людям «простым», для кого понятие «свобода» сводится к праву выбирать и быть избранным. Я пытался понять, в чем состоит свобода, с чего она начинается, но у меня ничего не получилось, понятие оказалось не только субъективным, но просто эфемерным.

По поводу «национальных особенностей» хочу отметить философское направление «Русский космизм» к которому принадлежали: Циолковский, Вернандский, Бердяев, Булгаков, Флоренский и др. Я читал некоторых авторов, мне это направление близко. Кстати у Бердяева есть книга «Истоки и смысл русского коммунизма», в ней примерно то, о чем ты говоришь.

Все, что есть хорошего в «практическом советском коммунизме» оказалось в сфере духовной, не материальной. Советская идеология зацикливалась на духовном, утверждала, что материальное — мелко, недостойно внимания. Действительно, материальные потребности когда-нибудь будут удовлетворены в полной мере (например, роботы будут сеять и пахать). И тогда во весь рост станет вопрос: «Что дальше?» Запад на него не ответил, увлекся всевозможными шоу (например, выборным) и ловлей покемонов. А социализм настойчиво бубнил о бесконечном совершенствовании личности.

По большому счету, надо бы взять за основу теорию коммунизма и совместными усилиями развивать ее. Развивать виртуально, не пытаясь воплотить в жизнь. Это должна быть «путеводная звезда», идеал, к которому надо стремиться и постепенно приближаться. Примерно так и обстояло дело с социализмом на рубеже 19-20-ых веков. Многочисленные социалистические направления продуктивно спорили между собой, пока не пришел товарищ Ленин и не попытался воплотить эти отвлеченные идеи в жизнь, причем быстро и все сразу. Такой мы знаем Великую октябрьскую. Теория и практика, как оказалось, расходятся сильно и Ленин достаточно быстро это осознал, ввел НЭП. Хрущев окончательно погубил коммунизм, назвав конкретный срок его осуществления (1980). Похороны состоялись в 1991-м.

Сталина иногда называют великим контрреволюционером. Он уничтожил всех, кто делал революцию, дезавуировал многие революционные начинания и занялся практическим воплощением элементов коммунистического учения, вбивая силой то, что приживалось плохо и отказываясь от того, что внедрить было невозможно. Ленин — теоретик, Сталин — практик. В итоге, что-то получилось. Наследники, однако, оказались слабые, не смогли развить осуществленное до хорошей кондиции и Горбачеву пришлось закрыть проект.

02.03.2017. С.О:
«Либерализм — для простых людей» — я соглашусь с этим. И добавлю — либерализм делает людей простыми. Во всяком случае, те медийные личности, которые считают себя либералами, настолько дискредитировали себя своими измышлениями, что слушать и видеть их уже невозможно без приступа тошноты. Для меня Русский либерализм — клеймо глупости и некомпетентности. И меня удивляет, как эта болезнь заражает людей, которых ранее я почитал за достойных подражания. Или они и тогда уже были глупы до болезни, просто это успешно скрывали?

Я не понимаю, как умный человек может быть против чего-либо, не входящего в сферу его профессиональных интересов? Это все равно что заявить, что я против ГМО просто потому, что ничего о нем не знаю, принципиально не хочу читать исследования на эту тему и вообще подозреваю, что это война корпораций за мою потребительскую душонку. Или я против закона тяготения Ньютона. Ньютон — мерзкая личность, Ньютон должен уйти из физики! Надо закрыть Адронный коллайдер, потому что о хлебе и промезане надо думать, а не о всякой высоконаучной брехни, которую ни рукой не пощупать ни на зуб положить!…
- Что за чушь?!

Вот Навальный решил стать президентом. Дальше можно не рассматривать этого борца за свободу как что-то значимое. Даже вечно альтернативный Лебедев выступил по этому поводу: что ты, Навальный, сделал за свою жизнь, кроме того, что был против всех? Ты был мэром какого-нибудь Мухосранска или хотя бы заместителем главы хоть какой администрации хоть какого-нибудь захолустья? Ты выбивал деньги из бюджета для постройки какого-нибудь моста или починки дороги между двумя деревнями, находящимися под твоей юрисдикцией? Нет? Но ты лезешь управлять страной в 1/7 суши на планете? Ты — тупой кретин после таких заявлений!

Вот И. говорит — с Крымом поступили неправильно. — Да, не очень. Но было бы хуже, если бы оставили хохлам, потому что там уже сейчас стоял бы флот США. Да и хрен с ним, говорит. Что, жалко что ли? Пусть стоял бы. Зато санкций не было бы, доллар был бы дешевый. Мне вот интересно: по мнению И. в Крыму наших интересов нет вовсе, или они настолько ничтожны, что ими можно пренебречь. Но почему же допускается присутствие флота США? Их-то собачий интерес в Крыму откуда? Уж если у России под боком интереса в Крыме нет, то у Штатов его должно быть 1/бесконечность. Но почему это несоответствие не вызывает никакого дискомфорта в голове либерала?

И вообще, со временем, я перестал воспринимать критику. Есть критика по существу, но это совсем другое явление (я бы даже не стал называть его критикой). А критиковать, не объяснив сути замечания, или ничего не предложив взамен — верх идиотизма. Такую критику ни я, ни мое начальство, не рассматривает в принципе. Объясни чем ты не доволен конкретно? Что именно тебя не устраивает? А еще лучше — предложи решение, которое всех устроит.
* * *
СССР, как мне кажется, перегнул палку. Его идеи приобрели форму идеального шара, ушли в бесконечность и перестали проецироваться на реальность. Цель не должна отстоять от настоящего более чем на два шага. Социализм же превратил цель в гротеск, презрев и уничтожив бытовую составляющую жития — чем извратил и запорол оригинальную идею.

Царя свергали во имя иной веры. Суть коммунизма в переносе библейского понятия «Рай» с небес на Землю. Теперь для того, чтобы попасть в рай, не надо было умирать — надо его построить и в нем жить.

Революция 86-го тоже была во имя веры — веры в Запад. Просто вдруг показалось, что Рай действительно есть, и он уже на Земле, на Западе. Страну разрушила вовсе не идея свободы личности, провозглашаемая радио Свобода. Ее разрушили джинсы, жвачка и кока-колла. Это был вещевой переворот. Да, конечно, народ устал от «железного занавеса». Но это понятие сводилось к товару. По ту сторону находились недоступные плейеры, видеокассеты, автомобили, шмотье.

До новой революции нельзя было орать на улице «ненавижу Брежнева»? А зачем об этом вообще надо было орать? И что изменилось после того, как орать стало можно?

Ни революция 17-го, ни вещевой переворот 86-го не затрагивали мораль и систему ценностей. И если кто-то на Западе решил, что теперь России не хватает демократии — то он сильно ошибся. Раз уж пошли такие откаты, то теперь России не хватает Царя.

Вообще-то осталось немного — вернуть Рай на свое место. Или, наконец, построить не Земле.

02.03 2017. О.А.:
Мое мнение, возможно, иное. Идеал должен быть недосягаемо далеко, не «в двух шагах». К нему не следует приближаться, иначе становятся различимы в нем признаки, земного. Он теряет свой блеск, становится «одним из», перестает быть единственным, неповторимым воплощением мыслей и чаяний, стремление обрастает вопросами, из которых главный, — почему надо идти сюда? Появляется возможность выбора из множества «идеалов», и все они при этом теряют свои идеальные свойства. Рай я могу расположить только на небе, на недосягаемой высоте, а еще лучше — в ином измерении, инобытие, куда если кто и уходит, то уже никогда не вернется, чтобы рассказать, «как там все на самом деле». Когда идеал достигнут, или возникают такие условия, что добраться до него — «дело техники», теряется смысл движения, наступает апатия. «Путеводная звезда» должна гореть, указывая путь.

Хотел привести пример Икара, но прочитал этот миф, — нет, он, пожалуй, слабоват для иллюстрации. Там была случайность, неосознанное стремление вверх, случайное приближение к светилу, расплавленные крылья, падение и смерть. Не прописана идея целенаправленного стремления к источнику света.

У коммунизма была идея — «светлое будущее» и она работала, пока это будущее не стало конкретным. Надо было убеждать народ в том, что «мы движемся в правильном направлении», не обещать, что уже скоро туда придем. И, конечно, найти способ завалить народ потребительской мишурой, что получилось у Запада. У них, однако, и была такая цель. Призыв отцов-основателей США — «Обогощайтесь!» — Хорошая цель, бесконечная. Лозунг Хрущева «За 10 лет догнать и перегнать США» стал кошмаром для социализма. — Надо было наоборот, убеждать по-коммунистически, что не в этом счастье. Убеждали, меня даже как-то убедили, но это, скорее исключение. Есть немало примеров, когда люди достигали чего-то в материальном плане и стрелялись, поняв, наконец, что не в этом счастье, — как, например, в истории из «Сталкера».

Либералы удивляют. Как-то американец Абрамсон мне прислал статью Басилашвили. Я прочитал и ужаснулся примитиву суждений, чего от этого человека никак не ожидал. Но этого не видит Абрамсон, которого никак нельзя назвать человеком не думающим. — Да во мне самом есть изрядная доля Абрамсона, — это он лепил меня с 22-х до 30-ти лет. — Значит, окружающая среда у него другая и она каким-то образом предъявляет сознанию все по-иному, — мы реально видим и понимаем по-разному. Предполагаю, что мои суждения для Абрамсона выглядят также примитивно. Потому немного смысла обсуждать проблемы политические, взаимопонимание принципиально невозможно. С другой стороны, я не вижу, чем отличаются проблемы политические от всяких других. Вывод печальный, — взаимопонимание по любым вопросам — дело случая.

Я написал о том, что «либерализм адресован людям «простым». Однако, подумал, что само по себе это утверждение слишком просто, все сложнее. Как минимум, можно вспомнить о «развитии по спирали», когда иные доминанты отрицаются, но потом к ним снова возвращаются. В разное время «права и свободы» наполняются разным содержанием, поскольку эти понятия не абсолютны, в большой степени субъективны. Субъективность проявляется, например, в списке признаков свободы, отсортированных в порядке угасания приоритетов. Для разных людей и разного времени это будут разные списки.

«Крым наш» по истории, как «наш» Киев, Одесса, да и почти вся Украина. Разделение было противоестественным. Просто у Крыма и населяющего его народа было более всего оснований вернуться «в нормальное состояние». До 1991-го года не было такого государства «Украина», во всяком случае, оно не оставило следов в истории. В течение двух тысяч лет не существовало государство Израиль, и никто, кажется, не пытается его как-то внедрить в те времена, когда его не было. В отличие от украинских историков. Потому говорить о чем-то «это наше!» у Украины нет оснований, поскольку такие основания исходят из истории. Есть бумага, утверждающая эту собственность. У России таких бумаг много больше. Россия за Крым воевала, и неоднократно, Украине его просто неудачно подарили. И все бы ничего, пока Украина не стала предпринимать конкретные действия на тему «Украина — это не Россия». Если развод, то будет правильно вернуть дорогие подарки. — Подарок по поводу трехсотлетия братского единства. Нет единства — переходим в другое состояние.

03.03.2017. С.О.:
Согласен с недосягаемостью идеала. Но добавил бы вот еще что. Нельзя добиваться принципиально неосуществимого. Поэтому стратегически далекая и, возможно, недосягаемая цель должна быть преподнесена в виде понятных и осуществимых тактических решений. Мечта об освоении Марса так и останется мечтой, если не прикрепить к ней план разработки космического корабля, идей по развертыванию марсианской инфраструктуры и т.п. Мечта о коммунизме невозможна без конкретных планов и действий по его устроению. И первоначально, коммунисты такой план имели и даже внедряли. Вот только он не сработал, и пришлось импровизировать. Полагаю, что идея подмены коммунизма социализмом была изначально обречена на провал, а Хрущев своим лозунгом вообще выбил землю из под ног. «Догнать и перегнать Америку» означало только то, что мечта там уже сбылась и смысла продолжать настаивать на социалистической схеме управления нет никакого.

Проблема в том, что все решаемо так или иначе. И любая цель, имеющая план своей реализации, рано или поздно будет достигнута. И выходит так, что самый идеальный идеал должен быть абсолютно абстрактен по всем направлениям и не должен поддаваться выражению в каких-либо единицах, дабы не иметь возможности оценки процента своего достижения. Но оторвав идеал от реализации, переместив его в бесконечность, пропадает смысл вообще к нему стремиться. Этот парадокс не решен. СССР, оторвавшись от реальности, развалился физически. Запад дойдя до идеала, разложился морально. Тут нет виноватых соискателей счастья — виновата выбранная цель. В обоих случаях она была статичной и не менялась по мере своей идеализации или достижения. Хорошая цель должна эволюционировать…

В начало