Разговор о фильме А.Красовского «Праздник»

01.01.2019. ИТ (США):
Посмотри фильм «Праздник» на youtube. Это черная комедия о новом годе в блокадном Ленинграде. Сообщи свое мнение. Я этот фильм еще не видел.

01.01.2019. ОА (Россия):
Фильм не посмотрел, премьера отложена из-за трагедии в Магнитогорске.

Об этом фильме слышал критические замечания. Из того, с чем безусловно соглашаюсь: жанр «Комедия» по поводу блокады неуместен. Для ленинградцев, для родственников переживших блокаду, эта тема того же порядка, как для евреев холокост.

Понимаю, что человек при любых обстоятельствах остается «самим собой», комедийные ситуации возможны всегда, как и соответствующие реакции на них. Но не следует их «смаковать». Насколько знаю, Красовский — режиссер талантливый. Однако, нужна серьезная идея, или огромный талант, чтобы прикоснуться к такой теме в подобном ракурсе. Либо сама блокада должна оставаться как фон, не как основная составляющая замысла. Но, судя по аннотации, фильм именно о блокаде.

Среди воспоминаний, которыми сейчас занимаюсь, было несколько рассказов очевидцев о блокаде. В одном из них был сюжет о том, что соседка рассказчицы, имевшая доступ к перевозке продуктов, обменивала на ценные вещи то, что могла «достать». После войны они случайно встретились, бывшая соседка сказала подруге: «Этой девочке я спасла жизнь!». И это была чистая правда, что подтверждало мамино золотое кольцо на ее пальце. Мой тесть рассказывал, как его чуть не съели, но ему удалось вырваться и убежать. Обо всем этом можно говорить, писать рассказы, снимать фильмы, но, наверно, не комедии.

Искусство может многое, особенно современное. И, насколько знаю, самое трудное, а для художника самое похвальное, — эстетизировать безобразное, сделать его достойным внимания. Но для этого, повторяюсь, требуется большой талант. Я не смотрел, потому не знаю, удалось ли Красовскому? Но, ввиду высокой сложности задачи, сомневаюсь.

06.01.2019 ИТ (США):
Только что посмотрел фильм Красовского «Праздник» https://www.youtube.com/watch?v=npERkyInJss

Знаешь ли ты, что я пока учился в ЛИТМО, то жил у моего двоюродного брата, который пережил блокаду вместе со своей матерью (ему было тогда 11). Он остался жив случайно. Поэтому у меня, возможно, восприятие другое.
Конечно, фильм — не комедия, и даже не черная комедия, а что-то другое.
Разделение общества было, есть и будет (к сожалению) всегда и везде.

06.01.2019 ОА (Россия):
Посмотрел. Фильм понравился, во всех отношениях понравился. Смотрел с эмоциональным интересом. Нет у меня претензий, — ни в отношении «искажения истории», ни в отношении «поклепа на человека» (советского, или «как такового»). — Все жизненно и реалистично. Тем самым, он напоминает фильмы Звягинцева, видимо есть такое направление в современном российском кинематографе. В фильме не увидел даже «очернения» советской номенклатуры. — Известно, что нормы рабочего и иждивенца существенно различались, т.е. равенства не было даже на этом (невысоком) уровне. И «продуктовое изобилие» там не показано, об этом только слова, да восприятие голодной гостьи. — Естественно, такой стол бесконечно больше, чем ничего.

Не увидел я в фильме «кощунства» по отношению к жертвам блокады. — Блокада здесь действительно остается на заднем плане. (В прошлом письме, как одно из возможных оправданий я назвал: «сама блокада должна оставаться как фон» ) В советской киноистории были комедии о войне — «Небесный тихоход», например, и много-много других.

Но одна мысль в течение всего фильма оставалась, не находя ответа: «почему все-таки комедия?». Ну да, на какой-то (примерно двадцатой) минуте был повод улыбнуться, но этого мало! И только последние кадры принесли оправдание для такого жанра (стук после выстрела). Надо сказать, что именно название «комедия» была причиной всех неприятностей с фильмом. Но тут уж создатели «пошли на рожон», решили поиграть, потрепать наше «общественное мнение», что к самому фильму не имеет никакого отношения (жанр — не самое главное, да и нет тут ничего комедийного). Однако, и по такому поводу у меня нет претензии к создателям, даже соглашусь, что это полезно. И отдаю им должное, — сами они из-за этого реально пострадали.

Помню историю с каким-то фильмом (или книгой), которая появилась во время войны, и критики набросились на автора «за искажение действительности». Потом это посмотрел (или прочитал) товарищ Сталин, ему понравилось. — Тон критики сразу сменился на противоположный. Наши критики всегда были «святее папы Римского».

07.01.2019. ИТ (США):
Ещё о фильме
Последние кадры: выстрел, а затем два стука. А может быть, это стрелявший покончил собой, а бабка звала на помощь? — Если так, то это не смешно.

Между прочим, только что просмотрел отзыв на этот фильм — до его выхода, от человека, который фильма не видел: https://www.youtube.com/watch?v=a8E727Udhyw . И комментарий пока только один…

07.01.2019. ОА (Россия):
Фильм завершают кадры с улыбкой на лице матери семейства. Она (улыбка) стала естественным продолжением предыдущего разговора, что придает ситуации (как и всему фильму) характер фантасмогории. Сюжет имеет сходные линии с фильмом Басова «Опасный поворот», 1972 г. Смотрел сравнительно недавно, с большим удовольствием.

Создатели фильма надежно защитились от любой серьезной критики, — все сделано так, что «комар носа не подточит». Красовский — талантливый режиссер, но антироссийский, стервец. Мне это напоминает советское диссидентское движение, — он было умным. Иное, собственно, в тех условиях было невозможно. Для культуры и искусства (в России), вероятно, такая ситуация благоприятная. — Немалая часть великой классики 19-го века тоже была оппозиционной.

Прослушал я известного комментатора Гоблина. — Мое мнение было таким же как у него, пока не посмотрел фильм. Не знаю, насколько уместно было вызывать вокруг фильма скандал, но по итогу, мне кажется, Красовский выиграл. С его стороны, это была явная провокация. Страсти улягутся, а фильм останется.

Автор: Ханов Олег Алексеевич | слов 828


Добавить комментарий