Запись 14. 

                                                       ОГЛАВЛЕНИЕ

14.1. Крах.

14.2. Партиец.

14.2.1. Дума о Думе.

Партийные подробности 1. Кого выбирают в Думу.

14.2.2. Демократическое единство Петербурга.

Партийные подробности 2. Лебедь, рак и щука.

14.2.3. Где ты, Демократическая Россия?

Партийные подробности 3.  Демократы из всех партий – объединяйтесь!

14.2.4. Демократический выбор России – под вопросом.

Партийные подробности 4. Мои партийные инициативы.

14.2.5. Согласие? Какое ещё согласие?!

14.2.6. Наше дело правое, но мы не победим.

14.2.7. Но гражданином быть обязан.

 

                                                                         14.1. КРАХ.

  
   С каждым днём напряжение от ожидания внезапного появления Снежаны всё нарастало, а её всё нет и нет. Мемуары писались туго. Вот написал о своём втором высшем образовании и подумал: “А зачем? Зачем ты клевал носом на лекциях по вечерам после бурной депутатской работы или тратил своё свободное время по субботам и воскресеньям, осваивая совсем новый для тебя язык юриспруденции, которая тебя в общем-то никогда в жизни не интересовала и представлялась скучным крючкотворством?”

   Во-первых, я наивно полагал, что ещё долго буду депутатом, т.е. законодателем, а какой же серьёзный законодатель может не знать законов? Во-вторых, тяжба с Сочагиным одновременно заставила меня изучать законодательство и дала отличный практический материал для дипломной работы. Ну, и наконец, я всегда любил учиться, узнавать новое, и по мере вхождения в юридическую науку она нравилась мне всё больше. В результате, на мой взгляд, я написал неплохую работу, за которую не стыдно.

   Только вот гора родила мышь — в депутатской практике применить мои юридические знания так и не пришлось. К тому же, в очередной раз я упустил возможность сделать карьеру, уже юридическую — ведь предлагал мне профессор Белкин аспирантуру на Юрфаке, а я так легко отмахнулся от этого предложения. Через пару-тройку лет мог бы стать видным юристом и работать в какой-нибудь корпорации. Ну, и пентюх!

   Почему же Снежана не появляется? Организует побег? Или отказалась от своих планов? Может быть, договорилась со своей графиней, и они теперь заодно? А что, если она бежала одна, без меня?

   Прошло полторы недели. Однажды ночью мне приснился страшный сон, который когда-то в определённый период моей прошлой жизни довольно часто повторялся. Мне снилась лестница в полуразрушенном многоэтажном доме. Я карабкаюсь по ней вверх, лестница узкая, без перил, а впереди – провал – несколько ступеней обрушены. Перепрыгнуть? Наверняка сорвёшься. Как-то надо преодолеть эту пропасть, но как? Ни верёвки, ни доски, ничего нет. С чувством страха и неопределённости я проснулся.

   Первое, что я почувствовал, приоткрыв один глаз, что свет какой-то не тот, не свет утренней зари, к которому я привык, а холодный искусственный свет, как от люминесцентной лампы. Вскочив, я не поверил своим глазам. Уж не сон ли это? Где мой островок в ласковом море, где мои кипарисы? Где небо, где солнце, где море? Я стоял посреди маленькой комнаты – где-то около 10 квадратных метров – ни окон, ни дверей, со светящимся потолком и белыми стенами и полом. Всё, я понял, что сижу в тюрьме, значит, план Снежаны провалился. Что же у меня осталось? Постель и одежда. Я натянул шорты и футболку, похлопал себя по карману – вишер при мне, а под матрацем сохранилась даже уже забытая мной маленькая коробочка, которую оставил Ник. Больше ничего.

   Внезапно свет погас, и я очутился в полной темноте. “Ну, началось!” — пронеслось в моей голове. Со всех сторон возник сначала тихий, а потом нарастающий скрежет – как будто железом по стеклу. У меня буквально затряслись поджилки, и я сел на постель. Вдруг прямо мне в глаза ударил ослепительный красный луч.

- Жалкое подобие! — произнёс из темноты женский голос. – А ну-ка, скажи что-нибудь!

- Я не виновата, — пролепетал я почему-то в женском роде.

- В чём ты можешь быть виновата, мышь подопытная? — с сарказмом донеслось из темноты. – Мне всё известно. Та, кого ты звала Снежаной, быстро раскололась. С предателями у нас не церемонятся. Так что можешь не завираться.

- Я ничего и … — пытался оправдаться я.

- На то, что ты ещё существуешь, у нас есть свои соображения. Слушай и исполняй мои указания и не задавай лишних вопросов! — приказал голос.

- А что же мне делать? — спросил я.

- Продолжай делать то, что ты делала! — красный луч погас, через несколько секунд постепенно посветлел потолок, и я снова оказался один в белой камере без окон и дверей.

   Господи, за что? В своей прошлой жизни я никогда не был в таком рабском, зависимом, абсолютно бесправном положении. Понятно, что я стал игрушкой в чьих-то руках, вернее, в чьих-то чудовищных, безжалостных лапах. Сидя в своей камере, я резко, до боли ощутил ценность свободы.

   Ну, ладно, хватит распускать нюни! Что же делать несчастному узнику, чтобы почувствовать себя свободным? – Творить, творить и творить, например, писать мемуары и изучать историю. В общем, жить: Age quod agis! — Делай, что должно, а там -   будь, что будет! Ну-ка, вишер, хочу душевую кабину, какая была на острове! В углу камеры появилась кабина. Я сделал привычную гимнастику, разминая все кости, в том числе 21 приседание, почему-то считая число 21 счастливым, а потом разделся и встал под горячие струи.

   По обычаю, которого я придерживался последние четыре десятилетия своей прошлой жизни, я замотал головой, проговаривая в уме и выписывая носом буквы старославянской азбуки. “Аз Буки Веди”, — значит: “Я буквы ведаю”, т.е. знаю, иначе, “Я учён”. “Глаголь: Добро Есть Живёте”, — “Утверждаю: Доброта – это жизнь”. “Зело Земля”, — “Особенно земля”. “Иже И Како Люди Мыслете”, — “Также и как люди мыслят”. “Наш Он Покой”, — так и понимай. “Рцы Слово Твердо”, — “Говори слово твёрдо”. “Ик Ук”, — я понимаю это как “Икоту укроти”, т.е. “Не бойся”. “Ферт Хер”, — “ферт” — значит “франт, фат, жених”, ну, а “хер”, он и есть хер, это ругательство по отношению к франтовству и похоти. “Омега От”, — “омега” вовсе не что-то очень маленькое, наоборот, в нём содержится “мега”, т. е. большое, великое, это знак бесконечности — самого Бога. Я понимаю это как “От Бога”. “Цы Червь”, а я бормочу в уме “Царь – червь” и понимаю: “Власть – ничто”. “Ша Шта”, — трактую как “Хватит щей”, т.е. не обжирайся. А дальше что? “Ер Еры Ерь”, — как это понимать? Я читаю так: “В верность веры верь!”. Ну, а “Ять Ю Я Юс”, — что это? “Ять” читается как “е”, “Ю” и есть “ю”, читаю: “имею”. Получается “Имею я ус”, значит: “Сам с усам”. В конце – сплошная Древняя Греция: “Кси Пси Фита Ижица”.   “Фита” — древнегреческая “тэта”. Я трактую это так: “Ксиво (т.е. паспорт) психа — тута пыжиться”, — понимай, как “Расслабься!”.

   Вот так ежедневно под горячим душем я получаю не только заряд тепла и тренинг гибкости шейных позвонков, но и мощный заряд добра:

   “Я учён, утверждаю: доброта – это жизнь, особенно земля, также и как люди мыслят, в ней – наш покой. Держи слово твёрдо, не бойся, пошли похоть и спесь подальше. От Бога: власть – ничто. Не обжирайся. В верность веры верь. Ты сам с усам, расслабься!”.

   Одно движение рукой, и на меня обрушивается поток ледяной воды, но после горячего душа мне не холодно, и я бормочу свою ежедневную молитву:

   “Господи, прости меня, грешного! Господи, дай силы, помоги, сохрани и спаси! Господи, дай здоровья всем: моей жене, моему сыну, всем, кто меня любил и любит, всем, перед которыми я очень виноват, моему внучоночку и мне, грешному, дай здоровья, прости, сохрани и спаси. Господи, сделай так, чтобы мой сын родил мне ещё одну внучку от другой женщины. Господи, сделай так, чтобы я закончил стройку, занялся искусством, написал книгу и жил по режиму. Господи, сделай так, чтобы мой внук вырос на моих глазах в Лисьем Носу, закончил Хоровое училище, Художественную школу и поступил в Консерваторию. Господи, избавь меня и мою жену от рака. Господи, благодарю Тебя за все милости, которыми Ты меня осыпаешь, и спасибо Тебе за всё”.

   Уже после первой фразы я чувствую, что у меня как бы раскрываются глаза, обращённые к потолку, и сна как ни бывало. Автоматически пробормотав в уме остальную часть молитвы, я выключил душ и, растираясь полотенцем, подумал, где же теперь души всех этих близких мне людей. В чистилище я, проживая вновь и вновь свою прежнюю жизнь, ничего не мог в ней изменить, хотя понимание своих поступков и поступков других людей становилось всё отчётливее, а муки совести всё сильнее. Поэтому родные по духу люди становились ещё роднее, а злые и глупые люди – ещё отвратительнее.

   Теперь, в своей второй земной жизни, я потерял связь с душами тех людей, с которыми я общался в первой земной жизни и даже мысленно в чистилище. Вроде бы надо изменить молитву применительно к новой жизни и к новым людям. Но что-то не получается. Реалии новой жизни так ужасны, что обращаться к Господу Богу и просить изменить этот мир к лучшему бесполезно. Надежды нет.

    А вот и последние новости трёхсотлетней давности:
- Ветры разносят, а дожди смывают радиоактивную пыль и отравляющие вещества из районов применения ядерного и химического оружия в основные реки, вызывая массовый замор рыбы в мировом масштабе;

- Накопление радиоактивных осадков и отравляющих веществ на дне морей и океанов нанесло роковой удар по морской фауне;

- Вода в реках и морях приобрела красноватый оттенок вследствие разложения органики, особенно на широтах, близких к экватору;

- Круговорот мёртвой воды в природе, отравленной радионуклидами, химическим оружием и ядовитыми продуктами разложения органики, убил жизнь во всех реках, озёрах, морях и океанах планеты;

- Добыча воды из подземных морей и успехи в фильтрации воды и освобождения её от радиоактивных изотопов в массовом масштабе позволяют обеспечить нужды населения планеты в пресной воде, пригодной для бытовых нужд;

- Эксперты утверждают, что розовый цвет очищенной воды не опасен для здоровья населения. На Юге очищенная вода имеет насыщенный красный цвет из-за высокой концентрации продуктов разложения микроорганизмов в природной воде и несовершенства технологии очистки;

- Цены на воду, полученную из глубоких артезианских источников и горных ледников, стремительно растут;

- Новый прибыльный бизнес на Западе – транспортировка айсбергов из Гренландии и Антарктиды.

   Допустим, со временем радиоактивные изотопы и яды распадутся, но погубленная жизнь в реках и океанах – восстановится ли? Большой вопрос. Понятно, что и сейчас воды планеты безжизненны. Вот кошмар-то.

   Какими мелкими кажутся мне те проблемы, что занимали меня в 90-е годы ХХ века по сравнению с этими катаклизмами! У нас было всё – воздух, вода, земля с её лесами и полями, пустынями и горами, с жизнью повсюду! Неужели за несколько сот лет человек сумел убить эту живую планету, единственную и неповторимую? И всё из-за гордыни, глупости и ненависти.

   А рецепт от болезней человечества был дан ещё тысячи лет назад: “Заповедь новую даю вам: Да возлюбите друг друга!”. Но нет, не возлюбили, и потому обречены. Странно, что люди до сих пор существуют. Видно, не просто извести эту плесень с каменного тела Земли. Но вернёмся к моим 90-ым!

         Второй ангел вылил чашу свою в море:

         и сделалась кровь как бы мертвеца,

         и всё одушевлённое умерло в море.

         Третий ангел вылил чашу свою

         в реки и источники вод:

         и сделалась кровь…

         За то, что они пролили кровь

         святых и пророков,

         Ты дал им пить кровь: они достойны того.

                                      (Апокалипсис. Гл.16 п.п.3, 4, 6)

                                                          14.2. ПАРТИЕЦ.

 

Думский коллаж:
- Моё удостоверение кандидата в депутаты Государственной Думы и совместная с Болдыревым листовка блока “Яблоко”.

                                                             14.2.1. ДУМА О ДУМЕ.

   Итак, Конституция ещё не была принята, Советы окончательно ещё не разогнаны. Но был проект Конституции и назначены парламентские выборы! Король умер – да здравствует король! На 12 декабря 1993 года вместе с референдумом по проекту Конституции были объявлены выборы в Федеральное Собрание России – в Совет Федерации и в Государственную Думу.

   В Совет Федерации выборы проходили по двухмандатным округам. Округ № 78 – это весь Санкт-Петербург. Кандидатов пятеро: трое демократов – Н. Аржанников, А. Беляев и Ю. Болдырев – и два перекрасившихся коммуниста – Д. Филиппов и В. Щербаков. В Государственную Думу – выборы по спискам избирательных объединений в общефедеральном избирательном округе и по территориальным округам. В Южный избирательный округ № 211 входили территории Фрунзенского района, Пушкинский район и город Павловск.

   Моя кандидатура была выдвинута только что созданным “Яблоком” — избирательным блоком “Явлинский – Болдырев – Лукин” — и в общефедеральный округ, и в Южный. Моему выдвижению, конечно, способствовало то, что больше года назад я был среди учредителей Региональной партии центра, и то, что в 1993 г. я входил в состав Совета представителей питерской “Демроссии” от Социал-демократической партии России, которая целиком вошла в блок “Яблоко”. Конференция питерского отделения СДПР выдвинула меня кандидатом в депутаты Думы, и я был автором Тезисов предвыборной программы СДПР аж на 7 страницах.

   Вспоминаю свою первую встречу с Юрием Болдыревым на петербургском радио в компании с тогда ещё молодым экономистом Оксаной Дмитриевой и Виктором Дроздовым из РПР. Все мы должны были сказать своё слово избирателям, но Болдырев очень жёстко всех нас заткнул и говорил, преимущественно, сам. Особенно недоволен этим был амбициозный Дроздов, да и мне претило такое неинтеллигентное, диктаторское поведение нашего лидера. Потом были телевизионные дебаты, в которых участвовал и я, и, как мне передали, Болдырев отметил мою речь как лучшую, так что не только он в этой компании умел говорить.

   Моими соперниками в Южном округе были бывшие депутаты горсовета Ю. Гладков от блока “Выбор России”, О. Гапанович и А.К. Егоров, известная киноактриса и председатель Комитета по культуре и туризму мэрии Е. Драпеко, народный депутат СССР А. Левашов, и предприниматели – “державник” И. Чибисов, Ю. Зорин, А. Емец и Л. Топер – всего 10 кандидатов.

   Под какими лозунгами я шёл в депутаты Госдумы, лучше всего расскажет моя программа, опубликованная в “С-Петербургских ведомостях” от 4.12.93 вместе с программами других кандидатов в Федеральное Собрание:

   “Главная причина бед России в ХХ веке – массы люмпенов – людей без собственности, которых большевики использовали в перевороте 1917 года и в которых за 75 лет превратили практически весь народ. Основа стабильности и процветания будущей России – средний класс. Рост численности среднего класса – это основной показатель, дающий количественную оценку деятельности власти. Только государство, опирающееся на средний класс, способно решить социальные проблемы”, — вот вывод, к которому пришёл доцент Балтийского государственного технического университета Борис Гуанов.

   В его активе:

- 25-летний опыт научно-исследовательской и преподавательской работы (кандидат технических наук, доцент, руководитель крупных НИР и ОКР, автор сотни научных трудов, изобретатель);

- знание страны;

- юридическое образование, полученное на юридическом факультете Петербургского университета;

- опыт депутатской работы в Петербургском городском Совете и Фрунзенском райсовете (“за одного битого двух небитых дают!”);

- просто жизненный опыт 49 лет (коренной петербуржец, женат 26 лет, сыну 24 года).

   Широта кругозора, упорство в достижении цели, трудоспособность, порядочность всегда вызывали к нему уважение друзей и противников и выводили в лидеры.

   В райсовете его избрали заместителем председателя, однако, убедившись на своём опыте в неработоспособности райсовета, Б. Гуанов добровольно ушёл в отставку.

   В городском Совете он избран членом малого Совета. 

  Вот некоторые результаты работы Б. Гуанова в Петросовете:

- учреждение Балтийского международного научно-технологического парка и Экотехнополиса на базе Петербургского технического университета – это новые пути спасения нашей науки и высшего образования;

- запрет строительства новой промышленной зоны у границ Купчино – хватит с нас Южной ТЭЦ!;

- борьба с монополизмом в области предпринимательской деятельности с культурными ценностями – здесь вплотную столкнулся с переплетением коррумпированных чиновников и мафии;

- содействие строительству православного храма в Купчино – “не хлебом единым жив человек!”;

- поддержка развития частных школ – новые возможности для наших детей и педагогов;

- предложения по научной реорганизации работы Совета, по структуре городской администрации – борьба с бюрократизмом;

- участие в расследовании деятельности Балтийского морского пароходства;

- борьба с недобросовестными публикациями в прессе – выиграл два судебных процесса.

   Депутат депутату рознь!

   В КПСС Б. Гуанов никогда не состоял.

   Его выбор – не пособничество красно-коричневому перевороту, а принятие новой Конституции, юридически закрепляющей в России нормальное человеческое общество, досрочные выборы всех властей и чистка государственного аппарата сверху донизу.

   Главное расхождение позиции Бориса Гуанова с политикой нынешнего правительства, направленной на формирование узкого слоя богачей и удержание народа на пороге нищеты, — упор на всемерное развитие среднего класса (предприниматели, квалифицированные рабочие, фермеры, интеллигенция) путём коренного пересмотра бюджетной и налоговой системы.

   “Не стриги ягнёнка – рано, лучше подстриги барана!” Налоговая система должна способствовать беспрепятственному возникновению новых предприятий и обеспечивать прогрессивный рост налогообложения крупных монополий. В бюджете особый акцент должен быть сделан на обеспечении достойной жизни для социально слабых – детей, стариков, женщин, инвалидов, нетрудоспособных. Свободу – сильному, защиту – слабому! Мотором экономического роста в России должен стать спрос на жильё, создающий стимулы к труду и накоплению, к развитию отечественной промышленности. При этом производство развивается не ради производства, а для потребления. Как воздух необходимы:

- действительно народная приватизация путём расширения объёма приватизируемого государственного имущества, в том числе земли;

- обеспечение свободной конкуренции, борьба с монополиями, порождающими гонку цен;

- установление правопорядка путём коренной реформы суда и правоохранительных органов, совершенствования законодательства, особенно гражданского.

   России нужна власть из порядочных, интеллигентных людей, профессионалов с чистыми руками и совестью.

     БОРИС ГУАНОВ – один из них!                                                                                Группа поддержки кандидата”

   Избирательный округ № 211 был настолько велик, что охватить его собственными силами или даже усилиями целой команды помощников не представлялось возможным. Вся надежда была на агитацию со стороны блока “Яблоко” в общероссийском и общегородском масштабе. Но какую-то посильную ношу по распространению агитационных материалов я взял на себя и своих друзей: Наталию Гусарову, помощницу А. Голова из СДПР, и моего соратника на выборах 1990 г. Костю Ершова. Моим доверенным лицом был мой сын Илья. За денежки листовки разносили всего 8 -10 человек.

   Маленький предвыборный плакат размера А3 с моей фотографией и изображением яблока я напечатал сам на компьютере и размножил на ксероксе в нескольких экземплярах только для встреч с избирателями. Небольшой тираж листовки со своей биографией и программой я напечатал в типографии Военмеха. А листовка от блока в несколько тиражей – всего 280 тысяч экземпляров – была напечатана в типографии “Струж”, начиная с 7 декабря, причём последний тираж в 120 тысяч экземпляров был мне передан за два дня до голосования.

   Помню, как я, загрузив несколько коробок с листовками в багажник “Москвича”, поехал распространять их по Пушкину и Павловску. Мне помогал всего один помощник из Пушкина, т.к. я не очень-то ориентировался в тех местах. Мы начали рассовывать листовки с одновременной агитацией за Болдырева – в Совет Федерации — и за меня – в Государственную Думу – по почтовым ящикам, но скоро поняли, что так нам и месяца не хватит на распространение всех листовок. Поэтому мы стали колесить по улицам Пушкина и раскладывать целые пачки листовок на остановках общественного транспорта и даже от отчаяния разбрасывать листовки из движущегося автомобиля.

   Когда мы таким образом избавились от основной массы листовок, я, уже один, поехал в Павловск. Это было за пару дней до дня голосования, выпал снег и стоял мороз. На повороте дороги между Пушкиным и Павловском был голый лёд, мою машину занесло, и я заехал в глубокую канаву аккурат между двух берёз прямо в сугроб, причём так точно, что совсем не помял автомобиль. Самому вытащить машину из канавы было невозможно, и я пошёл пешком в Павловск за помощью. Мне повезло, по дороге я тормознул какой-то самосвал, и он, зацепив тросом, легко выдернул мой многострадальный “Москвич” из канавы. После такой передряги я всё-таки объездил Павловск и разложил оставшийся тираж.

   Время было расписано по часам. Вот мой график избирательной кампании:

21.11.93, во, 12-00 ДК Железнодорожников. День семейного отдыха.

                         16-00 Танцы.

22.11.93, по, 15-00 Радио Купчино. Запись клипов.

23.11.93, вт, Сдать материалы для общего плаката, листовки в ЖЭУ, 

   окр. комиссия. Запись клипов в Пушкине и Павловске.

26.11.93, пя, 18-00 Встреча с избирателями, Пражская,46.

27.11.93, су, 16-00 ДК Железнодорожников. Танцы.

28.11.93, во, 16-00                           то же

29.11.93, по, 19-55 Телевидение, Чапыгина,6.  Индивидуальное  выступление.

                                 21-40 Телевидение, Чапыгина,6. Круглый стол.

 3.12.93, пя, 18-00 Встреча с избирателями, Пушкин, Октябрьский бул.,24

4.12.93, су, 15-00 Встреча с избирателями, Павловск, ул. Розы Люксембург,11/16.

  5.12.93, во, 12-00 ДК Железнодорожников. День семейного отдыха.

                          16-00 Танцы.

   Увы, на днях отдыха я не отдыхал, а на танцах не танцевал – это были, конечно, встречи с избирателями. Я начинал встречи, например, таким образом:

                                             “Здравствуйте, дорогие друзья!

   Я рад с вами познакомиться. Понимаю, что знакомство будет очень кратким: вы пришли сюда отдыхать, а не слушать унылые речи кандидатов в депутаты, Поэтому я не займу у вас более 10 минут. Меня зовут Борис Сергеевич Гуанов, я кандидат в депутаты Государственной Думы от демократической оппозиции – от блока “Яблоко”. Не буду рассказывать о себе – в листовке всё написано. Я не рассчитываю на голоса тех, кому нравятся Невзоров, Тюлькин, Зюганов или Жириновский. Поэтому скажу вам о главном различии между блоком “Выбор России” и нашим блоком “Яблоко”. 

   О целях политики лучше судить не по программам, а по делам. Правительство, поддерживаемое блоком “Выбор России”, за два года уже себя показало. Если по-крупному, оно закрепило результаты горбачёвской перестройки: наиболее гибкие из партхозноменклатуры перекрасились в демократов и сейчас везде наверху – и в государстве, и в экономике. Из них формируется узкий слой богачей, а народ удерживают на грани нищеты. Каковы цели, таковы и методы. Эмблема “Выбора России” — медный всадник Россию поднял на дыбы. Россия на дыбах – и ни с места! 

   Главное отличие нашей позиции в том, что она направлена не на расслоение общества на богатых и бедных, а на его объединение на основе укрепления среднего класса – людей, у кого есть дом, машина, дача, может быть, своё дело. Это могут быть квалифицированные рабочие, фермеры, предприниматели, интеллигенция. В этом коренное различие наших целей, а вовсе не вопрос о Конституции”. 

   На объявленных официально встречах с избирателями, где каждый из 10 претендентов старался обольстить активных избирательниц, задавали всякие неудобные, часто откровенно недружелюбные вопросы, например, такой, явно подготовленный вопрос: “Почему Вы, выступая 22 сентября на сессии горсовета, полностью поддержали Указ № 1400, а сейчас баллотируетесь от блока Явлинского, категорически осуждающего Указ и последующие действия Б. Ельцина? Это лицемерие и обман избирателей!” Приходилось объяснять, что   действия Ельцина были необходимы, чтобы избежать гражданской войны, и если мы с задавшей вопрос уважаемой Еленой Григорьевной посидим часок, то я уверен, что мне удастся убедить её в этом.

   9 декабря в газете “Невское время” под заголовком “Кандидатский минимум” была опубликована анкета с ответами 8 кандидатов по 211 округу на вопросы газеты. Вот мои ответы:

“1. Что побудило Вас баллотироваться в новый парламент?

   Правительство, поддерживаемое блоком “Выбор России”, уже имело возможность в течение 2 лет проводить свою политику, результаты налицо. Каковы цели политики, таковы и методы – это методы произвола и насилия. Думаю, не случайно в стране создана обстановка правового беспредела, в таких условиях людям, имеющим реальную власть, легче делать свои дела.

   Политика блока “Явлинский – Болдырев – Лукин”, в который я вхожу, направлена на консолидацию общества путём укрепления среднего класса, включающего большинство населения – квалифицированных рабочих, фермеров, предпринимателей, интеллигенцию. Только такое общество может быть политически стабильным.

2. Какие конкретные вопросы Вы бы хотели решать, работая в Думе?

   Мне очень близки проблемы науки и высшей школы, проблемы нашего оборонного комплекса, вопросы культуры, истории, религии. Имею наработки нормативных актов в этих областях и хотел бы довести их до уровня законов.

3. Считаете ли Вы, что в парламенте должны работать профессионалы? Если да, то как именно Вы рассчитываете применить свои знания?

   Согласен, но не в смысле узкого профессионализма в какой-либо области, а в смысле профессионализма депутатской деятельности.

   У меня есть уже опыт депутатской деятельности, есть 25-летний опыт научно-исследовательской и преподавательской работы, второе высшее образование – юридическое. Полагаю, что такое сочетание позволит мне успешно работать в Государственной Думе.

4. Считаете ли Вы, что обязаны подчиняться решениям выдвинувшего Вас избирательного объединения?

   Да, хватит с нас независимых депутатов. Получается, что независимы они прежде всего от своих избирателей. А при такой независимости рано или поздно они начинают работать исключительно на себя.

5. Как Вы сегодня оцениваете указ Ельцина о роспуске Верховного Совета?

   Я был автором обращения, подписанного 118 депутатами горсовета и опубликованного в “Вечёрке” с поддержкой указа Президента. И делал это не из любви к Борису Николаевичу, с политикой которого во многом не согласен. Больше всего я не хочу новой гражданской войны в России. Поэтому мой выбор – не пособничество красно-коричневому перевороту, а новые выборы всех ветвей власти, в том числе и президентские выборы, новая Конституция, чистка всего государственного аппарата сверху донизу.

6. Как Вы будете голосовать на референдуме по проекту новой Конституции?

   Взвесив все минусы и плюсы проекта Конституции, а главное, оценив те последствия, к которым приведёт срыв принятия новой Конституции, буду голосовать “за”.

7. Как изменилось Ваше личное благосостояние за последние два года?

   Я вожу всё тот же “Москвич” моего тестя уже 15 лет, летний отпуск провожу на садовом участке тёщи в Горелово.

8. Используете ли вы дополнительную рекламу? Если да, то из каких источников финансируется Ваша предвыборная кампания?

   Да, я записал короткие интервью на радио Купчино и Пушкина, публикую статью в “Царскосельской газете” и совсем короткое объявление в газете “Добрый день”. Использую для этого пока свои средства”.

   В выступлении по телевидению за счёт избирательной комиссии во время дебатов, в которых принимали участие также и остальные кандидаты округа № 211, я постарался как можно душевнее обратиться к избирателям. Чтобы не повторяться, отсылаю наиболее въедливого читателя к разделу ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 1., где можно ознакомиться с текстом моего выступления.

   Кроме прямого эфира по питерскому телевидению, я записал своё выступление для кабельного телевидения. Эту запись совершенно бесплатно для меня организовал Сергей Алексеевич Попов, мой коллега по горсовету, “яблочник”, впоследствии депутат Думы. Помню, запись велась на какой-то частной студии, чуть ли не в квартире. Для меня это было впервые, поэтому пришлось не раз переснимать, ведь говорил без бумажки: то где-то запнусь, то какую-нибудь неуместную рожу сострою, то захихикаю. Потом эту видеокассету уже за деньги прокрутили по сети кабельного телевидения “Викс” в Купчино.

   По радио Купчино у А. Ратникова прозвучали 6 клипов с краткими ответами на вопросы редакции, примерно такими же, как вопросы “Невского времени”. Немного по-новому я ответил на вопрос о принятии новой Конституции:

   “Я думаю, что надо голосовать за принятие новой Конституции именно сейчас, на этом референдуме. Она впервые юридически закрепляет у нас в России основы нормального человеческого общества. И это главное. Для меня важен результат, а не процесс.

   Да, в проекте есть черты авторитаризма, но ведь и в Англии монархия, тем не менее, народ там живёт, дай Бог каждому. Видимо, мы ещё не созрели для полной демократии, у нас она мигом превращается в охлократию – власть толпы – и в бюрократию – власть чиновников и депутатов. Думаю, по мере роста среднего класса – основы любого демократического общества – мы придём к демократии в чистом виде, но переход к ней от тоталитарной тирании – дело непростое и требует глубоких перемен, прежде всего, в сознании народа”.

   Особые клипы я записал на радио Пушкина и Павловска, где сделал упор на местные проблемы, например, выразил убеждение, что эти города должны получать доход от своего музейно-паркового комплекса, что в Ратной палате должен быть музей боевой славы русского оружия, а не кабак, что проблемы землепользования надо решать путём грамотной приватизации земли в соответствии с её назначением, а не путём совхозно-директорской “прихватизации”, что из Пушкина надо выводить воинские части. Но, конечно, здесь мне было трудно тягаться с местным кумиром А. Левашовым.

   В одной из этих передач мне дали забавную характеристику:

   “Первое впечатление от Бориса Гуанова – мягкий, уступчивый, добрый человек. Он умеет слушать собеседника, и невозможно представить, чтобы он накричал на кого-нибудь или сказал грубое слово. Типичный петербургский интеллигент. Странно было видеть этого учёного специалиста среди толпы ожесточённо спорящих депутатов городского Совета. Каким ветром его занесло в политику? 

   И только узнав Бориса Гуанова поглубже, я понял, что внутри этого человека есть стальной стержень, который привёл его в политику. Этот стержень – стремление к совершенству во всех делах, за которые он берётся. Если кончать школу – то с медалью, если работать в прикладной науке – то на уровне изобретений…”

   Как всё-таки демократам не хватало единой партии! Ведь с Юрой Гладковым у меня не было никаких принципиальных политических расхождений, мы оба были в Совете представителей питерской “Демроссии”, но на выборах почему-то были соперниками, и в результате оба проиграли. Если бы вопрос о выдвижении конкретного кандидата в депутаты от общей демократической партии решался внутри партии или, ещё лучше, на так называемых “праймериз” — по-нашему, примерке на публике, то результаты были бы совсем иными.

   Соглашение о взаимном снятии кандидатур по результатам социологических опросов было подготовлено “Выбором России”, но не реализовано. В итоге выборов в Совет Федерации прошли Ю. Болдырев и поддерживаемый “Выбором России” А. Беляев, а в Государственную Думу – А.К. Егоров, заполнивший все почтовые ящики Фрунзенского района своими листовками с обещанием выбить государственные деньги на строительство метро в Купчино. Это в 1993 году — и избиратель поверил! На втором месте оказалась заслуженная артистка России и председатель городского Комитета по культуре и туризму Е. Драпеко, на третьем – А. Левашов, занявший безоговорочное первое место в Пушкине и Павловске, а я – лишь на шестом, причём в своём городском округе 1990 года я занял третье место, что вообще-то должно было меня насторожить.

   Если сложить голоса, полученные мной, Гладковым и Драпеко, соратниками по будущему блоку “Демократическое единство Петербурга”, то кто-нибудь из нас выиграл бы выборы в Думу, даже если бы за Егорова проголосовали сторонники Гапановича, Емеца и Топера. Явка на выборах была высокой – 56 %, против всех голосовало 15 % избирателей.

   По всей стране, кроме Москвы и Петербурга, успех на выборах праздновал Жириновский. Это тогда при прямой телевизионной трансляции из Центризбиркома прозвучало: “Россия, ты сбрендила!”.

   По результатам аналитической обработки 111 голосований в Думе по принятию “Временного положения об обеспечении деятельности депутатов…” уже в феврале 1994 г. было выявлено, что за невиданные привилегии депутатам, приравнивающие их к членам Правительства, проголосовали 83 % членов ЛДПР, 82 % коммунистов и всего 35 % депутатов от “Выбора России” и 40 % депутатов от “Яблока”. “Кому на Руси жить хорошо?” 

   А победитель в нашем округе впоследствии “прославился” в “Общей газете” № 31 за 3-9 августа 1995 г.. Привожу выдержку из этой статьи Максима Гликина:

                                               “Центриста нашли на углу.

   На прошлой неделе охранники московского ресторана “Испанский уголок” заметили на углу Пушкинской улицы и Столешникова переулка неподвижно лежащего мужчину средних лет с обнажённым торсом. Мертвецки пьяного господина доставили в 108-е отделение милиции, где подобранный был идентифицирован как депутат Государственной Думы Александр Кирьянович Егоров. Обескураженные милиционеры немедленно транспортировали депутата домой… Знакомые депутаты характеризуют Александра Кирьяновича как человека положительного и непьющего. Они допускают, что некие недоброжелатели могли подсыпать в пивную кружку парламентария какую-то “гадость”. Увы, народным избранникам надо всё время быть начеку”.

                                                        ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 1.

                                                           КОГО ВЫБИРАЮТ В ДУМУ.

Выступление в TV-дебатах на первых думских выборах.

   Добрый вечер, уважаемые избиратели Фрунзенского района, Пушкина и Павловска! Прежде всего, благодарю вас за то, что вы ещё не выключили телевизор. Значит, вам не всё равно, кто же баллотируется в Государственную Думу, значит, вы придёте голосовать и будете голосовать осмысленно. Перед вами очень трудная задача. В нашем округе 10 кандидатов и вам надо выбрать одного – именно вашего представителя в Государственной Думе. От этого выбора непосредственно будет зависеть, как будет жить Россия, как будете жить вы, ваша семья, ваши дети. Передо мной тоже непростая задача: как мне за 15 минут эфира донести до вас, чем же я отличаюсь от других кандидатов, смогу ли я лучше других выполнить долг депутата перед вами и не обману ли, не изменю своим обещаниям, как произошло со многими из нынешних депутатов?
Я – кандидат демократической оппозиции от блока “Явлинский – Болдырев – Лукин”. У нас есть предвыборная платформа, вот она. Здесь записаны основные положения той политики, которую каждый из депутатов от блока “Явлинский – Болдырев – Лукин” обязан будет отстаивать в Государственной Думе. Это значит, что у меня есть прямая ответственность перед моими коллегами по блоку, перед людьми, с которыми я знаком лично, которых я уважаю, и уважение которых для меня очень дорого. Согласитесь, это не абстрактная ответственность перед избирателями, которая, к сожалению, никак не реализуется – ведь не было ни одного случая, когда избирателям удалось отозвать депутата, не оправдавшего их доверия.

   Теперь в телеграфном стиле о себе. Я коренной ленинградец-петербуржец, мне 49 лет, женат уже 26 лет, сыну 24 года. Биография очень простая: закончил школу с медалью, потом Политехнический институт, стал специалистом по лазерной технике, 18 лет проработал в НПО “Гранит”, написал около сотни научных трудов, защитил кандидатскую диссертацию, был научным руководителем крупных НИР и ОКР. Так что наш оборонный комплекс представляю хорошо. 6 лет назад стал доцентом кафедры физики Военмеха – теперь он называется Балтийский государственный технический университет.

   С 1990 года – депутат городского Совета и Фрунзенского райсовета, там был избран заместителем председателя райсовета. Но через два года на своём опыте убедился в неработоспособности райсовета и добровольно ушёл в отставку с этого поста. В городском Совете имею честь быть членом Малого Совета. Продолжаю преподавать. Без юридической подготовки работать депутатом трудно, поэтому получил второе, юридическое образование в Петербургском университете, в январе – защита диплома.

   Уважаемые избиратели! Я понимаю, как вам надоели все кандидаты с их образцово-показательными биографиями и программами. Все говорят одно и то же и одними словами: “родился – учился – работал – женился – демократия – реформы – социальная справедливость – коррупция – мафия”… Сложился своеобразный политический лексикон Эллочки-людоедки. Разобраться в этом потоке слов невозможно. Опять льются обещания, опять нажимают на больные места, но за всем этим не видно человека. По-настоящему любой человек, а политик особенно, проявляется в кризисные моменты истории. Поэтому я расскажу вам, что я делал во время путча в августе 91 года и во время последних событий в сентябре – октябре.

   Я никогда не был членом КПСС, поэтому, естественно, что в августе 91 года я был среди защитников Мариинского дворца, а потом опечатывал обком КПСС в Смольном. Помню, что в историческом зале, где Ленин провозгласил: “Пролетарская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась!” — я не удержался и с той же трибуны объявил, что она, наконец, завершилась. К сожалению, я рано радовался. Развитие событий показывает, что революция всё ещё продолжается. Действительно, горбачёвская перестройка, по существу, удалась: наиболее гибкие кадры из партийной и хозяйственной номенклатуры отлично приспособились к новым условиям и по-прежнему наверху во всех структурах. Произошла лишь драка за власть между разными кланами.

   Тем не менее, понимая всё это, в горсовете я поддержал шаги Ельцина по роспуску Съезда. Я был автором обращения, подписанного 118 депутатами и опубликованного в “Вечёрке” с поддержкой Президента. В знак протеста я покинул заседание Малого Совета, когда на нём принималось антипрезидентское решение, впоследствии отменённое сессией. Но всё это не из любви лично к Борису Николаевичу. Больше всего я не хочу ещё одной гражданской войны в России. По существу, решения разных Советов, в том числе и нашего, спровоцировали Хасбулатова и Руцкого на вооружённый мятеж. Они-то были уверены, что их поддерживает вся страна, а поддерживали их только часть депутатов, которым очень понравилось сидеть в депутатских креслах, ну и, конечно, нераскаявшиеся коммунисты и фашисты, у которых свои цели. Пособничать красно-коричневому перевороту я ни в коем случае не желаю, поэтому я поддержал не лично Ельцина, с политикой которого я во многом не согласен, а его шаги, направленные на принятие новой Конституции и проведение новых выборов, в том числе и президентских выборов в июне 94 года.

   Но хватит о политике, ведь вам, как и всем нормальным людям, надо прежде всего жить, работать, кормить семью, воспитывать детей, ухаживать за стариками. А для развлечения лучше вместо того, чтобы ежедневно наблюдать по телевизору весь этот политический цирк, пойти на концерт, в кино или в театр. Но я прошу ещё немного вашего внимания. Раз уж я депутат, я должен вам доложить, что мне удалось по-крупному сделать за эти три с половиной года.

   Я работаю в постоянных комиссиях по науке и высшей школе и по воспитанию и народному образованию. Положение наших учёных и преподавателей ужасное, они полностью зависят от подачек из федерального бюджета. И я в своей работе искал пути, которые позволили бы им освободиться хотя бы частично от этой унизительной зависимости. Эти пути всегда конкретны – я автор решений Совета о создании Балтийского международного технопарка и Экотехнополиса на базе Петербургского технического университета. Это очень крупные проекты, главная цель которых – дать нашим учёным возможность самим организовать такую среду, которая позволила бы им здесь, в Петербурге реализовывать свои идеи, нормально жить, воспитывать себе смену. Необходимо предотвратить их массовый выезд за границу. Ведь наш высокий научно-технический потенциал, в конечном счёте, самое ценное, что нам досталось в наследство от коммунистического режима. На него работала вся страна, и мы обязаны не растерять это национальное богатство.

   Конкретно для жителей Купчино: удалось предотвратить строительство новой промышленной зоны “Купчино-2”, добиться разрешения на строительство православного храма на углу Бухарестской улицы и проспекта Славы. Можно ещё долго говорить об этом, но время поджимает, а мне ещё надо сказать о том, что же я предлагаю.

   В этом отношении мне проще – основы моей программы изложены в предвыборной платформе блока “Явлинский – Болдырев – Лукин”. Если вы смотрели телепередачи 24 и 29 ноября и 1 декабря, где выступал Юрий Болдырев, то вы уже имеете представление о моей программе. 8 ноября по останкинскому каналу будет выступать Григорий Явлинский – это тоже моя программа, конечно, не в том смысле, что я её писал за Явлинского, а в том, что мы – единая команда, идущая на выборы с ясной общей позицией. Её главный лозунг – “За реформы, но без насилия!” Действительно, посмотрите на эмблему блока “Выбор России”: Медный всадник “Россию поднял на дыбы”. Она точно соответствует сегодняшнему положению России и методам правительства: Россия на дыбах, но ни с места.

   Более подробно рассказать о нашей платформе я смогу при ответах на конкретные вопросы. Мой контактный телефон 275-41-44. Звоните и сообщите свой вопрос и номер телефона. Я обязательно вам позвоню. А сейчас я хочу спросить избирателей: “Вы помните, как поступил Явлинский, когда Горбачёв замотал его программу “500 дней”? – Он не стал приспосабливаться, он ушёл. Вы помните, почему Болдырев стал неугоден на посту главного контролёра России? – Он не побоялся тронуть новую номенклатуру. Вы верите в честность и принципиальность Юрия Болдырева, в экономический ум и твёрдость Явлинского? Вы понимаете, что реформы могут проводить только люди с чистыми руками и совестью?” Я буду ждать вашего отклика. До свидания.

   Удостоверение кандидата в депутаты Санкт-Петербургского Городского Собрания от блока “Демократическое единство Петербурга” и предвыборный плакат блока.

                       14.2.2.   ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ПЕТЕРБУРГА.

   Ну, что же, не вышло зимой в российскую Думу, попробуем весной в Городское Собрание Санкт-Петербурга! Депутатских мест в нём было почти на порядок меньше, чем в бывшем Ленсовете – всего 50. Многие бывшие депутаты желали попасть снова в Мариинский дворец, и не только бывшие депутаты, так что конкуренция ожидалась не слабой.

   17 января 1994 г. меня пригласили в ресторан на Фонтанке, где собрались многие известные в городе люди демократической ориентации. Руководил собранием старейшина — профессор Университета Никита Алексеевич Толстой. Там было решено создать избирательный блок. На этом собрании был принят текст Соглашения об образовании избирательного объединения “Демократическое единство Петербурга” (это для истории – в ПАРТИЙНЫХ ПОДРОБНОСТЯХ 2. (1)). Все были настроены очень радужно, заранее предвкушая победу. Правда, вспомнив свои слова с трибуны Смольного о завершении социалистической революции, я заметил, что радоваться рано, и враг не добит. Меня включили в состав Политсовета блока от СДПР, т.к. я был выдвинут кандидатом в депутаты Городского Собрания СПб на Конференции СДПР в Петербурге.

   На следующий день 18 января состоялось подписание этого Соглашения. Его подписали следующие партии и организации: “Демроссия”, ПЭС, РХДС, СвДПР, РПРФ, СДПР, НФ СПб, ПСТ, “Ветераны за демократию”, Союз афганцев, ПСП, НТС, Ассоциации христианского взаимодействия, “Мемориал”, КСП, КПР, СПб комитет защиты прав военнослужащих, Международная коллегия адвокатов “СПб”, Международное общество прав человека, СПб отделение Союза защиты военнослужащих “Щит”, Партия Зелёных СПб, СПб правозащитный центр, Гильдия актёров кино СПб, Общественно-благотворительный центр многодетных семей “Семья”, СПб фонд им. Соловьёва, Ассоциация независимых профессионалов. От СДПР под этим документом стояла моя подпись.

   Планировалось, что движение “Выбор России”, партия РЕС, клубы “Петербургская трибуна”, “Новые либералы”, “Новая инициатива”, СПб объединённая коллегия адвокатов тоже подпишут это Соглашение, но опять объединить хотя бы большую часть демократов не вышло. С блоками “Весь Петербург”, “Деловой Петербург”, и “Любимый город” = РПЦ + ДПР планировалось заключить только соглашение о взаимном снятии кандидатур в ходе избирательной кампании. Подписанное Соглашение было открыто для присоединения к нему других партий и организаций, но этого, увы, не произошло, скорее наоборот.

   Из членов Политсовета мне и Ю. Гладкову было поручено написание Декларации об образовании избирательного объединения “Демократическое единство Петербурга”, что мы и сделали, уложившись на один машинописный лист. Оргкомитет был образован в следующем составе: А. Беляев, И. Сошников, Б. Пустынцев, Ю. Малышев, А. Киселёв, П. Лансков. Ему было поручено до 30 января сформировать список кандидатов в депутаты. На следующем заседании Политсовета 20 января был создан Программный комитет, в состав которого вошёл и я. Моей задачей было написание раздела “Культура” в Программе блока, которую надо было опубликовать не позднее 18 февраля.

   Сначала я написал вот такие тезисы:

“1. Каждому человеку как воздух и хлеб нужны душевное равновесие, уважение и внимание окружающих, радость праздников, красота вокруг. Дать каждому человеку настоящую радость жизни может только культура. Сейчас мы лишены всего этого:

- мы потеряли духовные ориентиры,

- на каждом шагу мы сталкиваемся с безразличием, с хамством, а то и с насилием,

- мы разучились по-настоящему радоваться и веселиться,

- мы превратили наш прекрасный город в медленно разлагающийся труп.

   Причина этого – 75-летнее господство коммунистической идеологии, основанной на культе насилия и отрицании духовных ценностей, накопленных человечеством. В её основе – презрение к личности, маскировка под личиной коллективных интересов корыстного всевластия узкого слоя номенклатурной элиты.

   Для нас высшая ценность – это человек, личность каждого человека. Уважение человеческого достоинства – вот наша идеология. Конституция Российской Федерации, гарантирующая права и свободы человека и гражданина – вот наш “Капитал”. От царства Хама – к республике достоинства – вот наш девиз!

2. Свобода каждого немыслима без уважения к чужой свободе. В этом её отличие от укоренившегося в нашем народе понятия “воли” как возможности жить без всяких социальных уз. Воля всегда для себя, и тиран – это самое вольное существо: анархия и тирания смыкаются. Нельзя переложить всю заботу об обеспечении прав и свобод граждан на государство. Только культура, в том числе культура общения, способна обеспечить гармоничные отношения между людьми. Свобода невозможна без культуры – вот наше убеждение!

3. Экономическая разруха, к которой мы пришли, — результат не только противоестественных экономических отношений, установленных большевиками, но и нравственной деградации общества. Отсюда повальная нечистоплотность и необязательность в делах, неверность данному слову, коррупция среди новой “демократической” администрации, дешёвый популизм политиков. “Разруха не в клозетах, а в головах!” Культура ведения дел, политическая культура – вот наше знамя!

4. Оглянитесь – мы живём в прекраснейшем городе, нас окружают памятники архитектуры, театры, музеи, библиотеки. Сюда вложен талант и труд всей России. Но всё это – на грани разрушения и исчезновения. Промотать это великое наследство – преступление перед будущими поколениями, перед Россией и человечеством. Настоящий хозяин должен не только эксплуатировать своё богатство, но и вкладывать в него необходимые средства. Мы найдём эти средства, оживим наш город. Великая культура Петербурга – вот наш клад!

5. Не умеет отдыхать и веселиться тот, кто не умеет работать. Праздновать надо не так, как принято сейчас – каждый в своём углу, а всем вместе, на улицах и площадях нашего города. Мы возродим наши народные традиции, наши национальные праздники. Мы празднуем по-русски – это наш обычай!

6. В трудный час вера помогает человеку, очищает его совесть. Вера – это дух каждого народа, часть его культуры. Разрушив и опустошив храмы, воспитав поколения в безверии, большевики подорвали наш национальный дух. Мы будем способствовать его возрождению. Наша дорога – к храму!

7. Культуру нельзя привить декретом, это трудная и долгая работа по воспитанию нового поколения. Мы возьмём под особую опеку работу детских и образовательных учреждений, добьёмся того, чтобы наши дети в детских садах, школах, институтах получили прежде всего заряд культуры.   Семена культуры – каждому ребёнку – это наша главная забота!

8. Чтобы наши намерения стали реальностью и преобразили наш город, необходимы усилия городских властей, государственных и негосударственных учреждений образования, науки и культуры, научной и культурной общественности, финансовых и промышленных кругов, усилия каждой семьи. Мы покончим с порочной практикой финансирования культуры по остаточному принципу и установим достаточный процент отчислений от городского бюджета для финансирования культуры и образования. Мы уверены – это изменит жизнь в нашем городе и в конце концов даст экономический эффект. Экономить на культуре – накладно для экономики – это наш принцип!”

   А потом я сформулировал

          “Конкретные предложения в программу по разделу “Культура”:

1. Обеспечить выполнение законодательной нормы финансирования культуры – не менее 6 % местного бюджета.

2. Развивать целевое финансирование культурных программ из Фонда развития культуры и искусства по заключению экспертных советов, созданных при Комитете мэрии по культуре и туризму в различных областях и видах искусства.

3. Поощрять финансирование гастролей творческих коллективов в СПб за счёт негосударственных источников.

4. Добиться предоставления стационарных площадок для выступлений ведущих творческих коллективов СПб: “СПб Опера”, балета Бориса Эйфмана, детского музыкального театра “Зазеркалье”, театра балета “Хореографические миниатюры”, театра “Кукла”, театра “Приют комедианта”.

5. Найти средства для капитального ремонта здания Театра музыкальной комедии, ремонта зданий Театра Комедии, им. Комиссаржевской, Открытого театра, Молодёжного театра.

6. Обеспечить дотации для приобретения театральных билетов инвалидами, блокадниками, воспитанниками детских домов, многодетными семьями.

7. Добиться окончания реставрационных работ и открытия для посещения храма Спаса на крови в 1994 г..

8. То же – для Большого каскада в Петергофе – к лету 1994 г..

9. Найти средства для установки памятников Г.К. Жукову, Т.Г. Шевченко, П.И. Чайковскому, воинам-афганцам и жертвам политических репрессий.

10. Установить на историческом месте памятник Александру III, перенести стоящий там обелиск на одну из площадей в новостройках СПб.

11. Обеспечить предоставление помещения Музею истории религии и передать Казанский собор православной церкви.

12. Урегулировать спорные ситуации между музеями, имеющими свои экспозиции в храмах, и религиозными организациями путём совместного использования храмовых зданий с постепенной полной передачей этих зданий религиозным организациям по мере предоставления помещений музеям.

13. Разработать и принять городские правила торговли культурными ценностями, обеспечивающие развитие конкурентного рынка в этой сфере, а также пополнение фондов музеев СПб и недопущение нанесения ущерба национальному культурному достоянию.

14. Найти средства для содержания и комплектования фондов городских библиотек и архивов, поднять заработную плату библиотекарей.

15. Решить проблемы с помещениями библиотек в Василеостровском, Кировском, Московском, Фрунзенском и Колпинском районах, со строительством библиотек в Приморском районе.

16. Преобразовать библиотеку бывшей Государственной Думы в Таврическом дворце в Центральную городскую библиотеку историко-общественной литературы.

17. Найти средства для обеспечения надлежащих условий хранения в библиотеках Дома писателей, Сельскохозяйственной библиотеки, Пушкинского дома и в Центральном государственном историческом архиве.

18. Поощрять усилия парков культуры и отдыха, библиотек, кинотеатров по организации досуга населения, особенно в районах новостроек.

19. Не допускать свёртывания работы профсоюзных дворцов и домов культуры в области художественной самодеятельности путём передачи их в муниципальную собственность и финансирование из негосударственных источников.

20. Найти источники финансирования детских и подростковых клубов с привлечением частных средств.

21. Разработать программу развития государственной сети музыкальных и художественных школ.

22. Способствовать реорганизации музыкальных училищ им. Римского-Корсакова и Мусоргского в высшие учебные заведения.

23. Способствовать объединению усилий общественных организаций, в том числе благотворительных фондов в деле рационального использования ресурсов для возрождения культуры СПб.

24. Разработать концепцию развития и финансирования культуры СПб за счёт международного и отечественного туризма.

25. Принять к исполнению программу и концепцию развития туризма в СПб, предусматривающую повышение качества услуг, улучшение криминогенной обстановки, таможенных правил”.

   Для начала сбора подписей Политсовет 25 января предложил 15 верхних кандидатур списка, среди которых был и А. Большаков, бывший зампредисполкома Ленсовета, а тогда президент АО “Скоростные магистрали”, типичный “красный директор”. Я выступил решительно против, в результате его кандидатура была снята и больше не поднималась. Уже на этом Политсовете возникли трения с сопредседателями “Демроссии” — Шевченко-Грабским и Пановым. В результате Шевченко-Грабский снял своё заявление об участии в блоке и удалился, правда, не навсегда. А. Ярмола предложил проект Договора между блоком и входящими в него организациями, а также проекты Принципов взаимоотношений между блоком и кандидатом и Договора между блоком и кандидатом от блока. После этого состоялось заседание Программного комитета, договорились представить черновые варианты разделов Программы к 1 февраля.

   Через два дня на следующем Политсовете Ю. Гладков был избран председателем Политсовета, а А. Тёмкин – секретарём. А. Беляев как лидер блока представил исполнительного директора избирательной кампании Валерия Павлова, бывшего помощника Собчака, организатора его избирательной кампании. Беляев проинформировал, что в списке кандидатов получено согласие 30 человек, но обнародовать фамилии и, тем более, распределение по округам ещё рано. Наконец, 29 января на Политсовете Беляев огласил список из 43 кандидатов, составленный по принципу представительства всех партий, входящих в блок (26 человек), остальные представляли бизнес, общественные организации или были помощниками А. Беляева. В этот список вошёл и я. На этом же Политсовете список был дополнен до 50 с двумя запасными. Оргкомитет также был доукомплектован Ю. Гладковым и А. Домбровским, а вместо Киселёва введён Скорняков. В. Панов поставил под вопрос в списке кандидатуру И. Баскина – президента Совета директоров АО “Гарант”, спонсора блока.

   4 февраля на заседании Политсовета “Ветераны за демократию” вышли из блока, видимо, их обделили при формировании списка, а В. Панов от Зелёных потребовал наложить вето на кандидатуру И. Баскина, за что и поплатился: Баскин был включён в список, а Валентин – нет. Вечером кандидаты по списку пятидесяти собрались в “Прибалтийской” гостинице, а до этого Программный комитет собирался на Измайловском. На следующий день кандидаты представили свои биографические данные и предложения в проекты агитматериалов, Программный комитет – проект Программы, а Политсовет обсудил организацию предвыборного штаба на Измайловском.

   Оргкомитет представил проект общего большого цветного плаката блока с фотографиями всех кандидатов и эмблемой блока – Адмиралтейским корабликом, а также плакат поменьше с картой города и портретами кандидатов по округам, проект основной двухсторонней цветной листовки, одинаковой по оформлению для всех кандидатов от блока, с краткой биографией кандидата и общим для всех призывом всенародно известных деятелей культуры – Ж. Алфёрова, М. Аникушина, О. Басилашвили, Р. Быкова, Я. Гордина, Б. Стругацкого, Ю. Черниченко и Л. Чурсиной — голосовать за кандидатов “Дем’единства”, “карманный” одноцветный вариант той же листовки и проект календарика с эмблемой блока для раздачи избирателям. По городу были скуплены 200 рекламных щитов, предусмотрены транспаранты на мостах, а на дворце Белосельских-Белозерских – огромное агитационное панно. Девизом блока была избрана фраза:

 “Объединимся во имя спасения нашего города!”

   Руководитель пресс-центра блока Руслан Линьков отвечал за размещение материалов кандидатов в городских газетах, в основном, в “Смене” и “Вечернем Петербурге”, а кандидаты должны были их подготовить до 5 марта. В сети кабельного телевидения “Русское видео” готовились к ежедневной демонстрации видеоклипы кандидатов по 3 – 5 минут, а по российскому каналу – 15-секундный видеоролик блока. Была подготовлена расстановка по городу палаточных пикетов от блока. Для регистрации блока было собрано не менее 35,5 тысяч подписей. Разумеется, сбор подписей оплачивал блок. Кандидатам было рекомендовано одновременно с регистрацией направить своих представителей в избирательные комиссии и зарегистрировать наблюдателей.

   Я так подробно и занудно описал процесс создания блока по сохранившимся у меня материалам для того, чтобы читатель, утерев пот, мог себе представить, как непросто было организовать это дело. Наши заокеанские друзья из Национального демократического института международных отношений тоже не остались в стороне: 12 и 13 февраля с подачи партии Экономической свободы, входящей в наш блок, они провели семинары в Гуманитарном центре общества “Знание” и в Доме журналистов по теме “Подготовка кандидата и организация работы с избирателями” и дали дельные, в чём-то даже циничные советы, как вести себя с избирателями.

   В состав кандидатов в депутаты Городского Собрания Санкт-Петербурга от нашего блока вошли, например, такие звёзды, как председатель Союза писателей Петербурга М. Чулаки и художественный руководитель театра имени Ленсовета И. Владимиров, генеральный конструктор “Рубина” И. Спасский и председатель правления “Балтийского банка” А. Ловягин, известный ювелир А. Ананов, председатель петербургского “Мемориала” Б. Пустынцев и 14 бывших депутатов городского Совета во главе с А. Беляевым, в том числе и я. 23 февраля 1994 г. я получил удостоверение кандидата в депутаты по округу № 48 с такой же фотографией, что и на выборах в Думу.

   Кроме меня в округе № 48, включающем в себя центр Купчино, были зарегистрированы ещё 11 кандидатов: сам глава администрации Фрунзенского района Е. Новиков, мой бывший коллега по райсовету, зам. председателя, а ныне безработный Н. Кряжев от КПРФ, два бывших депутата горсовета – А. Воронцов от “Любимого города” и врач СЭС Л. Петров, председатель президиума городской коллегии адвокатов Е. Семеняко от “Всего Петербурга”, предприниматель К. Ильин от “Делового Петербурга”, С. Волчек от ЛДПР, ортодоксальная коммунистка и хирург А. Нестерова и национал-патриоты – уже знакомый мне по выборам в Думу И. Чибисов и “махрово-православный” В. Скворцов. Своими доверенными лицами я зарегистрировал А. Голова и его помощницу Н. Гусарову из СДПР, К. Ершова, моего соратника с 1990 г., а также Илью и Тамару. В 31 избирательном участке в состав избирательных комиссий с правом совещательного голоса были введены мои представители.

   Новая избирательная кампания была не похожа на кампанию 1990 года. Избирательный округ № 48 был намного больше, чем округ № 373 в 1990 году, так что собственными силами и средствами было уже не обойтись. Условно округ был разбит на 8 частей, в каждом из которых были установлены передвижные пикеты: у кинотеатра “Слава”, у железнодорожной станции “Проспект Славы”, у универсама “Купчинский” и у других крупных магазинов и даже у ближайшей станции метро “Электросила”. У меня было два штаба: руководитель штаба Наталия Гусарова работала на Измайловском, 8, а её заместитель Костя Ершов – в своём помещении редакции кабельного телевидения на Бухарестской. В мою избирательную команду вошли В. Косарев, мой сосед по кабинету в комиссии по науке и высшей школе горсовета, некоторые бывшие депутаты райсовета, члены СДПР, а также Илья и Тамара. Даже тёща, Валентина Петровна, присутствовала как наблюдатель при подсчёте голосов в избирательной комиссии. Это были люди, поддерживавшие меня не за деньги, а по своим убеждениям и по своему желанию. Судя по сохранившимся ведомостям, около 30 человек работали платно, конечно, за счёт блока на расклейке и разноске по почтовым ящикам листовок и плакатов.

   Поддержка от избирательного блока заключалась в печати листовок и плакатов и агитации в СМИ. Так, в самом начале избирательной кампании прямо на набережной Фонтанки экспромтом, без подготовки был снят короткий телевизионный клип, где я довольно непринуждённо, значительно свободнее, чем на выборах в Думу, хотя и малость косноязычно, произнёс короткую программную речь (из-за косноязычия спрячу её в ПАРТ. ПОДРОБНОСТЯХ 2. (2)). Жаль только, что сеть кабельного телевидения, по которой демонстрировались эти клипы, в Купчино была не развита.

   Кроме общих для всех кандидатов блока агитплакатов, эмблем блока и карманных календариков, для меня были напечатаны 7 видов листовок: первая и вторая, маленькие, в четверть листа А4 – к 23 февраля и 8 марта — с короткими поздравлениями для избирателей и избирательниц, третья – основная, цветная двусторонняя листовка (все три вида, в основном, для   раскладки по почтовым ящикам), четвёртая – «карманная», для раздачи в пикетах вместе с календариками, пятая – односторонняя черно-белая листовка с моим портретом, шестая – совсем простая, с эмблемой и тезисами из моих обещаний избирателям решить основные больные проблемы округа и, наконец, седьмая – с призывом Е. Драпеко и Ю. Гладкова как моих прошлых соперников по выборам в Думу голосовать за меня (эти три вида – в основном, для расклейки). С листовками иногда случались досадные ошибки. Так для меня напечатали довольно большой тираж маленьких поздравлений к 8 марта для избирательниц, но вместо слов “кандидат в депутаты Городского Собрания” напечатали по привычке “кандидат в депутаты Городского Совета”. Пришлось весь тираж срочно перепечатывать.

   Распространялись не только листовки, но и газеты с моими статьями, а также общими материалами блока. Так, в “Смене” от 6 марта была напечатана Программа блока, где раздел II. Образование, культура и наука писал я (опять-таки в ПАРТ. ПОДРОБНОСТЯХ 2. (3) — для историков).

   Все дни вплоть до 20 марта были расписаны по часам. Я сам на “Москвиче” с укреплённым на багажнике агитплакатом ездил по округу и через так называемый милицейский “матюгальник” призывал жителей голосовать за Бориса Гуанова. Начиная с 11 марта я сам сидел в пикетах и разговаривал с прохожими, сам ходил по школам, детским садам, библиотекам и магазинам и уговаривал директоров разместить мои плакаты и листовки. Использовались любые возможности донести своё имя и добрые дела до избирателей. Так я заплатил небольшую сумму за участие детской футбольной команды “Электросила” в турнире “Весенний мяч Петербурга-94” и удостоился благодарности тренера, напечатанной в   “Вечёрке”.

   В моём округе главным моим соперником считался глава администрации Фрунзенского района Е. Новиков, да-да, тот самый Новиков, против которого мы, депутаты райсовета, писали обращения к Собчаку. Конечно, он натравил на меня своего карманного Сочагина, редактора “Купчинских новостей”, и мне пришлось срочно парировать его кавалерийский наскок через “Вечерний Петербург” за два дня до голосования:

                                         “И ТОЧНО РАССЧИТАН СРОК

   Эта история не нова. Два с половиной года я жду одной публикации в газете “Купчинские новости” (“КН”), которая выходит во Фрунзенском районе. Ведь согласно решению суда ещё от 17 июля 1991 г. по моему иску о защите чести и достоинства главный редактор этой газеты А. Сочагин обязан опубликовать опровержение лжи и оскорблений, распространённых этой газетой обо мне ещё в январе 1991 г.. Кроме того, по другому решению суда, от 30 апреля 1993 г. о возмещении морального ущерба, Сочагин должен мне 250 тыс. руб.. Оба решения до сих пор не выполнены – судебные исполнители не в силах добиться этого от Сочагина.

   Сочагин демонстративно игнорирует неоднократные предупреждения суда и не даёт опровержения. Зато во время выборов в Государственную Думу из 10 кандидатов только моя персона удостоилась нелестного отзыва в “КН”, ну а сейчас, перед выборами в Городское собрание, точно рассчитав время, “КН” опубликовали сочинение г-на Воронина “И снова власти захотелось?”. Автор буквально пресмыкается перед такими кандидатами, как бывший первый секретарь Фрунзенского райкома КПСС В. Сокол и нынешний глава администрации Е. Новиков, а с другой стороны – просто, без изысков поливает помоями неугодных: Е. Драпеко, А, Емеца, меня… Интересно, что другой представитель коммунистов Н. Кряжев – тоже оказался в числе “поливаемых” из-за того, что конкурирует с Е. Новиковым, которому, как пишет Воронин, “пора идти на повышение”. Против меня напечатаны прямые оскорбления без всяких аргументов, за что, безусловно, Воронин ответит в суде. Боюсь только одного – как бы не повторилась моя судебная эпопея с Сочагиным. Ведь появление этого сочинения – прямое следствие той безнаказанности, которую ощущают Сочагин и его друзья.

   Остаётся лишь вера в то, что своей дурно пахнущей продукцией “КН” не смогут прельстить избирателей, уже обученных самостоятельному мышлению.

Борис Гуанов, кандидат в депутаты Городского собрания по округу № 48”

   Стиль “Купчинских новостей” был, конечно, неподражаем. Приведу только выдержку из сочинения Воронина с мнением обо мне:

   “Кстати, запомните: при первой встрече Б. Гуанов производит приятное впечатление (на людей несведущих). Но если с ним пообщаться, то… Я его видел на сессиях и райсовета, и горсовета. И вот моё мнение: регламентёр, старается решение проблемы возложить на всех, а не на себя. И ещё он непорядочный. Избиратели должны знать, что, к примеру, газету “Купчинские новости” он называет “жёлтой прессой”. И выставил ей иск на 500 тысяч рублей”.

   Слово-то какое выдумал – “регламентёр”! Спасибо главному редактору “Вечёрки” В. Майорову, который сразу, как только я принёс ему текст, поместил в номер эту мою статью. Кстати, 24 марта 1994 г. во Фрунзенском районном суде состоялось рассмотрение дела об ответственности за неуважение к суду со стороны Сочагина. Не обошлось без курьёза: в качестве доказательства исполнения решения суда Сочагин предъявил декабрьский номер “Купчинских новостей”, на котором поверх типографского текста на пишущей машинке был напечатан текст опровержения. Так Сочагин трактовал свою обязанность “напечатать опровержение”!

   Иначе, чем издевательством над правосудием такое “исполнение” решения суда назвать было нельзя. Пожалуй, это было последней каплей, переполнившей чашу терпения суда. Прямо в зале суда Сочагин был арестован на трое суток за неуважение к суду. Это не освобождало его от обязанности исполнить прежние судебные решения. Но срок ареста, как показало время, оказался недостаточным, чтобы Сочагин одумался и понял, что закон и судебные решения лучше исполнять добровольно. Но я и этим был доволен.

   А ещё 11 марта в помещении Фрунзенской администрации состоялась встреча кандидатов с избирателями. Как всегда на таких встречах, деловых вопросов было немного, а в основном шли записки либо с откровенной корявой руганью, например:
   “Убрать Ельцина короче всю его команду Собчка Куркову хватит смотреть на их дурость и предательство загубили народ и наших дитей Позор им За таких опасно голосовать жидов только для себя все делает Позор” (сохраняю орфографию и пунктуацию оригинала), — либо вот такие, написанные каллиграфическим почерком:
   “Борис Сергеевич, Николай Викторович, вспомните бесполезные недельные заседания сессий Фрунзенского Совета. Тогда все “блоки”, фракции, все объединения, все группировки проголосовали за то, чтобы руководство района возглавил Новиков Е.Р., учитывая его профессионализм, знание района, порядочность. Не кажется ли вам, что и сегодня вам надо снять свои кандидатуры в пользу Новикова Е.Р.? А. Захарова” (уж не родня ли заместителя Новикова Е. Захарова?).

   Cреди прочих кандидатов был и бывший депутат горсовета Л. Петров, которого, честно говоря, я не воспринимал всерьёз. В горсовете он сидел позади меня и всё время обращался ко мне с вопросом: “Как голосовать?”. В городском масштабе нашими основными соперниками был блок “Любимый город” на основе Региональной партии центра, т.е. “Яблока”, и блоки “Деловой Петербург” и “Весь Петербург”, составленные из банкиров, крупных чиновников и предпринимателей – “новых русских” — и, конечно, коммунисты. Опять сказалось отсутствие единой демократической партии, раздробившее голоса избирателей по разным демократическим блокам. Ведь ещё в декабре я баллотировался в Госдуму от “Яблока” и распространял в своём Фрунзенском районе, а также в Пушкине и Павловске листовки, где моё имя стояло рядом с именем Ю. Болдырева.

   Незадолго до выборов я записал свои раздумья:

                                                 “ЗА КОГО ГОЛОСОВАТЬ?

   Недавно я был свидетелем одной сцены. На приём к депутату Государственной Думы пришла пожилая женщина и начала со слов: “Все вы, депутаты, одним миром мазаны, лезете за привилегиями, а на народ вам наплевать!”. Понятно, что разговора о конкретной просьбе этой женщины не получилось – во-первых, депутат счёл себя оскорблённым, а во-вторых – вся просьба содержалась в эмоциональном потоке слов: ни документов, ни письменного заявления, разобраться по существу было просто невозможно.

   С одной стороны эта женщина права – прежде решения всех важнейших дел депутаты Государственной Думы позаботились о своих привилегиях. Согласно известному Временному положению об обеспечении депутатской деятельности каждый из 450 депутатов получает денежное, медицинское и бытовое обеспечение на уровне члена Правительства (а такими являются далеко не все министры!). У каждого депутата будет по два офиса – в Государственной Думе и в своём избирательном округе, правительственная связь, служебный автомобиль, персональная дача, служебная квартира или двухместный номер в престижной гостинице. Вместо гостиничного номера депутат может получить деньги на приобретение квартиры в Москве в размере двухгодичных расходов на проживание в такой гостинице. Для депутатов Государственной Думы бесплатно любое количество междугородных и международных телефонных разговоров, любые виды транспорта, кроме такси, в том числе транспорт частных морских, речных и авиакомпаний. У депутата может быть до пяти помощников с зарплатой на уровне заместителя министра. Оплачиваемый отпуск депутата – два месяца, кроме того, выдаётся лечебное пособие в размере двухмесячного денежного вознаграждения депутата, сохраняются надбавки за воинское звание, северные надбавки и надбавка за выслугу лет, каждый депутат может бесплатно перевезти 10-тонный контейнер с багажом в Москву и обратно и проч., и проч., и проч.. Удостоверение депутата Государственной Думы даёт право беспрепятственного прохода куда угодно и немедленного приёма любым должностным лицом и даже руководителями общественных организаций. Конечно, каждый депутат обладает дипломатическим паспортом, дающим право миновать таможню. Таковы, вкратце, привилегии новых “слуг народа”.

   Но справедливо ли всех депутатов мазать за это стремление к красивой жизни одним дёгтем? Кто из депутатов наиболее рьяно боролся за льготы? По результатам компьютерного анализа экспертного центра группы “Стратегия” оказывается, что почти единогласно за привилегии голосовали “соколы Жириновского”, коммунисты, бабуринцы, аграрники и “Женщины России” — наши “народные защитники”, а большинство депутатов демократических фракций – “Выбор России”, “Яблоко”, ПРЕС, Союз 12 декабря – голосовали против. Так что гневное осуждение в адрес всех депутатов надо бы направить именно тем, за кого, скорее всего, наша возмущённая просительница голосовала 12 декабря.

   Если же посмотреть на её поведение с другой стороны, то можно обнаружить, что та агрессия, то откровенное хамство, с которым она наступала на депутата, сродни агрессивности борцов за привилегии, которую они демонстрируют в Думе, так что её обвинения можно направить к ней самой: “Кого выбирала?”. Я пишу это не для того, чтобы подлить масла в огонь политической борьбы. Бог с ними, с думцами. Я хочу обратить внимание наших читателей на то, что на предстоящих выборах в Городское собрание 20 марта избиратели должны прежде всего сделать нравственный выбор между подлостью и порядочностью.

   Как же определить, кто из кандидатов в депутаты порядочный человек, а кто бессовестный? Мой совет – смотрите на биографии кандидатов, подумайте над ними. Карьерист виден прежде всего по его членству в КПСС и по его продвижению в партийной иерархии, ведь раньше беспартийный, будь он семи пядей во лбу, карьеры не делал. И не надо говорить, что пора забыть наше социалистическое прошлое, — это лицемерие. Мы все оттуда и несём его в себе в большей или меньшей степени. Хотелось бы, конечно, чтобы в Городском собрании груз прошлого был полегче.

   В листовках кандидатов и даже в официальных “объективках” биографии могут быть так приглажены, что кандидат выглядит этаким беспартийным прагматиком-“профессионалом”. Сейчас стало модным демонстрировать свою аполитичность, “центризм”, профессионализм, прагматизм под прикрытием заботы о социальном мире. Не верьте! Все кандидаты – это политики, начинающие или уже со стажем. Кстати, те, кто “со стажем”, на мой взгляд, предпочтительнее – они уже проявили свои политические взгляды в конкретной депутатской работе, поэтому можно уверенно прогнозировать, какую позицию они займут в Городском собрании. Кроме того, у них уже есть определённый уровень депутатского профессионализма. Именно такой профессионализм и нужен депутатам Городского собрания, а вовсе не умение руководить парткомом, обделывать дела акционерного общества, производить трепанацию черепа или кормить детей из ложечки. Жаль только, что наша пресса вовремя не “просвечивала” всех наших депутатов по их делам, а уделяла основное внимание полюбившимся одиозным фигурам. Поэтому избирателям до сих пор неизвестно, кто действительно работал в Горсовете, а кто “работал” на публику, и все бывшие депутаты в сознании наших граждан – это однородная масса “дорвавшихся до власти”.

   Трудно в таких условиях делать выбор, но “во имя спасения нашего города” — как гласит лозунг нашего избирательного блока – его надо сделать. Каким-то ориентиром здесь может служить принадлежность к определённому избирательному объединению. На наших выборах их 16, но только несколько действительно имеют определённый политический образ. Из них крупнейшие – это компартия, жириновцы и наше “Демократическое единство Петербурга”. Однако вряд ли простой избиратель займётся чтением программ избирательных блоков. Это может даже дезинформировать его, потому что многие из этих программ полны дешёвого популизма и несбыточных обещаний. Приходится рассчитывать только на известность политической ориентации лидеров этих блоков и распространять эту ориентацию на всех кандидатов от этого блока.

   Беда нашей ещё несформировавшейся политической системы – это слабость политических партий. Большинство из них на поверку оказываются кучками политизированных людей, руководимых амбициозными вождями, для которых партия – это трамплин для прыжка в правящую элиту. Для таких людей безразлично, под каким флагом выступать на выборах, лишь бы потешить своё честолюбие. Поэтому сейчас, к сожалению, мы имеем множество кандидатов, членов одной и той же партии, в разных избирательных блоках – кто где пристроился. И это несмотря на то, что партия официально входит в определённый блок, например, в наш, включающий 26 партий и общественных объединений. Такая политическая беспринципность пытается оправдаться тем, что список кандидатов от блока формировался кулуарным образом. Пусть так, но это всего лишь показатель слабости наших партий, не сумевших при создании блока отстоять более демократичный способ формирования списка. А избирателям на выборах нужно критически оценить “перебежчиков”. Некоторым спасением от случайностей, возможных при раздробленности наших политических сил, может стать голосование в два тура – за издержки политической системы придётся платить денежки.

   В конечном счёте, состав Городского собрания будет отражать картину политической зрелости и нравственности нашего общества. Если безнравственны депутаты, значит, больно общество, не сумевшее выдвинуть из своей среды порядочных людей. В этом смысле народ достоин своих правителей. Нам ещё долго придётся страдать рецидивами этой болезни. Лечение я вижу в возрождении нравственности нашего народа”.

   За день до голосования в “Смене” появилась моя статья, которая начиналась так:

                                        “СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ – С НАМИ!

   В суете и напряжении нашей жизни, в борьбе политических страстей мы ищем решения вопросов, почему мы живём так плохо и как устроить лучшую жизнь. Разные “специалисты” дают свои рецепты для лечения болезней нашего общества: экономисты видят спасение в рыночных реформах, патриоты – в укреплении русского духа, экологи – в охране природы, политики – в смене правящих партий. Всё верно и всё необходимо, но почему же реформы дают не всеобщее благоденствие, а нищету большинству и роскошь немногим, почему прекрасная идея патриотизма приобретает такие уродливые и убогие формы, почему всюду мы оставляем за собой ржавое железо, мёртвые реки и озёра и запах серы, почему новые люди, приходя к власти, так быстро перерождаются в ещё более наглых, чем старые, казнокрадов и взяточников? Ведь земля наша богата, а народ так щедр на таланты, и выбор умных, знающих людей велик.

   Есть мнение, что не хватает нам одного – нравственного начала. За десятилетия бездуховности мы потеряли моральный стержень, на котором держится общество. Мы привыкли постоянно обходить и нарушать закон. Голос совести стал неразличим в трубах парадных оркестров, рыночном гвалте и политической трескотне.

   Легко осуждать всё это, труднее находить конкретные пути к возрождению. Будучи депутатом городского Совета, я, кроме поиска новых путей организации науки и высшей школы, образования и культуры, по мере своих сил пытался сделать хоть что-нибудь реальное для подъёма нравственности. Один из путей – это возрождение религиозного сознания”.

   Дальше я излагал проект строительства Православного Духовного центра, о котором я уже писал в разделе 11.2.7, а здесь спрячу остаток статьи в ПАРТ. ПОДРОБНОСТЯХ 2. (4). 

   В первом туре голосования наш блок “Дем’единство” победил в 28 округах из 50, и ещё в 15 округах наши представители заняли второе место. Однако из-за низкой явки избирателей, даже после продления голосования на один день по распоряжению Собчака, выборы были признаны состоявшимися лишь в половине округов, и реально во второй тур вышли 18 наших, в том числе и я, набрав 27,5 % голосов. Мой перевес в голосах избирателей над занявшим второе место Петровым был в два с половиной раза, на третьем месте, немного отстав от Петрова, оказался тоже бывший депутат горсовета, представитель “Любимого города” А. Воронцов, а Новиков остался аж на четвёртом месте.

   Кстати, после такого моего громкого успеха нежданно мне позвонил Слава Ходько из Балтийского технопарка, поздравил меня и выразил надежду на дальнейшее сотрудничество. А ведь до этого они меня давно списали и никуда уже не приглашали. А тут – как знать – может, опять депутат пригодится?

   Кандидатов в каждом округе было много, поэтому чистой победы в первом туре не одержал почти никто. Поэтому всё решалось во втором туре. По результатам первого тура Политсовет блока сделал заявление “Не бросим город на произвол чиновников!”, опубликованное в “Вечёрке” 31 марта, где отметил:

   “…В половине округов выборы не состоялись. Неспособность исполнительной власти организовать выборы, систематическая дискредитация органов представительной власти, отсутствие информации о выборах на радио и телевидении ещё раз показали, что город нельзя оставлять на произвол чиновников”.

   Я попытался объединить голоса, поданные за демократов, и позвонил И. Артемьеву, лидеру “Любимого города”, с предложением к уже выбывшему из игры Воронцову публично призвать своих избирателей поддержать меня и был готов даже написать и опубликовать соответствующий текст, но ответа от братьев-демократов так и не дождался. По результатам первого тура, если бы мы с Воронцовым объединились, то имели бы 8292 голоса, против 6959 голосов, в сумме поданных за Петрова, Новикова и Кряжева. До 3 апреля – даты проведения второго тура   - я успел напечатать только одну двустороннюю листовку с православным календарём на обороте и поучаствовать в официальной встрече со злобными избирателями.

   В виду моего явного преимущества я предложил Петрову снять свою кандидатуру и не мучиться. Но он захотел помучиться, и ему удалось замучить меня, буквально, физически. Перед вторым туром работать приходилось до изнеможения. Я привёз из типографии всё на том же боевом “Москвиче” большой тираж газеты “Смена” с агитматериалами – списком кандидатов, за которых призывают голосовать известнейшие люди города, и почти целую ночь разбирал их, подготавливая к распространению. Проснувшись наутро, мне в постели стало так плохо, что пришлось вызывать скорую помощь. Врач диагностировала инфаркт, и меня увезли в НИИ скорой помощи, недалеко, прямо в нашем купчинском квартале.

   Туда меня уже возили лет десять тому назад в похожей ситуации. Тогда я, тоже проснувшись утром, как повернулся на карачки, так и застыл от невыносимой боли, потом тоже рвота, скорая помощь, больница, отделение панкреатита: такой диагноз поставила горе-диагност – врач скорой помощи. Всё это было уже в субботу, поэтому врачей-специалистов в больнице уже не было, и из лекарств мне давали только какие-то расслабляющие, от боли. Я пробовал сменить одну боль на другую и днём и ночью лежал на остриях ипликатора Кузнецова. Так я провалялся до понедельника, и меня уже стали готовить к операции по удалению поджелудочной железы. Но хорошо, что всё-таки догадались сделать рентген почек и обнаружили камень, закупоривший почку. Операцию отменили, и в ту же ночь 5-мм камешек сам вылетел в унитаз. Было очень больно, как будто рожал, но, слава Богу, резать не стали и инвалидом не сделали.

   Вот и сейчас, попав в инфарктное отделение, мне через несколько часов стало совсем легко, и я ходил мимо лежачих, полумёртвых инфарктников, мечтая поскорей выписаться и продолжить борьбу. Врач-невропатолог посмотрела меня, взяла сзади за голову, резко дёрнула, при этом что-то хрустнуло, и сказала: “Это не инфаркт, а остеохондроз, делайте каждое утро зарядку: пишите носом буквы алфавита, и всё пройдёт”. С тех пор я это и делаю. Тем не менее, выписывать меня не стали, и я проторчал в больнице вплоть до дня голосования. В больнице я записал на свой магнитофон “Весна” интервью для трансляции 29 марта по петербургскому радио:

“1. Борис Сергеевич! В первом туре Вы победили с большим отрывом от своих соперников. Уверены ли Вы в своём окончательном успехе 3 апреля?

   В первую очередь я хочу поблагодарить избирателей 48 округа, моих земляков из Купчино, за ту поддержку, за то доверие, которое они мне оказали 20 марта. Ведь у меня было 11 соперников, в том числе такие влиятельные персоны, как глава Фрунзенской районной администрации Новиков с одной стороны, а с другой – близкий мне по взглядам, да ещё к тому же молодой и красивый мой бывший коллега по городскому Совету Воронцов.

   То, что моим соперником во втором туре стал тоже хорошо мне известный бывший депутат горсовета Петров – для меня, честно скажу, неожиданность. Тем более непредсказуемы окончательные результаты выборов 3 апреля. Ведь мои соперники могут объединиться против меня, и у каждого – своя причина. У некоторых есть желание, чтобы вообще никто не был избран в нашем округе, с тем, чтобы взять реванш осенью, а некоторые прекрасно знают, что я в качестве депутата для них куда менее удобен, чем мой соперник. Поэтому я очень прошу всех моих сторонников, всех людей, которые понимают, что лучше самим выбрать человека, который будет защищать их интересы, чем терпеть полную бесконтрольность нынешней власти, прошу всех избирателей нашего округа прийти 3 апреля на избирательные участки и не надеяться, что кто-то за них проголосует так, как надо.

2. Перейдём к Вашей биографии. Борис Сергеевич, как в Вас сочетается физик, политик и верующий православный человек?

   Здесь нет ничего необычного. Глубоко верующими были такие известные учёные, как академик Павлов или Дмитрий Менделеев. Должен Вам сказать, что углублённое изучение окружающего нас мира как раз приводит к мысли о существовании Творца. Однако вера не вытекает из логики, она вытекает из нравственности, из таких чувств, как совесть и долг. А нравственность – это как раз то, чего не хватает очень многим нынешним политикам. В первую очередь в депутаты надо избирать тех людей, которые всей своей жизнью доказали, что в них есть нравственный стержень.

3. Будучи депутатом горсовета, какими проблемами Вы хотели бы заняться в первую очередь?

   Проблемы городского масштаба, такие как запрет строительства промышленных предприятий вокруг Купчино, добавки к пенсии нетрудоспособным пенсионерам, должны решаться через Городское собрание. Городское собрание должно обеспечить выделение необходимых огромных сумм из федерального бюджета для строительства купчинской ветки метро вдоль Бухарестской улицы. В качестве законодательной инициативы, оно должно обратиться в Федеральное собрание и с проектом мер по обузданию измучившего всех роста цен, а для этого необходимо привести в порядок финансовую систему всей страны, укоротить аппетиты банков, т.к. именно они, по моему глубокому убеждению, заинтересованы в постоянной инфляции в стране, когда деньги делают деньги.

   Глубоко убеждён я ещё в одном – без возрождения нравственности в каждом из нас перемены к лучшей жизни невозможны. Поэтому я как депутат и верующий христианин способствовал получению разрешения на строительство православного храма и Духовного центра на углу проспекта Славы и Бухарестской улицы и надеюсь продолжить эту работу, если вы, уважаемые избиратели, окажете мне доверие 3 апреля. Я хотел бы также продолжить работу над созданием новых форм соединения науки, высшей школы и образования, то есть нашего будущего.

   Уважаемые избиратели! Один депутат, каким бы героем он ни был, не может сделать ничего для своих избирателей. Я вхожу в избирательный блок Александра Беляева “Демократическое единство Петербурга”. Все кандидаты в депутаты от этого блока подписали соглашение о совместной работе в составе будущей фракции в Городском собрании. У нас есть Программа, она опубликована. Вместе мы большая сила, которая способна проводить в жизнь решения, отвечающие вашим интересам. Поэтому я прошу вас обязательно прийти 3 апреля на избирательные участки и голосовать за кандидатов блока “Демократическое единство Петербурга”. Не надейтесь, что кто-нибудь проголосует за вас”.

   Правда, один раз я убежал из больницы, но не домой, а прямиком на студию телевидения, где перед вторым туром голосования в прямом эфире были организованы выступления кандидатов в депутаты, оставшихся после первого тура, по два от каждого округа. Я оставил на койке записку следующего содержания:

   “Я, Борис Сергеевич Гуанов, принимаю на себя всю ответственность за самовольное отлучение из Института скорой помощи для участия в телепередаче 31 марта 1994 г. в качестве кандидата в депутаты Городского собрания”.

   Тамара принесла мне в больницу костюм с галстуком и повезла на машине, предоставленной штабом блока, на улицу Чапыгина. Кроме меня с Петровым, в этот вечер выступали ещё несколько пар соперников: из наших – Беляев со Щелкановым, Крылов с Коловаем, Романков с Деревянко и, одновременно со мной, Курносова со Щербаковым. Не зная порядка проведения этих выступлений, я допустил тактическую ошибку, которая, возможно, стала роковой. В больницу мне сообщили только, что на выступление даётся семь минут, и я подготовил его с таким расчётом, чтобы полностью использовать это время.

   Выступал я первым, а Петров после меня. Вот текст моего выступления по сохранившейся видеозаписи:

                  “Добрый вечер, дорогие петербуржцы, жители Купчино!
   Я тоже живу в Купчино уже 26 лет, как раз на территории нашего избирательного округа. Поэтому мне по себе хорошо известны все наши купчинские проблемы. Я знаю, каково каждый день мотаться в переполненном транспорте на работу и обратно, я знаю, как текут наши рубероидные крыши, как лопаются трубы, какая грязь, какие ямы в наших дворах, сколько квартирных краж, сколько у нас квартир, где вдоль стен стоят одни кровати и больше никакой мебели, я знаю, как медленно умирают одинокие восьмидесятилетние старухи в своих комнатах, заживо погребённые без всяких средств к существованию. Всё это наша печальная действительность, к сожалению.

   Я знаю, что очень многие из вас, большинство, уже потеряли надежду на то, что есть какая-то сила, которая может изменить нашу жизнь к лучшему. Именно поэтому в 25 округах Петербурга, в том числе во всех округах Фрунзенского района, кроме нашего 48-го, избиратели не пришли на выборы 20 марта, и выборы там не состоялись. Я хочу выразить благодарность избирателям 48-го округа за то, что они всё-таки пришли 20 марта и оказали мне большое доверие. Значит, в нашем округе есть достаточное число людей, которые понимают, что никто, кроме них самих, действуя через своего представителя в Городском собрании, не сможет изменить нашу жизнь к лучшему.

   А для того, чтобы избранный вами депутат действительно представлял ваши интересы, я думаю, что кроме прочих необходимых качеств он должен иметь совесть и чувство долга. Внимательно поглядите в глаза кандидата в депутаты и, я думаю, вы всё поймёте. А что касается прочих необходимых качеств, то я по опыту депутатской работы могу сказать, что прежде всего я не мыслю работы депутата без юридического образования. Действительно, вы приходите на приём к депутату с самыми разными вопросами, где нужны специальные юридические знания из области гражданского права, уголовного, семейного, жилищного, трудового, и на все эти вопросы депутат должен давать квалифицированные ответы. Каким бы ни был хорошим человеком этот депутат, каким бы он ни был специалистом в своей узкой области, он ничего не сможет практически для вас сделать, не имея юридического образования. Я готов к этой работе.

   Я недавно защитил диплом на Юридическом факультете Петербургского университета. И действительно, даже в Городском собрании ведь работа будет вестись с юридическими документами. Главная задача будущего Городского собрания – это как раз принятие Устава города и других петербургских законов. И ключом к решению наших местных проблем является новая организация местного самоуправления, которая должна быть выработана в Уставе города. Выборные органы местного самоуправления должны получить достаточно бюджетных средств и быть полноправными заказчиками для того, чтобы выполнять работы по благоустройству территории, содержанию жилья, борьбы с преступностью.

   Вот проблемы городского, общегородского масштаба действительно должны решаться в Городском собрании. Это проблемы такие, как, например, недопущение нового промышленного строительства вокруг Купчино, как прибавка к пенсии нетрудоспособным пенсионерам, как жилищное строительство и ликвидация очереди на жильё. Городское собрание должно добиться выделения необходимых средств для того, чтобы, наконец, построить купчинскую ветку метро. Городское собрание должно выйти в Федеральное собрание с законодательной инициативой по борьбе с ростом цен, который всех измучил совершенно, и, по моему глубокому убеждению, для этого нужно привести в порядок финансовую систему всей страны и урезать аппетиты банков, потому что я думаю, что именно банкам очень выгодна постоянная инфляция в нашей стране, когда деньги делают деньги из ничего.

   И другое моё глубокое убеждение, что наша жизнь не переменится к лучшему до тех пор, пока в каждом из нас не пробудится совесть. Поэтому я как депутат и как христианин приложил немало усилий для того, чтобы добиться разрешения на строительство православного храма и духовного центра на углу проспекта Славы и Бухарестской улицы. Вот этим я хотел бы ещё заняться в Городском собрании, если вы, конечно, окажете мне своё доверие. Кроме того, понятно, я хотел бы заняться решением тех наших купчинских проблем, а также теми делами, которыми я занимался в комиссии по науке и высшей школе, а именно, созданием новых форм соединения науки, высшей школы и бизнеса – технопарков и технополисов. Ведь это один из путей спасения нашей науки и образования, а значит, это наше будущее.

   Дорогие избиратели! Депутат-одиночка, каким бы героем он ни был, не сможет реально вам помочь. Я вхожу в избирательное объединение – в блок Александра Беляева “Демократическое единство Петербурга”. Все кандидаты от этого блока подписали соглашение, по которому они будут вместе работать в будущей фракции Городского собрания. Вместе мы большая сила, которая действительно способна решить проблемы и довести решение этих проблем до их воплощения. И поэтому я, дорогие избиратели, призываю вас 3 апреля обязательно прийти на избирательные участки и голосовать за кандидатов блока “Демократическое единство Петербурга”. Никто не выполнит за вас эту задачу, никто не проголосует за вас. Спасибо за внимание”.

   Как видите, я говорил только о своей программе и ни словом не пытался подкусить своего соперника. А Петров в своём выступлении вылил на меня ушат грязи: я де и на встречи с избирателями не хожу, и технопарк для себя организовал, и прочая, и прочая. Выступая, я исчерпал всё отведённое мне телевизионное время, и это была грубая ошибка. Времени на ответ мне не дали, так я и остался вымазанным в дерьме. Не учёл я, что моему сопернику джентльменский кодекс чести неведом, как неведомы были и слова Конфуция: “У того, кто бросается грязью, руки не могут быть чистыми”. Ещё до больницы на основе своей дипломной работы я написал и передал для опубликования ещё одну статью, которая появилась в “Смене” 2 апреля, под названием “Честь – жизнь моя: они срослись в одно”. Но, видимо, эти проблемы не были актуальны для моих избирателей.

   Избирательной кампанией мне пришлось руководить, звоня и давая поручения Тамаре по телефону-автомату из больницы. В век мобильников не понять, как это было сложно, ведь у единственного автомата всегда была очередь из больных и очень нервных людей. Конечно, на воле меня не хватало катастрофически. Я то что, не я был действительной жертвой моей внезапной болезни. В самые горячие предвыборные дни тяжесть моей избирательной кампании легла на моих добровольных помощников, особенно на Тамару, которой пришлось обеспечивать пикеты листовками и газетами. Т.к. сама она уже давно не садилась за руль автомобиля, её катал на своей машине муж нашей основной сотрудницы в фирме “Пантелеймоновская” Эммы Константиновны Бениамин, оформленный у нас водителем. Видимо, нагрузка была так велика, что Беню в конце концов сразил обширный инсульт, и он стал глубоким инвалидом до конца жизни. Пропади пропадом вся эта суета!

   В день голосования я, глядя с тоской в окно, увидел во дворе больницы скорую помощь с номером 66-66. Вообще я не суеверен, но вот когда я вижу автомобильные номера с тремя или, ещё хуже, четырьмя шестёрками, обязательно жди беды. Проголосовав в больнице, естественно, за себя, я не спас положения. На следующий день, выписавшись, я узнал, что проиграл всего около тысячи голосов. По сравнению с первым туром я недосчитался почти 1700 голосов, т.е. если бы мои избиратели, голосовавшие за меня 20 марта, не поленились прийти к избирательным урнам 3 апреля, то я выиграл бы, несмотря на то, что Петров прибавил более, чем в два раза, т.к. все мои соперники во втором туре хотя бы частично передали голоса Петрову.

   Администрация района тоже сделала всё, чтобы я не прошёл в Городское Собрание. Среди пенсионерок распространили слух, что я с инфарктом уже почти труп, и надо выбирать врача Петрова. А врач-то он был, между прочим, не человеческий, а ветеринар, бабули! Тем не менее, сумел он подложить мне горькую пилюлю. Я не стал требовать пересчёта бюллетеней, хотя уверен, что на этих выборах избирательные комиссии уже научились получать нужный администрации результат. У меня есть заявление двух наблюдателей о том, что они являются “свидетелями исправлений, внесённых шариковой ручкой в информационные листы, и приписок кандидату Петрову на избир. уч. № 52, 53”. Но сил бороться после больницы у меня уже не было.

   Да и весь наш победоносный блок во втором туре провалился, проведя в Городское Собрание лишь трёх депутатов. Победу одержали даже не яблочники из “Любимого города” — 5 мандатов — и не банкиры из “Всего Петербурга” — 4 мандата, а 11 “независимых” популистов с достаточно толстыми кошельками, которые после выборов наплевали на все свои предвыборные посулы питерским избирателям. Вот очередной урок нашим неисправимым демократам! “Дем’единство” и “Любимый город” — оба блока остались у разбитого корыта, и это в те времена, когда среди горожан ещё не погасла вера в демократию.

                                                    ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 2.

                                                           ЛЕБЕДЬ, РАК И ЩУКА.

(1)                 Соглашение об образовании избирательного объединения

                                   “Демократическое единство Петербурга”.

       18 января   1994 г.                                                                 Санкт-Петербург

   Санкт-Петербургские организации демократических партий и общественных организаций, действующие на основании своих Уставов, руководствуясь общим подходом к решению городских проблем, необходимостью продолжения экономических реформ на благо жителей Петербурга и единым пониманием целей демократического движения на предстоящих 20 марта выборах в Санкт-Петербургское Городское Собрание, пришли к следующему Соглашению:

1. Создать избирательное объединение “ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ПЕТЕРБУРГА”.

2. Избрать члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ А.Н. Беляева лидером избирательного объединения.

3. Установить, что настоящее Соглашение является открытым для присоединения к нему других партий, движений и общественных организаций, разделяющих идею объединения демократических сил.

4. Поручить А.Н. Беляеву сформировать после консультаций с учредителями избирательного объединения исполнительный орган объединения – Оргкомитет, со следующими полномочиями:

- формирование списка кандидатов;

- заключение соглашений с иными избирательными объединениями;

- отзыв кандидатов из списка.

5. Сформировать Политсовет объединения по норме 1 представитель от одного учредителя и поручить ему формирование программы и политической позиции объединения. Предоставить Политсовету право вето квалифицированным большинством в 2/3 от списка учредителей на решение Оргкомитета о включении конкретных кандидатов в список объединения или на исключение из списка.

     Соглашение подписали представители организаций.

(2)                                    РЕЧЬ ДЛЯ КАБЕЛЬНОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ.

   Появилось много избирательных блоков, все хорошие, разные, все демократы. А я всегда выступал за единство всех демократических сил. Действительно, нам рано делиться и делить. Мы делим шкуру не убитого медведя. Ведь в действительности в России ещё велика опасность возврата к тоталитарному режиму – фашистскому или коммунистическому. Поэтому вот тот блок, который собрал под своей эгидой Александр Беляев, наш председатель горсовета, мне кажется, включает самую работоспособную часть депутатского корпуса, представителей всех демократических партий, таких видных общественных деятелей и хозяйственников новой формации, рыночной формации. Вот поэтому это действительно демократическое единство Петербурга, поэтому я в этом блоке.

   Но, безусловно, самая главная задача нашего Городского собрания, которое будет избрано в этот раз, это создание Устава города, по существу, того Устава, по которому будет управляться наш город. А я как раз был в составе совместной группы Совета и мэрии по разработке структуры управления городом, поэтому вот в этом отношении у меня есть какие-то наработки, мысли, и я хорошо знаю эти проблемы.

   Особенно важное значение, мне кажется, имеют для наших избирателей проблемы местные наших округов, поэтому я, конечно, буду заниматься и этими проблемами и особенно, я считаю, для моих избирателей, для Купчино важна проблема метро, которое должно быть проведено в наш район спальный, но до сих пор оно заморожено. Эту проблему нужно решить совместными силами и федеральных властей, и наших властей.

    Я считаю, что проблемы духовности очень важны. У нас в Купчино и я принимал участие в этом, есть проект создания православного центра как раз в самом центре Купчино на углу проспекта Славы и Бухарестской. И вот я уже этим занимался и хотел бы это продолжить и увидеть, в конце концов, что там будет храм.

(3)              Программа блока “Демократическое единство Петербурга”,

                                       раздел II. Образование, культура и наука

   Высокий уровень науки, культуры, образования – главное достояние и надежда Петербурга.

                     КУЛЬТУРНЫЕ БЛАГА – ДЛЯ КАЖДОГО ПЕТЕРБУРЖЦА.

   Первоочередное направление федеральных и городских средств на СПАСЕНИЕ МУЗЕЕВ, БИБЛИОТЕК, АРХИВОВ, ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ. Особое внимание и поддержка Эрмитажу, Русскому музею, Пушкинскому дому, Публичной библиотеке и другим сокровищницам национальной культуры.

   Поддерживать частные инициативы и развитие альтернативных структур в сфере культуры и образования. Осуществлять поддержку и развитие образования и культуры на основе муниципальных целевых программ. Стимулировать привлечение частных средств, участие частных и общественных организаций в реализации городских культурных и образовательных программ.

   Законодательно закрепить в Петербурге механизм публичного управления муниципальными школами. Поощрять развитие частных школ, работающих по оригинальным программам. Ввести механизм выплаты родителям детей, обучающихся в частных платных школах, дотаций, причитающихся им при обучении в муниципальных школах.

   Принять правила торговли культурными ценностями в Санкт-Петербурге, обеспечивающие развитие конкурентного рынка в этой сфере, пополнение фондов музеев и недопущение ущерба национальному культурному достоянию.

   Обеспечивать дотации для приобретения театральных билетов инвалидами, блокадниками, воспитанниками детских домов, многодетными семьями.

   Активизировать реставрационные работы в центральной части города, завершить в 1994 году реставрацию Большого каскада в Петергофе и храма Спас-на-Крови.

   Оказать помощь и выделить средства национальным общинам в Петербурге на создание национальных школ, газет, театров, культурных центров.

(4)                                Продолжение статьи “Святой Георгий – с нами!”

   В Купчино, где я живу уже 26 лет, нет ни одной церкви. Однако несколько лет назад образовалась православная община, поставившая своей целью строительство храма святого великомученика Георгия Победоносца в память невинно убиенных в годы тоталитарного правления. Пастырем общины митрополией назначен отец Питирим (Скорбеж), членом этой общины состою и я. С благословения митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна была разработана программа “Православный путь”, включающая строительство в центре Купчино, на перекрёстке проспекта Славы и Бухарестской улицы, Православного Духовного центра.

   Важно, что эта программа предусматривает не только строительство храма для верующих на 3000 молящихся, но и позволяет создать немало рабочих мест при строительстве центра, при работе школы-мастерской русских ремёсел. В программе заложено создание благотворительного центра для всех нуждающихся в помощи, а главное, она смотрит в будущее, поможет духовному воспитанию наших детей в церковно-приходской школе с певческим залом и библиотекой.

   Почему предлагается построить Духовный центр именно в Купчино? Я два года до своего избрания в Малый Совет горсовета был заместителем председателя Фрунзенского райсовета по социально-культурным вопросам, поэтому со знанием проблемы могу сказать, что огромный “спальный” район с населением более 400 тысяч человек, среди которых только пенсионеров более 100 тысяч, практически полностью находится в духовном вакууме.

   Почему надо выделить участок именно на углу пр. Славы и Бухарестской ул.? Во-первых, это центр общественной жизни района: неподалёку здание районной администрации, универсам “Купчинский”, крупные магазины, кинотеатр “Слава”, парк Интернационалистов. Во-вторых, это крупнейший транспортный узел района – пересечение двух главнейших магистралей Купчино. Здесь будет строиться метро с подземным вестибюлем, неподалёку – железнодорожная станция Сортировочная, отличная связь с Невским и Московским районами. Это делает Духовный центр доступным для всех жителей Санкт-Петербурга и придаёт ему общегородское значение. В-третьих, это фокус широких магистралей. Собор будет архитектурной доминантой всего района в соответствии с лучшими традициями русского градостроительства. Фон для обзора комплекса с фасада тоже подходящий – зелень парка, а не высокие стандартные коробки современных домов. Собор будет возвышаться на холме, рядом – водоём, то есть с архитектурной точки зрения это идеальное решение. Наконец, тематически храм связан с парком Интернационалистов – ведь это тоже жертвы тоталитаризма, одновременно это тоже воины, как и святой великомученик Георгий Победоносец. Недавно на этом месте был заложен памятник воинам, погибшим в афганской войне, и этот памятник архитектурно может быть решён в комплексе с храмом.

   О поддержке проекта ходатайствовали митрополит Иоанн, первый почётный гражданин Санкт-Петербурга академик Д.С. Лихачёв, академик В.Ф. Назаров из ЛенНИПИгенплана, Комитет мэрии по культуре и туризму, когда им ещё руководила Е.Г. Драпеко, Комитет по экономическому развитию в лице первого заместителя мэра Д.В. Сергеева. Получено принципиальное согласие Фрунзенской администрации, правда, она предлагает отнести комплекс в тихое, уединённое место на задворках парка Интернационалистов. На это Д.В. Сергеев на одном из совещаний сказал, что место, где стоять храму, должна определять церковь, и только она. Действительно, ведь речь идёт не о строительстве бани. Архитектурно, да и во всех других отношениях, такое решение значительно слабее. Возражения Лензеленстроя о том, что храм будет мешать парку, мне кажутся надуманными. Наоборот, с храмом парк обретёт своеобразие и красоту.

   Я подготовил проект решения малого Совета о выделении земельного участка для строительства православного Духовного центра, так как окончательное решение о землеотводе тогда принимал городской Совет. Однако Петросовет скоропостижно скончался, не успев принять решения, и с тех пор проблема завязла в болоте нашей бюрократии. Если избиратели округа № 48, на территории которого находится место предполагаемого строительства храма, окажут мне доверие как кандидату в депутаты Городского собрания, я обязуюсь сделать всё возможное для реализации этой прекрасной идеи. Конечно, главный вклад в создание храма сделают все православные и просто порядочные люди нашего города. Среди них есть люди не бедные, способные внести свою весомую лепту. Сообщаю для них банковские реквизиты церкви святого великомученика Георгия Победоносца: банк “Петровский” (церковный филиал), ЦРКЦ ГУ ЦБ России, МФО 161002, корр.сч. 41001161113, р/сч. 70120456.

        Б. Гуанов, кандидат в депутаты Городского собрания по округу № 48

               Иллюстрация к следующему разделу 14.2.4.:

       - Актив петербургского отделения партии “Демократический выбор России”.

                              14.2.3. ГДЕ ТЫ, ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ?

   Ещё 6 октября 1990 г. в Ленинграде и 21 октября 1990 г. во всероссийском масштабе было основано движение “Демократическая Россия”. В начале 1991г. в горсовете тоже появился блок “Демроссия”, в который входили как целые фракции – “На платформе ЛНФ”, ДПР и объединённая фракция СДПР и РПР, – так и большинство внефракционных депутатов демократической ориентации. В Петербурге для отделения “Демроссии” выделили даже целое здание на Измайловском проспекте, д.8. Я очень надеялся, что эта организация сможет объединить, наконец, разрозненные группы демократов. Однако широким народным движением, которое могло бы обеспечить победу в борьбе за власть, она так и не стала.

   От СДПР я входил в состав Совета представителей петербургской “Демроссии”. Кроме социал-демократов, там были представлены свободные демократы, республиканцы, христианские демократы, зелёные, “Мемориал”, остатки НФ СПб, “Конференция свободных профсоюзов”, “Ветераны за демократию” и другие, а также городские районы. Увы, единой команды из этой разношёрстной компании так и не вышло, на мой взгляд, из-за личных амбиций – каждый тянул в свою сторону.

   “Демроссия” принимала участие в проведении Референдума 1993 г., и я был среди членов Санкт-Петербургского общественного штаба по Референдуму-93. Тогда сопредседателями “Демроссии” были А. Голов от СДПР, В. Савицкий от ХДС и И. Сошников от СвДПР.

   Конец “Демроссии” положили осенние события 1993 года. Помню, как все мы собрались в кабинете у А. Кудрина и наблюдали по телевизору расстрел из танков Верховного Совета. Мне тогда представлялось, что это финал затянувшегося противостояния демократов и недобитых с августа 1991 г. большевиков. Я даже подготовил

                                          “Воззвание к гражданам России.

   Наконец, свершилось то, что должно было свершиться. Президент сделал решительный шаг, которого ждали все. Ждал народ, который в результате паралича центральной власти оказался заложником преступных групп и местных бюрократов. Решительных действий требовали от Президента те, кто видит незавершённость преобразований в нашей стране и гибельность этого затянувшегося переходного состояния, кто уверен том, что демократические реформы должны быть доведены до конца и возврат к тоталитарному прошлому – это преступление против народов России.

   К этим действиям Президента толкали и враги реформ с надеждой сокрушить Президента, захватить всю власть в стране и реставрировать прежние порядки под флагом национал-коммунизма. Этого шага Президента панически боялись временщики, всплывшие на мутной волне полуреформ и мёртвой хваткой вцепившиеся в свои престижные и доходные депутатские и администраторские кресла.

   Сейчас они вместе с провокаторами-коммунофашистами поднимут целую стену плача в защиту советской “демократии” и Конституции и постараются вызвать беспорядки и кровопролитие. Однако мы уверены, что российский народ, как в августе 91-го и в апреле 93-го, поддержит Президента и не даст втянуть себя в гражданскую бойню. Нас будут уверять, что решение Президента – это путь к гражданской войне, но в действительности это единственный мирный путь перехода России к подлинной демократии. Нам будут твердить, что решение Президента – это установление личной диктатуры, но ведь оно направлено только к одной цели – к быстрейшему проведению выборов – как в новый Парламент, так и президентских выборов. Нам будут колоть в глаза тем, что решение Президента противоречит действующей Конституции, но разве возможны демократические преобразования в рамках Конституции, полной тоталитарных атавизмов?

   Мы призываем всех людей, кому дорога судьба России, решительно поддержать Президента в этот трудный час.

     Проект подготовил член Правления Санкт-Петербургского отделения Социал-демократической партии России, депутат по окр.373 Б.С. Гуанов”

   Но в “Демроссии” далеко не все понимали, что идёт борьба не на живот, а на смерть, и что с волками жить – по-волчьи выть. Ведь если бы в 1993 г. им удалось убрать Ельцина, то победившие национал-большевики с “Демроссией” не церемонились бы.

   Первый Устав питерской организации “Демроссии” был принят ещё в 1992 г.. Уже после провала на городских выборах весной 1994 г. я как член Совета представителей предложил принять на очередной региональной Конференции новую редакцию Устава, а также обсудить новый документ – “Принципы построения Петербургской организации движения “Демократическая Россия (СПбО “ДР”)” (в ПАРТИЙНЫХ ПОДРОБНОСТЯХ 3.). Коренное отличие этих принципов построения от существовавших состояло в том, что здесь “Демроссия” строилась не как узкий дискуссионный клуб представителей разных партий, обычно карликовых и не имеющих ощутимого влияния на избирателей, а как самостоятельное широкое народное движение, вырастающее снизу, с первичных организаций, и имеющее не коллективное, а индивидуальное членство. До обсуждения этих принципов на Конференции дело не дошло.

   14 мая 1994 г. на последней в Петербурге Х конференции регионального отделения “Демроссии”, сторонники “законности и демократии” от свободных демократов, христианских демократов и ЛНФ ушли из зала. После срыва Конференции Совет представителей отстранил от должности двух прежних сопредседателей – В. Панова и И. Шевченко-Грабского и приостановил полномочия ответственного секретаря “Демроссии” в Петербурге Д. Караулова, который уж слишком по-хозяйски обжился в здании на Измайловском. В сопредседателях остались я и Юрий Гладков. 18 мая после принятия Советом представителей нового порядка делегирования продолжение Х конференции было перенесено на 5 июня.

   Моя фигура, видимо, представлялась нейтральной в этой бессмысленной внутренней борьбе. Но как-то сплотить сотоварищей не удалось и нам. 5 июня Конференция приняла только решение о проведении следующей Конференции не позднее 1 октября, и практически “Демроссия” в городе прекратила своё существование. Аналогичные процессы происходили и в Москве. Была предпринята попытка создания федеральной партии “Демократическая Россия”, но одновременно создавались и “Яблоко”, и “Демократический выбор России”, и “Наш дом – Россия”, так что демократов растащили по партийным квартиркам.

   Вот эта разобщённость демократов, неспособность меньшинства подчиниться и принять решение большинства и явилась, по-моему, основной причиной того, что демократы так и не смогли прорваться к власти. Фактически, у власти демократы были всего 11 месяцев работы правительства Е. Гайдара, но и этого хватило для того, чтобы полностью изменить физиономию России. К сожалению, главный пластический хирург Егор Тимурович в 1992 г. успел сделать только основные разрезы на этой обезображенной большевиками роже, а потом ординатор Черномырдин с красными медсёстрами-директорами стал уже кроить и шить по-своему, и вышло у России не прекрасное, гуманное, демократическое лицо, а бандитская морда, вымазанная нефтью и кровью. “Хотели, как лучше, а получилось, как всегда”.

                                                        ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 3.

ДЕМОКРАТЫ ИЗ ВСЕХ ПАРТИЙ – ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

“Принципы построения Петербургской организации движения

                                      “Демократическая Россия (СПбО “ДР”)”.

1. “Демократическая Россия” — широкое народное движение, имеющее единственную сверхзадачу – установление демократии в России.

2. Главное направление деятельности СПбО “ДР” — придание процессу развития демократического правопорядка в России и в СПб необратимого характера.

3. Основной метод деятельности СПбО “ДР” — постоянная работа с населением СПб с целью развития демократических традиций и гражданских качеств, защиты прав, свободы и достоинства каждого человека.

4. В пределах демократического политического устройства СПбО “ДР” допускает многовариантность путей экономического и социального развития России. Оно имеет лишь один приоритет – демократический правопорядок и соблюдение прав человека – и не имеет жёсткой экономической и социальной программы, интегрируя в себе все возможные направления экономического и социального развития, не противоречащие демократическим принципам.

5. В отличие от политических партий, ставящих своей задачей получение власти для осуществления своих политических, экономических и социальных целей, СПбО “ДР” не стремится к власти, но активно поддерживает всех политических деятелей, на практике доказавших свою приверженность демократии. Поэтому СПбО “ДР” не является политической партией.

6. Отсюда вытекает главная особенность движения – возможность участия в нём как членов различных демократических партий, так и беспартийных.

7. Исходя из целей и методов движения, СПбО “ДР” не является объединением или конфедерацией политических партий и строится по территориальному принципу с индивидуальным членством. Для демократически настроенных граждан, не готовых стать членами СПбО “ДР”, вводится институт сторонников СПбО “ДР”.

8. Членом СПбО “ДР” может быть любое лицо, достигшее 15-летнего возраста, признающее Устав СПбО “ДР” и Декларацию СПбО “ДР”. Член СПбО “ДР” имеет право присутствовать на заседаниях и участвовать в работе всех этих органов, принимать участие во всех акциях СПбО “ДР” и обязан исполнять или не препятствовать исполнению решений органов управления СПбО “ДР”, своевременно платить членские взносы. Член СПбО “ДР” имеет членский билет. Сторонники СПбО “ДР” регистрируются в первичных организациях СПбО “ДР”, имеют удостоверения сторонников СПбО “ДР” и обладают теми же правами, что и члены СПбО “ДР”, за исключением права избирать и быть избранными в органы управления СПбО “ДР”. Взносы сторонников СПбО “ДР” имеют характер добровольных пожертвований.

9. Первичными организациями СПбО “ДР” являются организации в территориальных пределах органов местного самоуправления, насчитывающие не менее 3 членов, избирающие председателя первичной организации.

10. Средним звеном организаций СПбО “ДР” являются районные организации, избирающие на районной конференции правление и председателя районной организации и своих представителей в Совет представителей СПбО “ДР”.

11. Высшим органом СПбО “ДР” на период между Конференциями СПбО “ДР” является Совет представителей (СП), состоящий из делегированных представителей районных организаций, председателя СПбО “ДР” и его заместителей, ответственных за конкретные направления работы СПбО “ДР”, избираемых на ежегодной отчётно-выборной Конференции СПбО “ДР”.

12. Для управления имуществом СПбО “ДР” Совет представителей и правления районных организаций СПбО “ДР” могут заключать контракты с исполнительными директорами, формирующими свой аппарат.

13. Здание СПбО “ДР” (Измайловский пр.,8) арендуется СПбО “ДР” и используется как СПбО “ДР” для размещения своей исполнительной дирекции, проведения заседаний СП, конференций районных организаций и иных акций СПбО “ДР”, так и для размещения правлений и проведения акций петербургских отделений различных демократических партий и организаций, которые обязаны своевременно оплачивать свою часть арендной платы и коммунальных платежей в соответствии с договором между СПбО “ДР” и соответствующей организацией. В противном случае исполнительный директор СП СПбО “ДР” имеет право отключать телефоны, опечатывать помещения этих организаций или передать занимаемые ими помещения в пользование другим организациям либо использовать для целей СПбО “ДР”.

        Партийный кадр:

 - Партучёба в Голицыно по западным стандартам: под плакатом “Геям России от геев России” и под виски;

 - “Демократический развод России” — осталось обниматься с Винни-Пухом.

                14.2.4. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ВЫБОР РОССИИ – ПОД ВОПРОСОМ.

   Летом 1994 года по всей России Е. Гайдаром и А. Чубайсом на основе блока “Выбор России” стала создаваться новая партия. В Питере появилось региональное отделение этой партии. В него вошли представители двух “битых” блоков – “Всего Петербурга” и “Демократического единства”, но, к общему нашему несчастью, не вошли демократы из “Любимого города”. Это было отражением общероссийской ситуации, когда либерал Гайдар и капиталист Чубайс не смогли договориться с боксёром-социалистом Явлинским, даже имея перед собой общего врага в лице несломленных и набирающих новую силу в условиях экономического коллапса коммунистов. “Любимый город”, видимо, был более или менее удовлетворён результатами весенних выборов и надеялся поправить свои дела осенью на довыборах в Городское Собрание, встав на сугубо социалистические позиции и отмежевавшись от капиталистов и либералов.

   В то время, видимо, я был уже достаточно известным в Петербурге политическим деятелем. Об этом можно судить, например, по приглашению в Мариинский дворец на первое заседание Санкт-Петербургского Городского Собрания первого созыва 14 декабря 1994 г. или по предложению “Невского исследовательского фонда” участвовать в качестве персонажа среди 500 политиков города в издаваемом справочнике “Политические деятели Санкт-Петербурга” и написать о себе полторы страницы. Справочник предназначался  для ограниченного распространения в органах власти, политических организациях, центральных библиотеках города и СМИ.

   Игорь Сошников предложил мне вступить в партию и возглавить территориальную Южную организацию партии. Я согласился, надеясь увидеть в новой партии серьёзную силу, которая может предотвратить сползание страны назад в коммунистическое болото. Партия строилась уже не как клуб единомышленников, а как организация, нацеленная на участие и победу на выборах любого уровня.

   На фото к предыдущему разделу (иначе разместить не удалось, извините) — коллективный портрет наиболее активных членов питерского отделения партии. В питерской организации это был довольно странный симбиоз представителей предпринимателей в лице заместителя генерального директора крупного производственного объединения “Арсенал” Виктора Сычёва, председателя региональной организации (сидит в центре), и таких радикальных демократов, как Юлий Рыбаков (сидит слева от него), бывший политический заключённый, художник и бессребреник.

   Что же, капиталисты, хоть их и немного было в ДВР, имели зато много денег, а множество порождённых нашей мирной революцией демократов умели красиво и, главное, убедительно, от души говорить о свободе. Вместе можно было идти к обществу свободного предпринимательства.

   Споры об ориентации партии часто возникали на конференциях и собраниях. Помню, 4 июня 1994 г. на Учредительной конференции Санкт-Петербургского регионального отделения партии, тогда она называлась просто “Выбор России”, бизнесмен Г. Томчин, будущий депутат Госдумы и заместитель руководителя фракции партии в Думе, заявил с трибуны, что в стране не хватает буржуазно-демократической партии, выражающей интересы крупного и среднего капитала и творческой интеллигенции, и что создаваемая партия – это “партия крупного капитала”. Это вызвало искреннее возмущение партийцев-делегатов конференции, в основном, старых демократических кадров, придерживавшихся либеральных взглядов, и я ответил Томчину, что с такими декларациями мы потеряем последних наших избирателей, не будут простые люди голосовать за крупный капитал. Дело бизнесменов – давать деньги и помалкивать, ведь работать в партийных организациях, заниматься выборами, агитацией и другой чёрной работой им недосуг.

   Вот тезисы моего выступления на этой конференции:

   “Я за широкое народное движение, единственная сверхзадача которого – обеспечить необратимость процесса демократических реформ. “Демократическая Россия” — рыхлая структура, не способная обеспечить выполнение этой задачи. Нужно сильное дисциплинированное ядро – демократическая партия, но это ядро не сможет осуществить реальные политические действия, не сможет удержать Россию на демократическом пути без мощной народной поддержки, без поддержки широких демократических кругов.

   Поэтому я выступаю за создание при партии института сторонников партии, зафиксированного в Уставе, из того великого множества людей, которые ещё не созрели для вступления в какую-либо партию, но имеют стабильные демократические взгляды. Я считаю, что они могут быть даже членами других политических партий.

   Я против ориентации партии на узкие слои крупной и средней буржуазии – это обеспечит её политический провал, несмотря на все деньги. Партия должна быть партией среднего класса. Вся её политика должна быть направлена на всемерное поддержание его роста. Довольными существующим положением мы быть не можем. Наше государство – не буржуазно-демократическое, а скорее буржуазно-бюрократическое. Поэтому мы должны быть в оппозиции”.

   На Учредительной конференции, на которой присутствовали 108 делегатов, избрали 17 делегатов предстоящего в Москве 12 -13 июня Учредительного съезда партии. В квоту Петербурга – 29 человек – вошли также 6 депутатов Государственной Думы и 6 гостей – именитых петербуржцев. На съезде был принят Устав партии, получившей название “Демократический выбор России” (ДВР). Кстати, в Уставе был пункт 4.10. о сторонниках партии.

   Учредительная конференция питерского отделения уже “Демократического выбора России” состоялась 1 июля. Здесь был принят Устав и избран Политсовет отделения. Были образованы 8 окружных организаций по числу округов по выборам в Государственную Думу. На второй конференции был утверждён список кандидатов в депутаты на осенние довыборы Городского собрания.

   Я был назначен координатором Южной окружной организации. На собрание уже образованной Центральной окружной организации 10 октября я привёл ещё пятерых, желающих вступить в партию. Так была образована наша окружная организация, и я был избран её председателем.

   Центральный офис региональной организации ДВР располагался в особняке “Демроссии” на Измайловском. Окружным организациям ДВР тоже нужны были помещения для собраний и ежедневной работы. За умеренную арендную плату я нашёл помещение для Южной организации в здании общежития Гуманитарного Университета Профсоюзов на Бухарестской улице. Это была маленькая квартирка № 104 с холлом, кабинетом и, главное, совмещённым с душем туалетом. Вход в здание был под охраной, по пропускам, что в то бандитское время было не лишним.

   Я составил ежемесячную предварительную смету расходов организации. Моя работа как председателя окружной организации хоть и скромно, но оплачивалась. По должности я входил в состав Совета региональной организации и даже имел секретаршу Елену, бывшую секретаршу председателя Фрунзенского райсовета Г. Азерского, которая в дальнейшем тоже стала членом партии. Всё оборудование офиса заключалось в привезённой мной из нашей фирмы пишущей машинке и телефона. Заявка на компьютер, принтер, ксерокс и факс так и не была выполнена.

   Моей главной задачей было создать организацию, способную успешно работать в предстоящих избирательных баталиях. В состав Южной организации сразу вошли несколько бывших моих соратников по прошлым выборам, например, Костя Ершов, а также несколько одиноких женщин с особым складом характера, таких энтузиасток-активисток. На первых порах этого было достаточно. Я ездил в наш офис по вечерам, готовил документы и встречался с посетителями, а Елена дежурила днём, печатая документы. Мы распространяли по нашей территории номер нашего телефона, но посетителей было очень мало: народу нужны были не партии, а кусок хлеба, поэтому прироста членов ДВР практически не наблюдалось по всему городу. Регулярно проводили собрания, а иногда под праздники устраивали и весёлые вечеринки с вином и танцами, что было полезно для сплочения коллектива. 17 января 1995 г. я выдал 14 ламинированных партийных билетов и значков ДВР членам своей организации. Членские взносы собирались в размере 1 % от дохода, определяемого самим членом партии.

   Т.к. весной 1994 г. выборы в Городское Собрание состоялись лишь в половине округов, то довыборы были назначены на осень. Однако блок “Дем’единство” практически приказал долго жить. Но к этому времени ДВР ещё не успела сорганизоваться, поэтому я не стал баллотироваться. Мой родной округ, где я жил, уже имел своего депутата, а баллотироваться в чужом было мало перспективно. К тому же, слишком свежо ещё было печальное воспоминание о весеннем фиаско. Может, и зря.

   Территория Гуманитарного Университета Профсоюзов, где мы расположились, входила в состав округа, в котором весенние выборы не состоялись, и ректор Университета Александр Запесоцкий решил попытать депутатского счастья. Он выиграл первый тур, а перед вторым призвал меня в свой кабинет поделиться опытом. Я предупредил его, что победа в первом туре ещё ничего не значит. Так оно и случилось, он проиграл во втором. Интересно, что в его кабинете я столкнулся с Сочагиным, редактором “Купчинских новостей”. Не то перо всё-таки выбрал Запесоцкий, может, оттого и проиграл!

   Ещё неокрепший ДВР выдвинул своих кандидатов в 14 округах из 25, “Любимый город” и “Весь Петербург” — в 20, объединившиеся, в отличие от демократов, “Коммунисты Ленинграда” — во всех 25. Интересно, что в 10 округах “Весь Петербург” и ДВР соперничали, хотя в учредителях “Всего…” и руководстве ДВР были одни и те же люди. Это напоминает попытку усидеть сразу на двух стульях, результат известен.

   ДВР провёл только двух депутатов, “Весь Петербург” — одного, полевевший “Любимый город” — трёх. Объединившиеся коммунисты имели относительный успех, проведя в Городское Собрание трёх депутатов, но опять победителями стали “независимые” — 11. Двое из бывших кандидатов “Дем’единства”, между прочим, прошли как “независимые”. Видно, принадлежность к какой-либо партии в то время была минусом в глазах избирателей.

   Заседания Исполкома региональной организации проводились еженедельно. Зная о моей склонности к составлению разного рода регламентов (помните, я же регламентёр!), мне было поручено уже в январе 1995 г. разработать Положение о взаимодействии структурных элементов региональной организации ДВР, которое вылилось в “Положение о порядке подготовки и контроля за исполнением решений руководящих коллегиальных органов партии”, которое было распространено на III Конференции регионального отделения, посвящённой, в основном, итогам довыборов в Законодательное Собрание и организационным вопросам.

   Для этой Конференции, состоявшейся 11 февраля, мне было поручено в срочном порядке подготовить Регламент работы Конференции. На Конференции, где присутствовало около сотни делегатов, я был председателем счётной комиссии. В итоговом Решении Конференции, что редко бывает, были отмечены основные недостатки работы регионального отделения:

“1. Отсутствие системы в привлечении новых членов и, как следствие, недостаточная численность РО, медленный рост рядов, слабая работа со сторонниками и движением “Выбор России”.

2. Не сложилась система связи с деловыми кругами, обеспечения их поддержки и стабильности материально-финансовой базы РО.

3. Недостаточно освещение РО в СМИ; отсутствует система плановых политических акций, способных привлечь их внимание.

4. Промедление в работе по формированию списка кандидатов ДВР в Государственную Думу от Санкт-Петербурга, в инициировании их избирательной кампании в округах.

5. Редкое участие некоторых членов Совета РО в её деятельности, особенно в собраниях и акциях окружных организаций, дискуссиях и т.п.

6. Недостаточная работа депутатов от ВР и ДВР и членов РО ДВР с избирателями в округах.

7. Слабая связь депутатской работы членов РО ДВР и их участия в деятельности партийной организации. Недостаточно выигрышна с точки зрения выборов работа наших депутатов в Гос. Думе и особенно её освещение в СМИ и для избирателей в округах.

8. Пассивность многих членов РО и недостаточная работа Политсовета, Исполнительного комитета РО и ряда исполкомов окружных организаций по предоставлению им возможности активной деятельности”.

   Эти недостатки так и не были преодолены.

   Кроме Регламента работы Конференции мне было поручена разработка Регламентов всех остальных руководящих органов регионального отделения партии. Вот что я написал об этом в информационном бюллетене организации:

                    “ДЕМОКРАТИЯ – ЭТО ПРОЦЕДУРА. НАЧНЁМ С СЕБЯ.

   Взяться за такое скучное и рутинное дело, как написание проекта Регламента сначала Конференции, а затем Политсовета и Совета Санкт-Петербургской региональной организации партии “Демократический выбор России” (РО), меня побудила вовсе не графомания. Дело в том, что как председатель окружной организации я вижу нарастающее разочарование многих рядовых членов партии. В основном, это думающие, интеллигентные люди, которые не могут удовлетвориться ролью исполнителей приказов сверху. Они пришли в партию со своими мыслями и предложениями, подсказанными жизнью, однако им некуда девать свою инициативу. Даже если появляются какие-то бумаги с этими предложениями, чаще всего они попадают просто “под сукно” или “в долгий ящик”.

   С другой стороны, большинству членов партии   совершенно неизвестно, какие решения принимает Политсовет или Исполком РО и откуда появляются проекты решений. Так с самого начала деятельности нашей организации возник опасный разрыв между руководством и большинством членов партии. Мы получили нежизнеспособную структуру, когда рядовые члены партии нужны лишь для поддержки руководства, в то время как в живой системе руководство должно лишь обслуживать организацию, в том числе каждого её члена. Неудивительно, что по численности организация так медленно растёт – охотников быть просто “попками” немного. Нужна не партия для руководства, а руководство для партии!

   Вот для того, чтобы ликвидировать этот разрыв, чтобы инициатива рядовых членов партии находила выход, необходима чёткая процедура рассмотрения их предложений руководящими органами нашей организации, которые полномочны принимать решения (по Уставу, напоминаю, обязательные для исполнения всеми членами организации).

   Таким образом, организация как система управления должна иметь входы информации, механизмы принятия и исполнения решений и цепь обратной связи для контроля за исполнением и корректировки правильности принятого курса. Конференция, Политсовет, Исполком РО и являются всего лишь механизмами принятия и исполнения решений. И эти механизмы должны работать как часы, причём их работа должна быть привязана к жизни через рядовых членов организации – источников инициативы и реальных исполнителей принятых решений.

   Поэтому главными особенностями проекта Регламента Политсовета и Совета РО были:

- включение в него процедуры подготовки проектов решений, дающей ход инициативе снизу;

- оглашение проекта повестки дня и предлагаемых проектов решений до заседания, а также принятых решений после заседания;

- замыкание цепи обратной связи путём подачи органом партии, контролирующим исполнение решения, нового проекта решения по итогам исполнения предыдущего.

   После обсуждения проекта на заседании Политсовета 30 марта его построение и многие формулировки были приведены в соответствие с Регламентом федерального Политсовета, учтены поправки членов Политсовета, но перечисленные выше главные особенности остались. Окончательная корректировка проекта регламента на заседании 13-го апреля велась вокруг вопроса об открытости заседаний.

   Обычно декларируется, что заседания коллегиальных органов демократических организаций проводятся открыто. На практике эта декларация чаще всего остаётся на бумаге, как говорится, для пользы дела. Поэтому, наверное, честно, что в окончательном тексте Регламента лицемерное понятие “открытого заседания” не фигурирует, однако члены Политсовета и Совета РО могут пригласить на заседания ограниченный круг лиц – членов Исполкома, полномочных представителей окружных организаций и комиссий РО, главного редактора бюллетеня “Новости”. По решению Политсовета или Совета РО могут быть объявлены и закрытые заседания без приглашённых.

   Председатель Политсовета В.А. Сычёв пообещал выучить Регламент и вести заседания строго по нему. Но у меня нет иллюзий: эффективно этот документ будет работать только в том случае, если каждый член организации осознает, что именно от его инициативности зависит, какие решения принимаются руководящими органами и в конце концов предлагаются для исполнения.

   В заключение привожу цитаты из Регламента, касающиеся всех членов организации:»

   Ну, здесь я уж их приводить не буду, не волнуйтесь. Аналогичная работа была проведена и над Регламентом Исполкома.

   Своё выступление на Конференции по поводу принятия Регламента работы Конференции я закончил словами: “Что касается политических акцентов деятельности нашей партии, я хотел бы обратить внимание на то, что судьба России может решиться не на выборах”. Действительно, время было очень тревожное: чеченская война, экономическая разруха, большая вероятность установления национал-большевистской власти легитимным путём.

   Помня о том, как 19 августа 1991 г. в начале путча меня в 6 утра разбудил звонок почти незнакомого мне члена “Демократического союза”, я придумал Систему оповещения членов окружной организации по телефону, в которой каждый член организации имел свой порядковый номер. Эти номера были разделены на этапы, причём на первом этапе получения информации были всего два члена с номерами 1 и 2, они передавали полученную информацию следующему этапу, в котором было 4 члена с номерами 3, 4, 5 и 6, эти – следующему этапу с 8 членами и т.д.. Предусматривалось дублирование передачи информации за счёт её дополнительной передачи внутри этапа от номера к следующему номеру в порядке возрастания номеров и замыкание цепи передачи информации внутри этапа в кольцо, а также увеличение надёжности передачи информации на особо ответственных начальных этапах за счёт использования секретаря, дополнительно оповещающего абонентов I и II этапов. Предусматривалась также обратная связь путём доклада о получении информации самим абонентом и абонентами следующих этапов по перекрёстному принципу – абоненту предшествующего этапа, но не тому, от кого была получена информация; т.о. обратная связь могла быть использована как ещё один дополнительный канал получения информации.

   Это выглядит довольно сложно, но на практике каждый член организации получал карточку оповещения с номерами телефонов его абонентов и их именами без фамилий, кому он должен был передать информацию, а также имена тех, кто должен был звонить этому абоненту. Такая система оповещения давала:

 - минимальное число абонентов, кому необходимо передавать информацию,

 - надёжное дублирование передачи информации – не менее, чем от 2 абонентов,

- переплетение ветвей поступления информации, практически гарантирующее обязательное оповещение хотя бы по 1 каналу,

- минимальное число абонентов, кому необходимо докладывать о прохождении информации – всего одному, получение докладов – от 2 абонентов.

   Эта система могла использоваться не только для передачи каких-то экстренных сообщений, но и для оперативной информации членов окружной организации о решениях центральных органов партии, Конференции, Политсовета и Исполкома РО, общих собраний окружной организации и даже для принятия оперативных решений окружной организации без созыва собрания. При интенсивном использовании такой системы рядовые члены партии чувствовали бы постоянную связь друг с другом и с руководящими органами.

   Я разработал эту систему и доложил о ней на заседании Исполкома ещё 11 марта 1995 г., но, видимо, она не дошла до сознания нашего руководства. Позднее, уже будучи членом Петроградской организации, я попытался внедрить её там, добился её одобрения на собрании, но не смог внедрить в жизнь, т.к. не стоял у руля этой организации.

   В качестве инициативы нашей окружной организации я предложил Программу “Депутатская кнопка”, целью которой была “объективная информация населения округа о результатах голосования избранных в данном округе депутатов Федерального Собрания и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по принципиальным вопросам (с помощью передач по сети кабельного телевидения)”. Регулярную информацию о поимённых голосованиях в Думе и ЗАКСе согласились предоставлять избранные депутаты, члены ДВР. “Форма видеоматериала – текстовая информация… со звуковым музыкальным сопровождением (политические песни Дольского, Высоцкого, Шевчука, Окуджавы, Галича и др.)”.

   Вот пример такой информации:

                                “Что же НАШИ ДУМЦЫ думают о том, …

… отстранить ли известного правозащитника Сергея Ковалёва от должности уполномоченного по правам человека?

                                              (остаётся текст вопроса)

                                     Результаты голосования по фракциям Думы.

Фракция, лидер                                                                                     “За”  “Против”

Выбор России (ВР) – Гайдар                                                              0             3

ЯБЛоко (Я) – Явлинский                                                                     0             21

ПРЕС – Шахрай                                                                                        1

Демократическая партия России (ДПР) – Травкин               8              0    

Новая региональная политика (НРП)                                         42             0 

Женщины России (ЖР)                                                                       20             0

Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) — Жириновский                                                                                                                                   49              0

Аграрная партия России (АПР)                                                       49              0

Коммунистическая партия РФ (КП) – Зюганов                      37               0

   Чёткое разграничение мнений. Ясно, кто предпочитает “интересы государства” интересам соблюдения прав каждого человека.

                                                 (остаётся текст вопроса)

   А как решил Егоров Александр Кирьянович, избранный по нашему округу № 211 (Фрунзенский район, Пушкин, Павловск), член фракции “Новая региональная политика”?
             -“За”!
                                               (остаётся текст вопроса)

   Как голосовали остальные петербургские депутаты, избранные в мажоритарных округах?

Фракция                       Депутат                                    Результат

ПРЕС                              Горячев М.Л.                    не голосовал

вне фракций             Киселёв М.М.                    не голосовал

вне фракций             Невзоров А.Г.                    не голосовал

ВР                           Александров А.И.                    не голосовал

ВР                                  Попов С.А.                           не голосовал

ВР                                 Рыбаков Ю.А.                     не голосовал

ВР                                 Савицкий В.В.                     “Против”

   Интересно, чем же так заняты наши избранники, дружно не участвуя в голосовании по такому принципиальному вопросу?

                                             (остаётся текст вопроса)

   Какие кнопки нажали петербургские депутаты, прошедшие по партийным спискам?

Фракция             Список                       Депутат             Результат

Аграрии                АПР                     Соколов Ю.В.                    “За”
Коммунисты    КП                      Красницкий Е.С.               “За”
                                КП                       Севенард Ю.К.      не голосовал
Жириновцы    ЛДПР                  Марычев В.А.        не голосовал
              ЛДПР                                   Туинов Е.В.                         “За”
Дем. партия     ДПР                     Таланов В.Л.                       “За”
вне фракций                                 Лысенко Н.Н.         не голосовал
Выбор России ВР                        Чубайс А.Б.              не голосовал
                               ВР                        Молоствов М.М.            “Против”
                               ВР                        Томчин Г.А.                      “Против”
ЯБЛоко               Я                          Голов А.Г.                          “Против”
                                Я                          Дмитриева О.Г.               “Против”
                                Я                          Шелищ П.Б.                      “Против”

    Оказывается депутаты, избранные по партийным спискам, по крайней мере, дисциплинированнее.

                                                   (остаётся текст вопроса)

   Итак, петербургские депутаты Думы голосовали следующим образом:

                                   “Против”             “За”         Не голосовали

                                          6                        5                         10

   В результате голосования в Думе С. Ковалёв отстранён от должности уполномоченного по правам человека.

   Таковы главные депутатские дела наших избранников. А как голосовали бы ВЫ? Звоните в Южную организацию   партии “Демократический выбор России” Гуанову Борису Сергеевичу тел. …

с 18-00 до 21-00 кроме вторника”.

   Так же показательно можно было представить работу петербургских сенаторов в Совете Федерации и депутатов Законодательного собрания. К сожалению, у нашего исполкома руки до реализации этой программы не дошли, а может быть, депутаты не захотели быть под постоянным надзором своих избирателей.

   Эту программу я предложил в рамках более общего Проекта регулярных телевизионных передач по сетям кабельного телевидения. Этот проект под п. 3 вошёл в План работы Южной окружной организации на II квартал 1995 г., где значились также следующие основные пункты, в оригинале расписанные подробно, с подпунктами, сроками и ответственными:

1. Создание пригородной первичной организации в гг. Пушкине и Павловске.

2. Создание Юридического центра СПб РО.

3.Организация Южного окружного штаба по выборам.

4. Проведение программы по росту рядов организации.

5. Обеспечение оплаты аренды центрального представительства организации до конца 1995 г.

6. Участие в работе Политклуба.

7. Участие в информационном сборнике РО.

   Для исполнения первого пункта плана о создании первичной организации партии в Пушкине и Павловске надо было прежде всего найти хоть одного местного жителя, желающего вступить в ДВР и взять на себя функции координатора первичной организации, насчитывающей не менее трёх человек. Ни у кого из членов нашей организации таких знакомых не было, и вопрос надолго повис в воздухе, до тех пор, пока не прояснились новые границы избирательных округов. Новый Южный округ Санкт-Петербурга по выборам в Думу под № 213 включал теперь весь Фрунзенский район и южную часть Невского без Пушкина и Павловска, что, конечно, было значительно удобнее. В округе значились 474534 избирателя.

   Пункт второй нашего плана был связан с созданием комиссий по тематическим направлениям. Я написал в наш информационный бюллетень статью об этих комиссиях:

                                         “ЧТО ЗА КОМИССИИ, СОЗДАТЕЛЬ?

   Не секрет, что в партию ДВР многие шли, исходя просто из своих демократических убеждений, не представляя, чем же конкретно они могут в ней заниматься. В результате, участие таких членов в работе партии в лучшем случае ограничивается посещением собраний в окружных организациях. Вряд ли это может удовлетворить как этих неприкаянных членов партии, так и интересы самой партии в целом. Ведь все мы имеем те или иные склонности, увлечения, профессиональные интересы, и задача организации эффективно использовать этот потенциал для достижения наших общих партийных целей.

   Идея создания партийных комиссий не нова – новизна решения, принятого Политсоветом   нашей организации 30 марта об утверждении Положения о комиссиях СПб РО и списка таких комиссий, заключается в порядке формирования комиссий и их функциях. Главная функция каждой комиссии – готовить проекты решений Конференции, Политсовета и Совета СПб РО, её Исполкома по вопросам своей компетенции. Именно через комиссии инициатива рядовых членов партии может превратиться в обязательное для исполнения силами всей организации решение её руководящего органа, хотя сами комиссии являются только рабочими инструментами партии и не могут принимать обязательных для исполнения решений. Причём комиссия должна рассматривать предложения, исходящие не только от членов этой комиссии, но и от каждого члена партии или её органов. В принятом Регламенте Политсовета и Совета СПб РО указан срок подготовки проекта решения этих органов комиссией – не более 1 месяца после подачи предложения в комиссию в произвольной форме.

   Если комиссия не сочтёт это предложение целесообразным, то в этот же срок она должна дать письменный мотивированный отказ от разработки проекта решения. При этом, если автор не встретил в комиссии понимания, но настаивает на своём предложении, оно может быть подано в свою окружную парторганизацию, которая в тот же срок обязана либо подготовить проект решения, либо дать мотивированный отказ. В последнем случае предложение далее не рассматривается, т.к. оно не нашло поддержки в двух независимых партийных органах. Возможен и обратный порядок подачи предложения – сначала в окружную организацию, потом, в случае отказа, — в комиссию. Таким образом, у каждого члена организации есть свобода выбора и гарантия объективного анализа его предложения.

   Формирование комиссий также осуществляется по инициативе членов партии путём их самозаписи в выбранную ими комиссию. Важно, что каждая комиссия сама выдвигает из своего состава руководителя – секретаря комиссии. Политсовет только фиксирует сложившийся состав и утверждает выдвинутую комиссией кандидатуру её секретаря. Таким образом, комиссия не насаждается сверху, например, поручением кому-либо из членов Политсовета возглавить комиссию, а вырастает из инициативы снизу.

   Политсовет утвердил список из четырёх комиссий и их координаторов:

- по идеологической работе (Пустынцев Б.П.),

- по финансово-экономической политике (Сычёв В.А.),

- по социальной политике (Тёмкин А.Б.),

- по правовой политике (Гуанов Б.С.).

   Обязанность координатора – подготовить первое организационное собрание комиссии, на котором определяется состав и избирается секретарь комиссии. На начальный период число комиссий было сознательно ограничено с тем, чтобы силы организации не распылялись.

   Как во всяком новом деле, очень сложно будет преодолеть инерцию, привычку к подмене инициативы членов партии видимостью бурной деятельности руководства. Однако, по моему мнению, только вовлекая всех членов партии в конкретную, интересную для них работу, мы сможем от слов перейти к делу, завоевать авторитет среди населения и привлечь к нашей партии новые силы.

                           16.05.95                               Б. Гуанов”

   Как координатор комиссии по правовой политике я разработал Положение об этой комиссии. На организационном собрании 11 членов комиссии 22 мая избрали меня секретарём, и я, как всегда, подготовил Регламент заседаний комиссии. Комиссией было выдвинуто предложение о создании Юридического центра СПб РО, т.е. бесплатной для населения юридической консультации или сети таких консультаций, в которой профессиональные юристы – члены партии, а их было немало, взялись бы вести еженедельный приём.

   Для реализации этой филантропической идеи я подготовил проект решения Политсовета. Но для начала надо было хотя бы приобрести компьютер с программой “Гарант” или “Кодекс” — собранием правовых актов РФ и Санкт-Петербурга. Увы, на этом инициатива и заглохла.

   По ходу дела, я попытался схитрить и использовать эту идею для получения полной объективной информации об округе, вернее о его основной части во Фрунзенском районе, от главы Фрунзенской администрации Новикова, для чего направил от лица Исполкома региональной организации письмо, где просил “для правильной организации этой и других видов социальной помощи” предоставить нам “объективную информацию о районе, составе населения, основных показателях социального обслуживания”. Аналогичные просьбы Исполком направил во все районные администрации.

   Кроме этих инициатив, я выступал по радио на радиостанции “Петербургские вести” и участвовал в работе Дискуссионного клуба в редакции журнала “Звезда” у Гордина.

   Новые выборы в Государственную Думу были назначены на 17 декабря 1995 года. К этой кампании ДВР готовился уже серьёзно. В феврале 1995 г. для руководителей региональных и территориальных организаций была организована настоящая школа выборов в подмосковном комплексе “Измайлово”. В роскошных современных апартаментах собрались около сотни активистов ДВР со всей России. Смешно, что перед нами в этом комплексе проходило сборище геев. Вот я на фото с Сергеем Чеботарёвым (слева) и Володей Большаковым у плаката “Геям России от геев России” демонстрируем настоящую мужскую дружбу. Первым делом после приезда мы приняли сауну с прекрасным бассейном. А потом началась учёба.

   Прежде всего, перед нами выступил сам Е. Гайдар с большим обзором внутреннего положения в стране. В качестве главной задачи он указал на необходимость достижения широкой коалиции демократов на выборах в Госдуму по мажоритарным округам, в первую очередь, с “Яблоком”. По поводу президентских выборов 1996 г. он высказал большие сомнения в способности Ельцина, допустившего чеченскую войну, принять в них участие. Тем самым он, Ельцин, оттолкнул от себя демократов и не приобрёл коммунистов и фашистов. Он-то знал, в каком физическом состоянии Борис Николаевич, и в каком военном, экономическом и политическом положении оказалась Россия.

   Затем И. Дубов в своей лекции подтвердил мои мысли о том, что либеральная партия должна представлять интересы пассионарной части народа, инициативных людей, и главным врагом либералов являются люмпены, а главной ценностью – свобода. Далее лекторы из Канады и Демократического института США, а также наши специалисты, например, будущий мэр Москвы А. Собянин, учили нас технике проведения избирательных кампаний и роздали всем толстое руководство на русском языке.

   Потом была проведена игра в избирательную кампанию. Четыре команды агитировали за своих кандидатов из числа обучаемых активистов. Я играл роль руководителя команды по выборам Ирины Юрьевской, депутата горсовета Иркутска, журналистки, организатора благотворительного общества по защите детей-инвалидов и службы помощи старикам, матери ребёнка-инвалида. Для привлечения избирателей-женщин, особенно с детьми, я придумал для неё сказочный образ царевны-лягушки.

   Вот текст сценария киноролика “Сон бабушки Арины”:

   “Сказительница на фоне пейзажа с грязной-прегрязной речкой: “И снится мне, ребятушки, вещий сон, будто сидит наша Иринушка свет Юрьевна в грязной речке нашей в образе лягушки-квакушки. Вдруг грянул день, да не простой день, а день выборов (кадр из мультфильма – лягушка со стрелой). Прилетела стрела золотая, подхватила её лягушка и превратилась в царевну сказочную (кадр превращения в царевну). Ждёт-пождёт царевна своего царевича, да не дождётся.

   И пошла она к нашему химкомбинату (Сказительница на фоне сточной трубы из комбината) и постучалась она в кабинет директора. Как увидел её директор Горын Горыныч (на фоне двери директора комбината), схватился за сердце и говорит: “Всё сделаю для тебя, царевна-красавица, только выходи за меня замуж”.

   Зарделась царевна и говорит: “Хорошо, только поставь фильтр очистки на грязную трубу твоего комбината”. Мигом поставил директор фильтр, и стала чистой наша речка (Сказительница на фоне чистого ключа). И зачерпнула царевна ковшом воду из речки, и подала испить директору. Мигом превратился директор в царевича. И стали они жить-поживать и добра наживать (кадр свадьбы)”.

   В серьёзной части агитации я всячески эксплуатировал её настоящий образ – сильной, красивой женщины с тяжёлой судьбой, сумевшей позаботиться не только о себе, но и о других. Бессонной ночью перед презентацией я придумал и нарисовал знак её избирательной кампании – гадальную ромашку с оторванным лепестком – и девиз “Денди голосует за Ирину Юрьевскую”.

   С трибуны я как бы продемонстрировал ролик по телевидению, изображая старушку в платке, рассказывающую сказку и агитирующую за Ирину, в общем, фантазия разыгралась вовсю. Не кривя душой, скажу, что выступление нашей команды было самое яркое из всех четырёх.

   Но иностранные судьи почему-то решили отдать пальму первенства команде по “избранию” Андрея Годунова, председателя исполкома питерской организации ДВР, наверное, не поняли русского юмора, ну и, может быть, наше выступление было слишком ориентировано на женщин-избирательниц.

   Бывший офицер-подводник и любитель жизни во всех её проявлениях, по характеру он был моей противоположностью. Именно Андрей был главным организатором всех вечерних застолий. Однажды в тёплой компании мы с ним устроили соревнование по исполнению песен Окуджавы и поочерёдно пропели, пожалуй, весь репертуар нашего общего духовного отца.

   Под конец учёбы мы распили с нашими заокеанскими учителями бутылку виски. В общем, эта школа была и приятной, и весьма полезной, хотя, конечно, американские методики и рецепты не всегда были применимы в нашей жизни. Приехав в Питер, я поместил в наш информационный бюллетень “Новости” № 2 такую статью:

      “ПЕТЕРБУРГСКО-АМЕРИКАНСКИЙ СЕМИНАР В ПОДМОСКОВЬЕ.

   С 13 по 17 февраля в Голицыно под Москвой состоялся семинар для руководителей территориальных штабов по организации и проведению избирательной кампании, организованный Национальным демократическим институтом международных отношений совместно с партией ДВР. О значении семинара говорит хотя бы то, что на его открытии выступил Е. Гайдар.

   Несмотря на то, что в работе семинара со всей России приняли участие более 80 человек, петербургская делегация в составе 7 человек буквально доминировала. Трое петербуржцев вместе с американцами читали лекции и вели занятия в группах, причём, на мой взгляд, дали наиболее ценный материал, основанный на опыте выборов в России.

   Кульминацией семинара была деловая игра по проведению избирательной кампании по выборам в Государственную Думу, когда между собой соревновались четыре команды, на которые были разбиты участники семинара. Трое наших – председатели окружных организаций А.Б. Тёмкин и Б.С. Гуанов и руководитель регионального штаба А.Л. Нездюров  – возглавили эти команды, а председатель петербургского исполкома А.В. Годунов выступил в качестве кандидата в депутаты. Он и победил на этих “выборах”.

   Обольщаться такой “победой”, конечно, не следует, несмотря на то, что петербуржцы проявили немало выдумки и таланта. Семинар наводит, скорее, на тревожные мысли. Прежде всего – отсутствие каких-либо проявлений готовности со стороны центрального исполкома партии к наступающим выборам в Государственную Думу, которые уже не за горами. Второе – это довольно слабый состав участников из всех российских регионов, кроме Петербурга. Московская организация явно несерьёзно отнеслась к этому семинару. Похоже, до нас с трудом доходит не только опыт 200-летней американской демократии, но и свежий опыт собственных поражений.

   Особую тревогу внушил доклад А. Собянина из сахаровской группы. Он продемонстрировал простую и логичную методику определения фальсификации выборов и на обширной статистике российских выборов показал, что власть предержащие отлично научились корректировать результаты голосования в пользу коммунистов и националистов, а также местных административных “боссов”. Противоядия этой хорошо слаженной системе пока нет, и будет ли?”

   На 18 июня был намечен созыв внеочередного второго съезда партии ДВР в Москве. Поэтому нам было предписано провести региональную Конференцию до 4 июля. Я был введён в состав редакционной комиссии по подготовке проектов решений Конференции, в одном из которых, в частности, предлагалось поддержать инициативу мэра и провести мирные переговоры по Чечне в Санкт-Петербурге, учитывая “существенный вклад депутатов – членов партии ДРВ от Санкт-Петербурга (например, Юлия Рыбакова) в попытке предотвращения и остановки военного конфликта в Чечне”.

   IV Конференция СПб РО состоялась 1 июня, как всегда, в помещении Банковского института на Невском. На этой Конференции, как и на следующей, я был председателем мандатной комиссии. Были приняты предложения в предвыборную программу партии, одобрено решение не блокироваться на выборах с создаваемым Черномырдиным движением “Наш дом – Россия” и искать соглашения о создании избирательной коалиции с “Яблоком”, одобрено решение Чубайса на принимать участия в выборах, а оставаться на посту вице-премьера, избраны делегаты на съезд партии, а в состав Федерального Политсовета — С. Еремеев вместо бывшего депутата Ленсовета А. И. Александрова, переметнувшегося к Черномырдину.

   А тем временем наша окружная организация временно оказалась бездомной. Университет Профсоюзов повысил арендную плату, и она оказалась не по карману нашей региональной организации. 21 июня договор аренды был расторгнут. Нас выручил Костя Ершов, предоставивший в помещении своей фирмы кабельного телевидения в Альпийском переулке довольно большую комнату и параллельный телефон. Исполком подписал с ним возмездный Договор о совместной деятельности 11 сентября.

   На предвыборной V Конференции 23 августа были выдвинуты кандидатуры в федеральную и региональную группы партийного списка на предстоящих выборах в Государственную Думу, а также кандидаты в депутаты по мажоритарным округам. Я вошёл в региональную группу под десятым номером из двенадцати. Это, конечно, было почётно, но практических шансов быть избранным депутатом Думы не давало. Зато меня избрали делегатом на предстоящий предвыборный съезд партии в Москве.

   На III съезде партии, который проходил в Москве 26 августа, мне запомнился один эпизод. Как ни уважал я Егора Тимуровича, но мне уже тогда стало совершенно ясно, что с прежним руководством партии нам не победить, и победа национал-большевиков неизбежна. К “рыжему” Чубайсу прочно прилип едкий банный лист ваучерной приватизации, ограбившей простой народ, а Гайдар был слишком интеллигентен и “социально чужд”, да к тому же обладал внешностью лорда Черчилля. Учитывая их личную взаимную неприязнь с Явлинским и боксёрское упрямство последнего, было понятно, что при нынешнем руководстве единства демократических сил добиться невозможно.

   Тогда ещё только заблистала звезда Бориса Немцова. Молодой, уверенный в себе красавец, настоящий “плейбой”, был фигурой, способной привлечь и повести за собой молодёжь. Я написал ему записку, в которой, изложив эти аргументы, выразил уверенность в необходимости смены руководства партии, призвал Бориса Ефимовича взять на себя нелёгкую ношу лидера и заверял в поддержке многих моих единомышленников. Встретив его в кулуарах съезда, я передал ему эту записку из рук в руки. Однако никакого отклика я не получил. Видно, Немцов полагал, что его время ещё не настало, а напрасно. В дальнейшем демократы рассыпались уже таким мелким горохом, что их было уже не собрать.

   После утверждения партийных списков я оказался уже на 11-м месте в региональном списке, но это было всё равно. Перед выборами удалось вроде бы достигнуть соглашения с “Нашим домом” о сотрудничестве в одномандатных округах, однако в результате наши одномандатники баллотировались лишь в трёх из восьми округов Санкт-Петербурга и в одном из этих трёх соревновались с кандидатом от “Нашего дома”, бывшим членом нашего Политсовета А.И. Александровым.

   Избирательный бюллетень по партийным спискам содержал 43 избирательных блока и партию “против всех” – бедные избиратели! Наш блок назывался “Демократический выбор России – объединённые демократы”. Но объединились мы только с политическими карликами – Партией социальной демократии Яковлева и Крестьянской партией Черниченко, а также с Конгрессом национальных организаций России. А в нашем одномандатном избирательном округе № 213 избирателям пришлось выбирать одного из 23 кандидатов, среди которых не было ни одного нашего однопартийца. Наиболее приемлемой для нас кандидатурой был яблочник А. Мазур, директор юридического отдела банка “Петровский”. Ну, не за Кирьяныча же голосовать?

   Наша Южная организация на выборах в Думу обеспечивала сбор подписей и агитацию за список ДВР на своей территории, расклеивала плакаты и распространяла листовки. В округе было 128 избирательных участков, и в большинстве из них наши наблюдатели следили за ходом голосования и сообщали оперативную информацию о результатах подсчёта голосов.

   В нашей Южной организации во время избирательной кампании не обошлось без нервотрёпки. “Шерше ля фам!” — между моей секретаршей Еленой и другой активисткой из нашей организации Валентиной возник конфликт. Дело в том, что Валентина взялась сидеть на телефоне всей нашей питерской организации и агитировать звонящих избирателей. В качестве этого телефона по всему городу был распространён номер телефона нашей Южной организации в Альпийском переулке. Так что две дамы оказались в одной клетке и очень невзлюбили друг друга. Валентина, конечно, была женщиной очень эксцентричной, и я удивлялся, как ей доверили такую тонкую работу с избирателями, о чём говорил Годунову.

   В какой-то момент мне пришлось даже забрать у неё ключи от помещения. Но у неё были свои покровители в Исполкоме региональной организации, и её оставили на телефонном посту. К несчастью, хозяин помещения Костя Ершов встал на одну сторону конфликта и потребовал убрать Валентину. Дело дошло до того, что Ершов вообще запер офис. Срывалась избирательная кампания, и мне пришлось даже вместе с Тамарой уговаривать Костю по старой дружбе потерпеть присутствие Валентины в его помещении.

   В Петербурге список ДВР добился более или менее приличного результата – 12%, но в общероссийском масштабе – катастрофический провал – менее 4 % — и, следовательно, пятипроцентный барьер оказался для партии непосильным. У меня сохранился текст памфлета, который я написал перед выборами:

                      “ВЫБОРЫ И СВОБОДА или СЕРДЦУ НЕ ПРИКАЖЕШЬ.

   Сезон охоты за голосами избирателей в разгаре. Говорящие головы с телеэкрана пытаются привлечь к себе внимание, и каждая делает это по-своему. Некоторые добросовестно и занудно излагают свои программы, стараясь достучаться до сознания слушателей. Конечно, это безнадёжно, т.к. наученный горьким опытом российский избиратель не поверит сейчас никаким обещаниям.

   Но многие учли опыт Жириновского и обращаются не к разуму, а к чувствам. Главная задача при этом – показать предполагаемому большинству избирателей, которые явятся к урнам 17 декабря, что рекламируемая партия и её лидеры по духу “свои” для этих избирателей. Для этого не нужно много слов, нужны только соответствующие интонации, облик, манера держаться. Практически именно от этого зависит исход предстоящих и следующих решающих – президентских – выборов, судьба России. Поэтому так важно, какие же группы людей, в основном, придут голосовать.

   Эти группы вряд ли можно вычленить по классовому, профессиональному, возрастному признаку или по степени обеспеченности – поклонников любой партии можно обнаружить среди богатых и бедных, старых и молодых, среди рабочих, крестьян, интеллигенции, предпринимателей, пенсионеров. Конечно, определённые возрастные и имущественные предпочтения есть. Но скорее здесь играет роль общая ментальность – совокупность черт характера, порождённая воспитанием, кругом общения, даже наследственностью. Исходя из того, как человек привык общаться с окружающими, знакомыми, родственниками, своими начальниками и подчинёнными, он подсознательно строит для себя “нормальную”, как ему кажется, модель поведения и отношений в обществе и так же неосознанно сопоставляет её с поведением партийных лидеров на уровне “нравится – не нравится”.

   По отношению к выборам главное отличие между такими моделями поведения – в разном ощущении свободы человека. В этом смысле существуют лишь несколько самых распространённых типов. Первый – его можно назвать “рабским” — основан на ощущении того, что свобода опасна для общества. Поведение каждого должно быть подчинено интересам коллектива, а в коллективе должен быть вождь – самый сильный, самый мудрый, самый справедливый. Интересно, что в этом случае особую роль играют моральные мерки. Вождь должен создавать впечатление человека исключительно высокой морали, сурового, но по-отечески доброго. Главное – ставка на силу, дисциплину, порядок, на государство как на высшую ценность. А внушаемый идеал может быть любой – коммунизм, держава, Русь православная, заветы пророка Магомета.

   На выбор конкретного вождя влияет профессиональная, конфессиональная или половая принадлежность. Практически всегда эти вожди лгут, но ложь воспринимается без всякой критики, на веру. Циничный расчёт на выгоды, которые могут быть получены в результате победы “своего” профессионального или конфессионального лидера, тоже ведь основан на вере в конечную милость с его стороны. Трепетное почтение к вождю, добровольное уничижение себя и себе подобных, слепая ненависть к тем, кто не склоняет головы, стадный инстинкт – характерные черты таких, с позволения сказать, человеков.

   Второй тип ощущает свободу как право сильного распоряжаться более слабым. Это психология банды, зоны, дедовщины. Агрессия, волосатый кулак, откормленная ряха, бритый затылок, скабрезности и мат – вот аргументы, которые положительно воспринимаются этой публикой. Каждый из этой породы бравирует своей полной свободой, но на деле всегда готов пятки лизать тому, кто посильнее. Мораль как категория отсутствует. Их закон – это закон джунглей, из которых эти создания, видимо, вылезли не так давно. Чувство уважения к другому человеку для них незнакомо, его заменяет чувство страха перед сильным, презрения и ненависти ко всем прочим. Этот тип по его существу вполне заслуживает названия “хамского”.

   Есть люди, которые не терпят никакого подчинения, никакого ограничения своей свободы со стороны других. Буква “Я” для них – самая главная. Т.к. в жизни реализовать полную независимость от других невозможно, многие из них на этой почве чувствуют себя обиженными, склонны к конфликтам, истерике. Они либо мрачно безразличны и всё отрицают, либо очень активны политически. Последние часто находят себе вождя, выдающего себя за олицетворение свободы, но преданы ему не фанатически и изменяют своему кумиру, как только почувствуют ущемление своей собственной свободы. Обычно это случается уже после выборов. Такие люди не уважают, а “влюбляются” в своего лидера. Эта “любовь”, как настоящая любовь, не осознана, не критична. От такой любви до ненависти – один шаг. Это “истерический” тип.

   Другие относительно свободно тусуются в ограниченном мирке себе подобных, и всё им “до фени”. По недоумию они ошибочно полагают, что политика их “не достанет”. Такие просто не ходят голосовать. Назовём этот тип “обывательским”.

   Наконец, некоторые понимают, что свобода каждого кончается там, где начинается свобода другого. Уважение к себе и другим – вот основа этой психологии. Такие люди больше всего ценят, когда с ними разговаривают на равных, и готовы воспринимать разумные доводы политических лидеров. Тогда эти доводы становятся как бы частью их воззрений, и они действуют уже по своему убеждению. На веру в политиков они не полагаются. Честь и достоинство для них не пустые слова, а высшая ценность – права каждого человека. Назовём этот тип “интеллигентным”.

   Нетрудно представить, за кого будут голосовать наши типажи 17 декабря: “рабы” — либо за Зюганова, либо за Лебедя, либо за другие, более мелкие коммунистические или националистические группировки, “хамы” — за Жириновского. Наименее агрессивная часть “рабов” и “хамов” проголосует за Черномырдина и Рыбкина. Для них – “ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак”. “Женщины России” соберут голоса этих категорий по половому признаку. Думаю, это очевидно.

   Намного сложнее с так называемыми “демократами”. Такие фигуры, как Явлинский, Хакамада, Б. Фёдоров, Памфилова всё-таки бьют, в основном, на неосознанные симпатии своих почитателей. Само их появление в качестве лидеров самостоятельных, конкурирующих между собой избирательных объединений иррационально, ведь различие в программах всех “демократов” можно разглядеть лишь в телескоп, направленный в далёкое демократическое стабильное будущее России.

   Наименее амбициозным из демократов, несомненно, выглядит Гайдар. Не имея романтического имиджа, только он делает ставку на разум и потому не слишком популярен. Поэтому я полагаю, что большинство “истериков” проголосуют либо против всех, либо за Явлинского. Наиболее экзотические женщины из этой категории, — разумеется, за Хакамаду, а “крутые” мужики – за Б. Фёдорова. Самые “добрые” — за Памфилову. Ну, а “интеллигенты” — за Гайдара.

   Остаётся определить, кого же в нашем обществе больше. Ответ на этот вопрос дадут выборы 17 декабря, разумеется, если они пройдут честно. Самый тоскливый для России исход, если более ; всех избирателей окажутся “обывателями” и не придут голосовать, а самый страшный и самый глупый, если по милости лидеров, раздробивших демократическое движение, и голосами “рабов” и “хамов” к власти придут силы, тянущие Россию своим особым русским путём прямо в пропасть.

   Я сознаю, что такое деление на типы и их склонности при голосовании дано очень грубыми мазками, и существует множество переходных характеров и их оттенков. Но моя цель в том, чтобы каждый, кто прочёл эту статью, немного покопался в себе”.

   Разумеется, ни одна газета не рискнула опубликовать столь откровенный материал.

   28 января 1996 г. я отправил Е. Гайдару не менее откровенный крик своей души:

                         “Уважаемый Егор Тимурович!

   За полтора года существования нашей партии в Санкт-Петербурге прошли две избирательные кампании и накоплен определённый опыт, к сожалению, больше отрицательный, чем положительный. Я, председатель Южной окружной (первичной) организации партии в СПб, непосредственно общаюсь с рядовыми членами партии и хотел бы поделиться с Вами некоторыми соображениями по строительству нашей партии. Сейчас, увы, можно констатировать, что налицо огромный разрыв между рядовыми членами партии и руководством организации в СПб, не говоря уже о центральном руководстве в Москве. Истоки этого разрыва – в способе формирования руководящих органов партии при создании организации.

   В нашей петербургской региональной организации (РО) высший руководящий орган – Политсовет РО – был сформирован сроком на два года по паритетному принципу из представителей деловых кругов с одной стороны и старой “демократической гвардии” с другой. Дееспособность этого органа сомнительна, часто на заседаниях не набирается даже кворум, т.к. деловые люди заняты своими делами, а дисциплина “старых демократов” хромает. Некоторые известные Вам “деловые” члены Политсовета РО при наших разногласиях с властью по Чечне тут же переметнулись. Ай, да “отцы-основатели”! Вообще “партии крупного капитала”, как выражался Г. Томчин, не получилось. Крупный капитал – у Жириновского и НДР, а наша партия – это партия либеральной интеллигенции, партия среднего класса – посмотрите не её состав.

   Так что давно пора пересмотреть вышеупомянутый паритет. Спонсоры организации должны понять, что занимать места в руководящих органах – не их предназначение и даже не их интерес. Партийную работу должны тащить на себе профессиональные политики. Искать и выращивать политические таланты – вот задача партии, но этим никто не занимается. У нас, как и по всей стране, наверх всплывает не самое подходящее.

   Кроме Политсовета РО, у нас есть ещё и Совет РО, куда вместе с членами Политсовета входят ещё и председатели окружных организаций, а также депутаты от партии в Гос. Думе и Законодательном Собрании СПб. Полномочия Совета очень узки и сводятся, в основном, к созыву Конференции РО. (Зачем нам два руководящих органа, Бог знает).

   Несмотря на принятый по моей инициативе Регламент Политсовета и Совета РО, в котором предусмотрена процедура прохождения проектов решений руководящих органов снизу – от первичных организаций и комиссий по тематическим направлениям – Политсовет РО такие инициативы не практикует и варится в собственном соку, так что рядовые члены партии не только не могут повлиять на политику РО, но и не знают толком, какие вопросы обсуждаются и какие решения принимаются Политсоветом РО.

   Во время прошедшей избирательной кампании в ГД руководство РО не смогло по-деловому провести переговоры с другими демократическими организациями. В результате якобы заключённого (устно!) соглашения с блоком НДР мы ограничились выдвижением только трёх кандидатов, предполагая отдать остальные 5 округов блоку НДР. Но в действительности НДР выдвинул только одного кандидата (А. Александрова) и то в том же округе, где баллотировался и наш Г. Томчин. Вот так соглашение!

   При выдвижении кандидатур учитывался только один довод – возможность финансировать свою избирательную кампанию, остальные факторы, необходимые для избрания, игнорировались, что и привело к провалу: в ГД избран лишь один Ю. Рыбаков, хотя, выставив кандидатов во всех округах СПб (раз уж не договорились) мы могли бы достичь гораздо большего при тех же затратах. Действительно, разницы в результатах голосования за наш блок в округах, где баллотировались наши одномандатники и где они не баллотировались, практически нет, несмотря на значительно большие затраты на избирательную кампанию в первых.

   Это стратегическая ошибка Политсовета РО, тем более, что среди членов партии были достаточно опытные и подходящие во всех отношениях (кроме кармана) люди, желавшие побороться, которым нужна была лишь минимальная помощь от организации. Хватило бы тех денег, которые ушли на избирательную кампанию блока, а активистов прибавилось бы.

   Наш Политсовет очень редко реагирует на политические события в стране и в городе, в результате позиция нашей организации остаётся неизвестной не только населению, но даже самим членам партии. Наши депутаты в ЗакСе СПб и ГД работают в полном отрыве от партийной организации, полагаясь только на себя и собственные понятия. Например, в начале чеченской войны депутат ЗакСа  В. Островский опубликовал статью, резко расходящуюся с позицией партии.

   Даже активистам организации неизвестно, какие законопроекты они готовят, как они голосуют, не говоря уж о полном отсутствии информации, как голосуют наши политические противники. А что же говорить об избирателях? Недаром наибольшей популярностью перед выборами пользовалась листовка с таблицей, кто и как голосовал в Думе. Но это по партиям, а в избирательной кампании такая информация была необходима по каждому депутату.

   Итак, можно сделать печальный вывод о том, что Политсовет РО только номинально является высшим руководящим органом, деятельность его покрыта мраком. Реальным руководством у нас является Исполком РО. По Уставу – это коллегиальный орган, куда кроме председателя Исполкома должны входить ещё и секретари Исполкома. Но таковых просто нет, поэтому за Исполком у нас принимает решения единолично председатель. Остальной аппарат в его подчинении.

   Двусмысленное положение у председателей первичных организаций. Они являются выбранными членами Совета РО и одновременно получают зарплату у председателя Исполкома РО. Так называемые “заседания” Исполкома, которые проводились до выборной кампании в ГД, по существу, были просто инструктажем председателей первичных организаций.

   Было бы ошибкой приписать относительный успех нашего блока в СПб предвыборной деятельности нашего Исполкома. Я был руководителем предвыборной кампании в 213 округе и знаю всё не понаслышке. В основном, избирательная кампания была проведена штабом по выборам при использовании массы наёмных работников – безработных и пенсионеров. Сил и возможностей только членов партии явно не хватило бы.

   Это одно из свидетельств глубокого кризиса в партии, когда Исполком и его аппарат чувствуют себя самодостаточными. В принципе, первичные организации аппарату не нужны: были бы деньги, и можно “прилично” провести любую избирательную кампанию. Только вот широкой поддержки в народе мы так не добьёмся.

   Политика игнорирования интересов первичных организаций ведётся с самого основания партии. В Исполкоме РО помещения давно напичканы компьютерами (на которых взрослые дяди, в основном, играют), сменилось уже не одно поколение импортных телефонов и другого оборудования, а у первичных организаций – ни кола, ни двора. Поэтому первичные организации не могут развить никакой самостоятельной деятельности.

   Например, наша первичная организация выходила в Исполком с хорошо разработанным предложением организовать бесплатную юридическую консультацию для населения, но нужен компьютер с программой “Кодекс” — отложено в долгий ящик. Мы предлагали организовать регулярную агитационную передачу по районной сети кабельного телевидения, но нужна телекамера и минимальные деньги на эфир – не нашлись.

 

   При таком положении рядовые члены партии не находят себе применения, их инициатива гаснет. Предложения членов партии по текстам листовок, подготовленные ими статьи в газеты серьёзно даже не обсуждались. Зато на мелованной бумаге напечатаны роскошные плакаты при полном отсутствии в них какого-либо содержания. Например, фотография шурупа с надписью: “Хочешь быть винтиком?”. Вывешивать такое было просто невозможно.

   Руководство нашей организации для рядовых членов партии просто недоступно, часов для приёма нет. И это демократическая организация! Надо перевернуть эту пирамиду. Не партия для аппарата, а аппарат для партии! Я понимаю, что финансовые средства партии, особенно сейчас, ограничены. Но основные затраты должны производиться не на обеспечение хорошей жизни аппарата, а на развитие конкретных инициатив первичных организаций. Исполком, конечно, может сказать, что именно он добывает деньги, но ведь эти деньги дают на партию, т.е. аппарат эксплуатирует при этом её имя. Умеют у нас из всего сделать, извините за грубость, халяву!

   Впереди президентские выборы, а у нас в СПб, кроме того, выборы мэра и органов местного самоуправления. Это вопросы, которые задевают за живое всех граждан. Поэтому следует ожидать проявления большей активности и от членов партии. Но инициативы надо поддерживать и поощрять, а не отпихиваться от них!

   На Вашей встрече с общественностью в СПб в прошлом году я из зала задал Вам вопрос: “Что может дать партия своим членам, чем она может привлечь людей в свои ряды?”. Тогда Вы отшутились, но вопрос-то серьёзный. Каждый человек, вступая в партию, руководствуется не только идеей, членство в партии должно приносить ему моральное удовлетворение, он должен видеть, что к нему прислушиваются, что его деятельность полезна и находит признание хотя бы ближайших товарищей по первичной организации и поддержку руководства. Если же любые инициативы тонут без следа, не находя даже серьёзного обсуждения, люди из партии уходят. Остаётся безынициативное “болото”, над которым пышным цветом распускается аппарат.

   Я не хочу, чтобы Вы восприняли это письмо как жалобу на наше петербургское руководство. С ним мы должны разобраться сами. Но от центрального руководства партии нужна, наконец, ясная политическая линия по важнейшим внутрипартийным вопросам: как надо строить партию и куда должны идти основные средства партии – на содержание аппарата или на конкретные дела в первичных организациях. Было бы очень полезно, если бы Вы или кто-нибудь из членов Политсовета высказали на нашей Конференции позицию центрального руководства.

   У меня есть конкретные предложения по преодолению разрыва между руководством и рядовыми членами партии. Во-первых, надо максимально сократить численность аппарата Исполкома РО и расходы на его содержание, упразднить оплачиваемые должности председателей окружных организаций, оставить в каждой первичной организации только одну оплачиваемую должность – ответственного секретаря. За счёт этой экономии найти средства для оплаты аренды помещений первичных организаций, их оборудования и реализации инициатив.

   Во-вторых, первичные организации образовать не в избирательных округах в Думу (это мы уже проехали), а в районах города – это больше соответствует новым задачам, особенно организации выборов в органы местного самоуправления. Ни в коем случае не укрупнять первичные организации, оптимальное число членов первички – не более 20 – 30. Только если в районной организации меньше 10 чел. – присоединять её к организации соседнего района.

   В-третьих, надо упразднить Политсовет РО и все его полномочия передать Совету РО. Ввести в состав Совета секретарей комиссий по тематическим направлениям. Да, при этом Совет разрастается, но зато будет проводить в жизнь инициативы первичных организаций и комиссий.

   Главной задачей председателей первичных организаций станет объединять своим авторитетом членов первичек и представлять их в Совете РО. Ответственные секретари первичек должны быть не секретаршами и не девочками на побегушках у председателей первичек, а основными техническими работниками, осуществляющими информационный обмен между руководством РО и членами партии.

   Для подготовки решений Совета РО из его состава надо избрать группу людей, имеющих возможность практически постоянно заниматься партийной работой. Но ни в коем случае не почётный президиум! Наконец, председатель Совета РО, председатель Исполкома РО и его заместители должны ввести часы приёма членов организации и сторонников партии. Неплохо бы и в центральном руководстве ввести такие часы и организовать телефон связи с членами партии.

   Я думаю, что Вам небезынтересно знать разные мнения о том, что нас ждёт. Полностью согласен с Вами в том, что президентских выборов не избежать, и вероятность победы в них Зюганова очень велика. ЯБЛоко снова исправно выполняет роль “невольного” пособника коммунистов. Ельцин полностью оторвался от реальности и снова ведёт игру на то, чтобы остаться на плаву, хотя залатать чеченскую пробоину не сможет. Налицо союз бандитской партии Жириновского и правящей чиновничьей партии – союз с нацистским душком. Избирателей хотят поставить перед выбором – либо большевик, либо фашист.

   Все известные деятели демократического движения в глазах народа по уши в … — результат чересчур либеральной линии в обращении с политическими противниками, всеядности в кадровых вопросах и “улицы с односторонним движением” в отношениях с Ельциным. Теперь приходится держать ответ за воровство наших “попутчиков”. В этой обстановке единственная надежда, во-первых, убедить Ельцина не баллотироваться, а во-вторых – выдвинуть кандидатуру, не запачканную во власти, но со всенародной известностью. По этой теме я прилагаю к письму обращение членов нашей первичной организации с конкретным предложением. Прошу Вас обсудить его в руководстве партии и передать, если сочтёте нужным, адресатам. Может быть, эта капля как-то повлияет на них.

   Если же Ельцин выдвинет свою кандидатуру, то надежд, на мой взгляд, не остаётся. Либо к власти придут большевики, а уж они её добровольно не сдадут, либо нынешняя элита организует военный переворот, для чего достаточно будет одной дивизии в Москве. В обоих случаях с демократией на ближайшее время будет покончено, и нам придётся подумать о работе партии в условиях гонений. Для этого необходимо срочно предпринять организационные меры, например, создать систему оповещения всех членов партии в случае ЧП. Кстати, проект такой системы в нашей первичной организации разработан. Не сочтите за детские игры: когда спохватимся, поздно будет.

   В заключение, немного о себе, чтобы Вы представляли, кто же такой зануда. По образованию я физик, к.т.н., доцент. Недавно получил второе, юридическое образование. С 1990 г. был депутатом Ленсовета, членом Малого Совета, а во Фрунзенском райсовете – заместителем председателя. В 1993 – 94 гг. был одним из сопредседателей петербургской “Дем.России”. Член ДВР с момента основания, был кандидатом в депутаты ГД по региональному списку нашей партии. Помимо партийной работы занимаюсь предпринимательской деятельностью.

   Извините за длинное послание – накипело. Надеюсь, что для ответа моё письмо не будет передано в петербургскую РО. С уважением и пожеланием успехов.

                                                                       Б. Гуанов”

   Упомянутое приложение ещё экзотичнее:

   “Б.Ельцину, В. Черномырдину, Е. Гайдару, Ст. Фёдорову, Б. Фёдорову, Э. Панфиловой, И. Хакамада, Г. Старовойтовой.

       Уважаемые лидеры демократического движения!

   Мы, члены одной из первичных организаций партии “Демократический выбор России” в Санкт-Петербурге, обсудили результаты прошедших выборов в Государственную Думу и хотим поделиться с вами нашими соображениями о необходимых шагах к предстоящим президентским выборам.

   Сейчас ясно, что во второй тур в июне 1996 г. с одной стороны обязательно войдёт представитель коммунистов. Задача всех сил, заинтересованных в движении России к цивилизованному обществу, в том числе и нашей партии, — противопоставить ему единого кандидата, способного победить. На наш взгляд, голосование 17 декабря 1995 г. показало, что ни один из ведущих деятелей демократической ориентации, проявивших себя в последние годы, не сможет решить эту задачу: слишком велико недовольство общества негативными результатами непоследовательно проводимых реформ, разочарование в этих деятелях в связи с непреодолимым расколом демократического движения. Нужна новая политическая фигура с ясной демократической ориентацией, не обременённая ответственностью за прошлые трагические ошибки, но широко известная в народе.

   Мы полагаем, что таким кандидатом, способным собрать голоса большинства избирателей в противовес коммунистам и фашистам, может стать Никита Сергеевич Михалков, № 2 в федеральном списке блока “Наш дом – Россия”. Его плюсы: незапятнанность политической репутации, огромная популярность среди всех слоёв населения, внутренняя интеллигентность, ум, глубокое знание и понимание России, патриотизм без тени национализма, наконец, что немаловажно, не смейтесь, просто мужской шарм и хорошая родословная. Опираясь на поддержку всех демократических партий и объединений, кроме амбициозных лидеров “ЯБЛока”, на потенциал блока “Наш дом – Россия”, Н.С. Михалков сможет выйти во второй тур, а уже там за него проголосуют все нормальные люди, кроме коммунистических и фашистских маргиналов.

   Во имя мирного демократического будущего России мы призываем вас и других лидеров демократических сил отказаться от выдвижения собственных кандидатур на президентских выборах и поддержать кандидатуру Н.С. Михалкова.

     Председатель Южной окружной организации

     партии ДВР в Санкт-Петербурге                  Б.С. Гуанов

     Члены организации                                          К.Л. Ершов

                                                                                           В.Л. Гречищев”

   В обращении к самому Н.С. Михалкову, кроме уже приведённых аргументов, мы писали:

   “Возможно, что Вы не по всем вопросам разделяете наши взгляды, но мы уверены в главном: для Вас человек не винтик, а свобода и соблюдение прав человека так же необходимы, как воздух. За оставшиеся полгода до выборов, используя думскую трибуну, Вы сможете создать свой политический образ, который будет соответствовать надеждам большинства российских избирателей”.

   Однако вскоре избранный депутат Государственной Думы Михалков отказался от своего депутатского мандата, показав, что он в политику не собирается, предпочитая роль “паровоза” на выборах. Если бы я знал, что будет лепить Михалков двадцать лет спустя, взяв на себя миссию “бесогона” на центральном телевидении!

   Эти сумасшедшие, отчаянные письма – свидетельства критической ситуации, сложившейся к президентским выборам 1996 года. Репутация Ельцина была совершенно подорвана разрухой и чеченской войной. Но, как показали прошедшие парламентские выборы, и демократы не могли победить, т.к. из-за противостояния Гайдара-Чубайса и Явлинского единой кандидатуры в президенты выдвинуть было никак невозможно, а коммунисты объединились вокруг Зюганова. Реально нависла угроза коммунистической реставрации.

   Надо было выдвинуть новую, не затёртую, всенародно известную и приемлемую для всех демократов фигуру, да где же её взять? Таким человеком мог бы стать Борис Немцов, но только при согласии Явлинского. Кстати, ещё 1 февраля наша Южная организация поддержала кандидатуру Немцова. Однако Явлинский, прекрасно понимая, что проиграет Зюганову уже в первом туре, с упорством, достойным лучшего применения, не собирался снимать свою кандидатуру. На худой конец сошла бы даже кандидатура Черномырдина, но Ельцин не собирался сдавать власть и уступать дорогу даже своему премьер-министру. Ельцин хоть и цинично, но правильно полагал, что демократам всё равно придётся голосовать за него.

   Итоги проваленных выборов в Государственную Думу и перспективы предстоящих президентских выборов обсуждались на VI Конференции СПб РО 17 февраля 1996 г. с участием Е. Гайдара. Гайдар изложил ситуацию и попросил высказаться, стоит ли ему идти в президенты. Тогда уже предпринимались довольно смешные попытки раскрутить образ Гайдара как “железного Винни-Пуха”. Егор Тимурович, конечно, был выдающимся человеком и, в отличие от многих в его окружении, насколько я знаю, совершенно бескорыстным и честным. Я очень уважал и продолжаю уважать его, но Бог не дал ему харизматической внешности, на которую так охотно клюют избиратели.

   Моё мнение, высказанное с трибуны прямо в глаза Егору Тимуровичу, было однозначным: в условиях раскола демократов поражение в этом случае неизбежно, и необходимо всем вместе поддержать Ельцина – придётся выбирать между плохим и очень плохим. В том же духе высказалось и большинство членов Совета питерской организации ДВР. На этой же Конференции были избраны делегаты на предстоящий съезд партии, кандидатуры в федеральные Политсовет и Совет партии.

   Назревшие преобразования структуры региональной организации обсуждались на заседании Исполкома 5 марта. Председатель Исполкома Годунов предложил сократить количество первичных организаций до четырёх укрупнённых и основную “деятельность по рекрутированию электората” переложить на общественные приёмные, т.е. на аппарат. Я выступил со своими диаметрально противоположными предложениями:

   “Гуанов Б.С. согласился с районным принципом базирования парторганизаций, где оплачиваемой должностью считать лишь секретаря организации. Создание ещё одного уровня организаций излишне. Руководящим органом считать Совет партии, упразднив Политсовет. Председатели районных организаций и председатели комиссий входят в Совет партии. Для нескольких соседних районных организаций создать общие партийные приёмные, оборудованные необходимой техникой, с оплачиваемым аппаратом (2 – 3 человека)” (из протокола заседания Исполкома).

   Тем не менее, планы по укрупнению первичных организаций продолжали развиваться.

   На VII Конференцию СПб РО 13 апреля во дворец Белосельских-Белозерских были приглашены Гайдар и Собчак, но Гайдар приехать в Петербург на этот раз отказался, откровенно написав, что у него пока нет ясного решения по президентским выборам, и что он предпочитает услышать наше мнение заочно. На Конференции было принято решение о поддержке Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга и Ельцина – на президентских выборах.

   Среди прочих членов Совета РО партии, меня выбрали делегатом на очередной съезд партии. Вопрос о реорганизации структуры региональной организации на Конференции не обсуждался, поэтому я, предчувствуя неминуемую победу аппарата, решил подать в отставку с поста председателя Южной окружной организации. Видимо, за понятливость меня избрали в состав ревизионной комиссии регионального отделения в качестве председателя. Почётно и не утомительно!

   К тому времени изменилось и моё место жительства: мы переехали из Купчино на Петроградскую, — и мотаться почти каждый вечер в партийный офис в Альпийском переулке мне было уже несподручно. Так что я решил перейти в Петроградскую первичную организацию простым членом партии, а Южную организацию оставить на Костю Ершова.

   Я принципиально был против аппаратного метода проведения избирательных кампаний. Зачем платить деньги массе наёмных работников, обычно совершенно аполитичных, за которыми нужен глаз да глаз? Ведь если бы мы платили те же деньги рядовым членам партии, проверенным на верность демократическим убеждениям в первичных организациях, то качество работы в избирательных кампаниях было бы куда выше. Члены партии тогда бы понимали, для чего они записались в партию, а оплата их труда способствовала бы ответственному отношению к нелёгкой предвыборной работе. К тому же в то трудное время дополнительный заработок никому бы не помешал и оправдывал бы занятие политикой в семьях наших членов партии. Наверняка такой подход способствовал бы и росту рядов партии. Всё “бы”, да “бы”.

   Я знал, что нас ждёт очередное фиаско, поэтому непосредственно в выборах 1996 г. я активного участия не принимал. Собчак, получив удар ножом в спину от своего заместителя В. Яковлева и подножку от “яблочника” И. Артемьева, пал в грязь лицом, но зато волшебник Чубайс, взявшись за руководство избирательной кампанией Ельцина, какими уж там пассами и заклинаниями, но совершил чудо: реанимировал уже разлагающийся политический труп, который продержался у власти ещё более трёх лет, пока сам, по состоянию здоровья, не понял, что пора, и не передал власть из рук в руки следующему властолюбцу.

   Хорошо, хоть Зюганова в Президенты не допустили. Вспоминаются слова Окуджавы из “Молитвы Франсуа Вийона”: “Дай рвущемуся к власти навластвоваться всласть”. Пришлось с сожалением констатировать, что западная модель демократии у нас не привилась: уровень культуры народа, а может, его многовековой менталитет таков, что все мы надеемся на царя-батюшку, а сами и не почешемся, чтобы лучше устроить свою жизнь.

   Ещё будучи председателем Южной окружной организации, я решил поработать в родных стенах Мариинского дворца. Депутату ЗакСа Никите Ананову, и.о. председателя комиссии по градостроительству и земельным вопросам, члену комиссии по здравоохранению, главе ассоциации консервных заводов, знакомому мне по блоку “Демократическое единство Петербурга”, понадобился помощник, и я с ним договорился о том, что для начала буду выполнять для него следующие работы: во-первых, разработаю процедуру подготовки и принятия решений в ЗакСе и, во-вторых, буду присутствовать на всех сессиях ЗакСа и вести журнал выступлений и голосований.

   При разработке Положения о порядке подготовки и принятия решений, а также контроля за их исполнением органом представительной власти Санкт-Петербурга я использовал свой проект решения городского Совета, который был принят на последней сессии Совета “за основу”, конечно с учётом новых реалий Законодательного Собрания. Для Ананова я не только написал текст проекта этого Положения на 6 страницах, но и составил даже графический алгоритм с указанием исполнителей и сроков выполнения каждого этапа этого процесса, возможными результатами каждого этапа и последующими шагами. Это была мечта бюрократа – чтобы ЗакС работал как часы!  Ананову мой подход понравился, и он поручил мне разработать ещё регламент постоянной комиссии – для меня это было делом привычным, — а также структуру аппарата ЗакСа. Вот что я писал в Концепции структуры аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга:

   “Законодательное Собрание Санкт-Петербурга коренным образом отличается как от Ленсовета образца 1989 года, так и от Петросовета образца 1993 года. Эти отличия – в числе депутатов, в периодичности работы самого органа представительной власти, его рабочих органов – комиссий и комитетов, в их полномочиях, в интенсивности нагрузки на каждого депутата, их технической оснащённости. Структура аппарата Законодательного Собрания должна учитывать эти отличия.

   Отсюда вытекает необходимость соответствующей реорганизации структуры аппарата по сравнению с существующей временной структурой, созданной распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 130 от 16.02.94 г.. Аппарат должен обеспечивать работу Законодательного Собрания как непрерывно действующего механизма принятия решений законодательного характера (в том числе наиболее трудоёмкого – решения о бюджете, требующего постоянной работы над его проектом), а также контроля за их исполнением.

   Аппарат должен также обеспечивать непрерывную деятельность комиссий Законодательного Собрания как рабочих органов, проводящих большую по объёму работу по созданию проектов решений Законодательного Собрания. Учитывая небольшое число депутатов, деятельность комиссий невозможна без широкого привлечения экспертов и специалистов, выполняющих основную работу по подготовке проектов решений, т.е. должна носить координирующий характер, и аппарат должен обеспечить эту координацию.

   Кроме того, аппарат должен обеспечивать непрерывную индивидуальную работу каждого депутата как члена органа, принимающего решения по самым разнообразным вопросам, как члена комиссии, специализирующейся в сравнительно узкой области, а также как представителя избирателей своего округа, защищающего их интересы”.

   Исходя из этого, я разработал свой подход к разработке структуры аппарата ЗакСа (это уже для политических гурманов – в ПАРТИЙНЫХ ПОДРОБНОСТЯХ  4.). Ананов хотел поручить мне ещё и разработку проектов Законов Санкт-Петербурга о Правительстве Санкт-Петербурга и о структуре ЗакСа, но я в сентябре 1996 г. собрался с Тамарой в санаторий в Ялту и по случаю безденежья попросил Ананова заплатить мне за выполненную работу, как мы и договаривались.

   Не тут-то было! Платить за работу было не в его правилах. Ну, а совсем бесплатно работать на дядю в ожидании его благодеяний я не захотел, и моя успешно и интересно начатая деятельность в ЗакСе на время прекратилась. А жаль. Ананов говорил мне, что он будет вечным депутатом ЗакСа, и подтверждал свои слова на последующих выборах в 1998 и 2002 г., так что мы, работая вместе, могли бы воплотить в жизнь немало идей, но не судьба. Чтобы сохранить свободный вход в Мариинский дворец и быть в курсе дел ЗакСа, я попросил другого действующего депутата –  Юру Гладкова — оформить меня своим внештатным помощником.

   Главной темой 1997 г. в Питере были выборы в органы местного самоуправления 28 сентября. По принятому Законодательным Собранием закону “О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге” город разделили на 111 муниципальных образований, в каждом из которых избирались депутаты и назначалась местная администрация.

   Полномочий таким лоскуткам единого города досталось немного, зато количество кандидатов в депутаты, например, в муниципальном образовании № 62 Петроградской стороны превышало 50 человек. Всем хотелось в депутаты хотя бы карликовых “республик”. В результате, за этих кандидатов голосовали обычно лишь члены их семей,   ближайшие друзья и соседи. Явка на выборах была очень низкой, т.к. горожане не могли понять, чем же будут заниматься эти новоизбранные депутаты.

   Из церемониальных событий 1997 г. можно отметить организованную коалицией либеральных и правоцентристских партий и движений в Мариинском дворце Конференцию “Либерализм в России: февраль 1917 года и современность”, где выступали, в частности, Г. Старовойтова, А. Собчак и Е. Гайдар. Красноречивое название доклада Старовойтовой “Имманентен ли либерализм России?” говорит само за себя.

                                                  ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 4.

МОИ ПАРТИЙНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ. 

                               Подход к разработке структуры аппарата ЗакСа.

   К требуемой структуре аппарата ЗС СПб можно прийти, уяснив его функции, которые, в свою очередь, можно определить как функции по исполнению операций, необходимых для осуществления всех видов деятельности ЗС за вычетом функций по исполнению тех операций, которые могут осуществляться только самим ЗС, его комиссиями, комитетами и отдельными депутатами. Таким образом, следует прежде всего описать все виды деятельности ЗС, расчленив эти виды деятельности на технологические операции, и определить, какие субъекты могут и должны выполнять эти операции.

   Как часть системы управления Санкт-Петербургом ЗС призвано осуществлять на него как на объект управления, прежде всего, законодательное воздействие в направлении, определяемом анализом состояния объекта управления и политической волей большинства ЗС. Такое воздействие может привести к желаемой цели только при наличии контроля за его результатами, причём не только в узкой области его непосредственного применения, но при наличии контроля влияния этого воздействия на объект управления в целом. Следующей стадией процесса управления должен быть анализ этих результатов и соответствующая корректировка законодательного воздействия. Т.к. объект управления – Санкт-Петербург – непрерывно меняется, то и любое законодательное воздействие должно периодически корректироваться, т.е. цикл: анализ состояния объекта – законодательное воздействие – контроль за результатами воздействия, — должен быть замкнут и периодически повторяться. Тем более это справедливо по отношению к таким периодическим действиям как бюджетный процесс.

   Далее следует подробно расписать эти три вида деятельности ЗС по технологическим операциям. Так, процесс анализа состояния объекта состоит из операций:

1. получения информации о состоянии объекта,

2. сравнения этой информации с эталоном, в качестве которого может быть, например, политическая цель или ожидаемый результат ранее предпринятого законодательного воздействия и

3. выработки возможных вариантов корректировки состояния объекта путём законодательных воздействий, причём эти варианты должны иметь обоснованные прогнозы результатов, ожидаемых от их применения.

   Процесс принятия законодательного воздействия состоит:

1. в получении возможных вариантов такого воздействия,

2. сравнения ожидаемых результатов с политическими ориентирами большинства ЗС и

3. выбора единственного варианта путём голосования.

   Само применение законодательного воздействия лежит вне компетенции ЗС. Однако процесс контроля за результатами его применения является функцией ЗС и состоит из операций:

1. измерения параметров состояния объекта и

2. выдачи информации об этом состоянии.

   Описанное членение видов деятельности ЗС при учёте реальных сил депутатов ЗС позволяет констатировать, что само ЗС может и должно выполнять основную работу только в самом процессе принятия законодательного воздействия, но вспомогательная работа по организации этого процесса должна быть возложена на аппарат ЗС. Комиссии и комитеты, а по их поручению и отдельные депутаты, могут и должны выполнять координирующую работу в процессах контроля и анализа состояния объекта, но основной объём работы в этих процессах необходимо возложить на специалистов-профессионалов либо в виде специальных контрольных и аналитических управлений в аппарате ЗС, либо используя независимые учреждения, либо и то, и другое.

   Таким образом, в функции аппарата ЗС входит:

1. получение объективной информации о состоянии объекта управления и предоставление этой информации в комиссии и комитеты ЗС,

2. всесторонний анализ полученной информации с разработкой возможных вариантов законодательного воздействия на объект управления и предоставление этих вариантов в комиссии и комитеты ЗС,

3. организация процесса принятия актов ЗС.

   Отсюда вытекает укрупнённая структура аппарата ЗС, состоящего из следующих управлений:

1. контрольно-счётной палаты,

2. аналитического управления,

 3. организационного управления.

   Реорганизацию аппарата ЗС следует вести с учётом необходимости сохранения сложившихся трудовых коллективов, поэтому структуры указанных управлений должны включать имеющиеся подразделения аппарата с дополнением новых и переориентацией старых подразделений и с возможной перетасовкой имеющихся подразделений между новыми управлениями.

   При организации такой структуры аппарат ЗС являет собой как бы часть живого организма, а именно, его органы чувств, мозг и тело, в то время как депутаты ЗС олицетворяют душу и волю ЗС.

                                          “Согласие”:

- удостоверение кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и плакат от блока “Согласие”;

- в академии художника Вячеслава Чеботаря.

                             14.2.5. СОГЛАСИЕ? КАКОЕ ЕЩЁ СОГЛАСИЕ?!

   Последнюю попытку лично участвовать в выборах я предпринял в 1998 г. на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. На базе ДВР был организован избирательный блок “”Согласие” — объединённые демократы Санкт-Петербурга”, зарегистрированный городской избирательной комиссией 17 сентября. В него кроме ДВР вошли только ХДС и Межрегиональная партия стабильности, так что объединёнными демократы были только по названию.

   Я получил такое лестное приглашение:

   “Совет уполномоченных избирательного блока “Согласие” — Объединённые демократы Санкт-Петербурга имеет честь пригласить Гуанова Бориса Сергеевича 24 сентября 1998 года на общее собрание кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от нашего блока.

                                       ПРОГРАММА

1. Представление кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

2. Приём-коктейль”.

   Т.к. в это время я уже переселился из Купчино на Большой проспект Петроградской стороны и перешёл в Петроградскую территориальную организацию ДВР, то, поразмыслив перед выбором “Петроградская или Купчино”, я выбрал избирательный округ № 40 в Петроградском районе на восток от Каменноостровского проспекта и на юг от Большого. Кроме того, в него входили несколько густо населённых кварталов между Ланским шоссе и Сердобольской улицей в Приморском районе (всего 74 тысячи избирателей).

   Блок был зарегистрирован очень поздно, кандидаты по округам выдвинуты ещё позднее, поэтому на сколачивание выборного штаба из членов Петроградской организации ДВР, в которой я был новичком, времени не оставалось. Посильное участие в моей предвыборной кампании приняли только 4 члена Петроградской организации ДВР и одна представительница ХДС.

   Неожиданную помощь я получил, посетив по какому-то формальному делу избирательную комиссию. Там, случайно услышав о моих трудностях, мне дали номер телефона, по которому я познакомился с командиром готового избирательного штаба. Он пригласил меня на встречу со своей командой в зал спортивного клуба “Прометей” на Большой Пушкарской. В зале сидело с полсотни человек, в основном, женщин, которые хотели немного подзаработать на выборах. Я выступил перед ними, рассказал о себе и об основных лозунгах блока “Согласие”. После моей речи ко мне подошла пара, и молодая женщина восхищённо сказала: “Откуда же Вы, такой, появились?”. Не знаю уж, чем я её так поразил. В дальнейшем она, пожалуй, была самым активным работником в команде.

   Сбор подписей за выдвижение кандидатом в депутаты был оплачен штабом блока (3 руб. за полученную подпись). Я составил краткую Инструкцию для сборщиков подписей методом “от двери к двери”. Одновременно они распространяли мою первую, самопальную листовку с краткой биографией, фото и контактным телефоном. Вот как я обращался к избирателям:

                              “Уважаемые петроградцы!

   6 декабря состоятся выборы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга второго созыва. Горожане вправе надеяться, что новые депутаты займутся, наконец, не политическими распрями, а конструктивной работой по обеспечению нормальной жизни и приведению города в порядок. Согласие – вот что прежде всего необходимо новому Законодательному Собранию. “Согласие” — таков девиз нашего избирательного блока.

   Моя кандидатура в депутаты Законодательного Собрания выдвинута блоком “Согласие” — объединённые демократы Санкт-Петербурга” по Вашему избирательному округу № 40. Мои товарищи по блоку считают, что у меня есть качества, необходимые для того, чтобы представлять Ваши интересы в Законодательном Собрании: два высших образования, разнообразный опыт работы, в том числе депутатский, упорство в достижении цели и, как говорят, покладистый характер.

   Я живу на Большом проспекте Петроградской стороны и хорошо знаю проблемы жителей округа. В моей семье три пенсионера, поэтому мне близки проблемы наших ветеранов. На своём опыте я прочувствовал проблемы науки и производства, образования и культуры, проблемы наших предпринимателей. Я юрист и могу предложить законы, нужные для решения этих проблем.

   Я такой же избиратель, как и Вы, и так же не верю никаким обещаниям кандидатов. На выборах я буду смотреть только на факты биографии кандидата, на то, что он сумел сделать в своей жизни. Прочтите мою биографию и сделайте свои выводы. Прошу Вас поддержать моё выдвижение кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по округу № 40.                                                              Борис Гуанов”

   На обратной стороне листовки были напечатаны “”Горячие телефоны”: Доктор, помоги!” с адресами и телефонными номерами медицинских учреждений района и города, в том числе служб разного рода специализированной неотложной помощи. Собрав 1828 подписей, я был зарегистрирован кандидатом в депутаты 16 октября – за 50 дней до дня голосования 6 декабря.

   Кандидаты в депутаты от блока прошли психологическое тестирование. Могу для интереса представить его вашему вниманию:

         “Результаты психологического тестирования

                               Гуанов Борис Сергеевич

Дата тестирования: 10.10.98.

 
   Какие личностные качества Вам присущи:

   Вы – серьёзный человек, понимающий, к каким разочарованиям может привести затяжное беззаботное веселье, но Вас нередко охватывает плохое настроение, возможно, даже уныние, мешающее Вам замечать радостные моменты в повседневной жизни.

   Рекомендация – юмор.

   Вы склонны ответственно относиться к своим обязательствам и требованиям общепринятой морали, без насилия над собой ведёте себя дисциплинированно, но… Вам порой не хватает творческой фантазии в ситуациях, требующих отклонения от заданного регламента. Не следует забывать, что всякий порядок хорош до тех пор, пока он служит людям, а не наоборот.

   Рекомендация – свобода.

   Вы умеете добиваться цели наперекор “сантиментам”, преодолевая колебания собственного и чужого настроения, но в своём мужественном рационализме Вы должны помнить об опасности утраты смысла после того, как ради желанной цели задавлены все эмоции и “побочные” желания.

   Рекомендация – сочувствие к себе и другим.
   Вы располагаете к себе людей своей отзывчивостью, готовностью с доверием относиться к их просьбам и предложениям, но, конечно, не стоит забывать, что люди иногда злоупотребляют доверием.

   Рекомендация – бдительность.

   Вы практичны, реально оцениваете жизненные трудности, но порой Вам не хватает фантазии, дерзновенной мечты, а без них сам человек устанавливает для себя слишком низкий потолок достижимого.

   Рекомендация – мечта.

   Ваша сильная сторона – проницательность, дипломатичность в общении, умение добиться своего тонкими, ненасильственными способами, но порой люди больше нуждаются в простоте, бесхитростной непосредственности обыкновенных мыслей и эмоций.

   Рекомендация – простота.

   Вы хорошо защищены от каких-либо несправедливых обвинений со стороны других людей, Вашу уверенность в себе трудно поколебать – и в этом Ваша сила, но когда время позволяет, не грех отнестись к себе и более самокритично: “А, может быть, и я был в чём-то неправ?”.

   Рекомендация – самокритика.

   Вы умеете подчинять свои действия заранее принятому плану, особенно эффективны в ситуациях, когда можете построить и реализовать собственный план, но в ситуациях, когда надо уметь быстро отменять свои планы, можете испытывать трудности.
 Рекомендация – гибкость.

   Вы умеете смотреть на многие вещи спокойно, философски, это, конечно, помогает Вам сохранить здоровую нервную систему, но иногда лишает Вас чувства остроты жизни, ведь без огорчений не бывает и настоящих радостей.

   Рекомендация – заинтересованность.

   Каким Вас видят другие люди при поверхностном знакомстве:

СЕРЬЁЗНЫЙ
Относится к делам с чувством ответственности, требователен к себе и другим, считает, что веселье мешает делу.

ТРЕЗВЫЙ
Оценивает вещи по достоинству, не обольщаясь их внешней привлекательностью, избегает восторгов и увлечений.

ОБ’ЕКТИВНЫЙ
Видит вещи такими, как они есть – без искажений со стороны собственных эмоций и оценок.

ОРГАНИЗОВАННЫЙ
Распоряжается своими возможностями в соответствии с планом и заведённым порядком, бережёт время, кладёт вещи на место.

РЕАЛИСТИЧНЫЙ
Правильно оценивает свои шансы, не преувеличивает своих возможностей, не выдаёт желаемое за достигнутое.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ
Старается избегать просчётов в делах, старается не подводить других, заранее берёт на себя вину за возможные ошибки.

ИЗЫСКАННЫЙ
Предпочитает этикетные формы общения с элементами эстетики, владеет искусной самоподачей, обладает тонким вкусом.

РАЦИОНАЛИСТИЧНЫЙ
Действует на основе расчёта, взвешивает за и против и выбирает самое выгодное решение, не доверяя интуиции и эмоциям.

ПРАКТИЧНЫЙ
Стремится добиться в своих делах конкретного полезного результата, занят земными заботами, не витает в облаках.

БЕСЧУВСТЕННЫЙ
Не способен сопереживать другим, не чувствует чужой боли, равнодушен к страданиям.

                   Степень развития деловых навыков:

   Лучше развиты: (в скобках указан уровень развития относительно выборки руководителей)

КОММУНИКАЦИЯ. Направленность на повышение взаимопонимания, увеличение знания членов группы о её работе – Высокий уровень.

УЧАСТИЕ. Стремление к слиянию с группой в восприятии её членов, способность работать коллегиально – Высокий уровень.

ИНИЦИИРОВАНИЕ. Способность влиять на групповую деятельность коллектива и изменять её – Выше среднего уровень.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (О). Представление и защита интересов группы вне группы, когда они не пересекаются с личными интересами – Выше среднего уровень.

ИНТЕГРАЦИЯ. Распределение обязанностей и ознакомление членов группы с задачами, введение новых людей в коллектив, инструктаж и делегирование полномочий – выше среднего уровень.

ПРОДУКТИВНОСТЬ. Направленность на получение результата, стремление к достижению требуемого объёма работы и уровня усилий – Выше среднего уровень.

                                 Развиты средне:

ОЦЕНКА. Определение ценности сотрудника, справедливое распределение поощрений и наказаний – Средний уровень.

ОРГАНИЗАЦИЯ. Стремление к усилению кооперации и снижению конкурентности – Средний уровень.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (Л). Представление и защита интересов группы вне группы, когда они совпадают с личными интересами – Средний уровень.

                           Развиты в малой степени:

ДОМИНИРОВАНИЕ. Способность доминировать, подавлять действия подчинённых – Низкий уровень.

                   Особенности Вашего делового стиля:

   К Вашим сильным сторонам, возможно, относятся следующие качества:

- Вы аккуратны в работе;

- Вы осмотрительны в использовании готовых “проверенных” рецептов управления: Вы не отвергаете их, но и не следуете им слепо;

- Вы понимаете, что внимательное отношение к своим сотрудникам и коллегам необходимо для хорошей работы, но умеете не превращать дружественное отношение в попустительство и вседозволенность;

- Вы очень осторожно относитесь к тактике жёсткого давления на сотрудников и свои требования стараетесь проводить без силовых приёмов;

- Вы хорошо понимаете, что высокие результаты немыслимы вне атмосферы сотрудничества; Вы можете держать хороший темп работы и поддерживать деловой настрой у сотрудников.

   При этом отметим Ваши слабые стороны:

- Ваш подход к своим обязанностям (формальным и неформальным) вполне может привести к переутомлению и, как следствие, снижению эффективности; если Вам свойственно снижение самочувствия в праздники, выходные дни, то обратите самое серьёзное внимание на ритм и напряжённость своей работы;

- Возможно, Вам не всегда удаётся отделить личные отношения от деловых, и это часто может внести значительные искажения в оценку деловых качеств своих сотрудников; этот недостаток может оказаться очень серьёзным, так как его развитие часто приводит к потере заинтересованности в высокоэффективной работе наиболее способными сотрудниками;

- Вполне вероятно, что в той или иной ситуации Вам может иногда не хватать твёрдости в принятии решения, ведущего к определённым жертвам всех заинтересованных сторон.

   Эффективность Вашей работы в качестве руководителя в условиях конкуренции и постоянного гибкого приспособления к изменяющейся конъюнктуре рынка окажется скорее всего выше среднего уровня.

   Вместе с тем надёжность Вашей работы в обстановке, не требующей регулярных высокоэффективных действий, не так высока, хотя и не низка”.

   Ну, судите сами, правда ли всё это. Неужели я такой сухарь? Знали бы психологи, на какие авантюры я иногда способен!

   Штаб блока попросил кандидатов ответить на вопросы анкеты:

                   «АНКЕТА КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ 

ПО ВЫБОРАМ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ СПб.

   Штаб был бы благодарен Вам за ответы на некоторые вопросы, которые помогут решить задачи организации Вашей поддержки на местах.

1. Количество агитаторов, их готовность.

 2. Список бригадиров, номера их телефонов:

1. и 2. Расчёт на Петроградскую территориальную организацию не оправдался. Заключить договор с профессиональной командой С. Дудовой пока не удалось из-за отсутствия определённости в финансировании. Сбор подписей обеспечен другой командой.

3. В чём заключаются характерные проблемы Ваших округов, их отличие от общегородских проблем; какие возможные пути их решения Вы могли бы предложить?

3. Основные проблемы: расселение коммуналок, ремонт и благоустройство старого жилого фонда, безработица среди квалифицированных работников, содержание бюджетных учреждений науки и культуры, экология.

   Пути решения: всемерное привлечение инвестиций – отечественных и зарубежных, поддержка новых форм организации науки и культуры, например, научно-технологических парков, ограничение транспортных потоков, создание пешеходных зон.

4. Ваши предложения по проведению тех или иных акций, в том числе тех, которые уже проводятся:

4. Акции:

 - пикеты у 3 станций метро и ж/д станции “Ланская”,

- “летучие” пикеты у крупных продовольственных магазинов, рынков,

- кампания “от двери к двери” (всё с раздачей листовок в руки).

2 выпуска листовок к первому туру и ещё 1 в случае выхода во второй тур.

5. Как Вы думаете, какую выгоду получат избиратели округа в случае Вашего избрания?

5. Выгода:

а). могу сразу приступить к депутатской работе, т.к.:

- имею юридическое образование,

- имею опыт депутатской работы, в том числе и на лидирующих постах (зам. председателя райсовета, член Малого Совета горсовета),

- знаю текущее состояние дел в Законодательном Собрании (помощник действующего депутата);

б). на своём опыте знаю проблемы:

- жителей округа, т. к. живу на Большом пр. П.С.,

- пенсионеров – в семье 3 пенсионера,

- науки и производства, особенно, “оборонки” — 18 лет работы в ЛНПО “Гранит”,

- образования и культуры – 7 лет преподавания в Механическом институте и год в Академии культуры,

- предпринимательства – 4 года работы коммерческим директором и юристом фирмы “Пантелеймоновская”.

      Как юрист могу предложить законы, нужные для решения этих проблем;

в). подходящие для депутатской работы личные качества:

- незапятнанная репутация, упорство в достижении цели, способность к компромиссу, научный склад ума и склонность к разработке юридических документов – подтверждается избранием на лидирующие посты среди депутатов.
6. В чём может заключаться контрпропаганда Ваших конкурентов, в том числе ныне действующих депутатов: в чём Вы видите свои слабые стороны и как хотели бы их изменить?

6. Контрпропаганда: “демократ, поддерживавший Ельцина” — попытка навесить грехи нынешней власти, “антиквар” — досужее предположение о криминальных связях.
7. Рекомендации к составлению карты пикетов Вашего округа.
7. Пикеты у метро “Горьковская”, “Петроградская”, “Спортивная”, может быть, “Чёрная речка”, у ж/д станции “Ланская” с 16.00 до 19.00.

8. Что Вы думаете по поводу вопроса объединения Ленинградской области и Санкт-Петербурга (нужно ли этот вопрос использовать при проведении выборной кампании и каким образом)?

8. Выступать активными сторонниками объединения города и области, что совпадает с волей большинства жителей. Но не на паритетных началах, а пропорционально потенциалу.

9. Есть ли контакты с представителями других партий, общественных движений, фракций города?

9. Контактов нет, но знаком со многими деятелями РПЦ, Демократической России, СДПР, ХДС, “Зелёных”.

10. Ваши первые шаги в Законодательном Собрании?

10. Первые шаги:

  — участвовать в образовании фракции “Согласие” и активно в ней работать,

- содействовать занятию лидирующих постов в Законодательном Собрании представителями фракции “Согласие”,

 - способствовать созданию бесперебойного “конвейера” по выработке законов СПб в ЗС, 

- войти в состав комиссии по культуре и активно работать в этой области.

11. Как Вы собираетесь привлекать средства в бюджет города?

11. Средства в бюджет – всячески способствовать развитию туризма в “культурную столицу” России.

12. Кого из избирателей (представителей какого слоя, профессии) Вы могли бы назвать “своим избирателем”?

12. Мой избиратель – техническая и творческая интеллигенция, мелкие предприниматели, студенты, квалифицированные рабочие, демократически настроенные пенсионеры.

13.Со стороны какой части избирателей Вы никогда не получите поддержки?

13. Не получу поддержки – от военных и работников других силовых структур, чиновников, низкоквалифицированных рабочих, люмпенов, криминальных элементов, прокоммунистически настроенных пенсионеров.

14. В чём ещё, кроме голосов, Вы ожидаете поддержки со стороны Ваших избирателей (после выборов)?

14. Вопрос непонятен, это мне придётся их поддерживать.

15. Что бы Вы хотели сделать для восстановления и улучшения положения “среднего класса” в Санкт-Петербурге?

15. Для среднего класса – решать основной вопрос – занятости квалифицированных работников – путём развития различных форм малого бизнеса.

16. Что Вы думаете по поводу недоверия людей к выборам: “всё равно по-нашему не будет”, “всё бесполезно”?

16. Без ответа.

17. С кем Вы себя прежде всего идентифицируете, как представляетесь: например, “я врач”, “я депутат”, “я инженер”, “я петербуржец”?

17. Вопрос непонятен – у каждого человека много лиц – смотря с кем общается.

18. Как Вы считаете, должна ли присутствовать в Вашей избирательной кампании критика городских властей, в частности, губернатора?

18. Критика, в том числе и губернатора, обязательно должна присутствовать.

Cведения необходимо предоставить до 30 сентября 1998 г”.

   Были и другие анкеты, например, о кабельном телевидении в округе я сообщил:

   “В Петроградском р-не использование таких каналов неэффективно, т.к. это старый фонд – квартир относительно мало, а коммуникации очень длинные. В Приморском р-не – застройка 60 – 70-х гг. – могут быть мощные студии кабельного TV. В этом случае их использование эффективно”.

   Я также представил штабу Структуру и функции команды:

   “Штаб:

- консультации по разработке и выпуск агитматериалов, в том числе 3 видов листовок, 4 выпусков газет, плаката и телеролика,

 - консультации по разработке материалов для избирательной комиссии, — финансирование оплаты команды исполнителей,

- изготовление стендов,

- анализ информации о конкурентах и ходе избирательной кампании кандидата,

- предоставление сводной информации об округе.

   Кандидат:

- предоставление плана избирательной кампании и финансового плана,

- формирование команды исполнителей,

- аренда помещений,

- предоставление проектов агитматериалов,

- переговоры с руководителями учреждений и организаций города о возможной поддержке,

- переговоры с руководителями учреждений и организаций округа о размещении агитматериалов и другой возможной поддержке,

- перевозка тиражей агитматериалов на склады,

- обход квартир,

- приём посетителей,

- участие в “летучих” пикетах,

- публичные выступления,

 - финансовый расчёт с исполнителями.

   “Окружник”:

- участие в работе окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса,

- дежурство на телефоне связи,

- приём посетителей,

- сбор информации о конкурентах,

- контроль окружной комиссии в день выборов,

- ежедневный обмен информацией с “бригадирами” и контроль за их работой,

- ежедневный доклад кандидату.

   “Бригадиры” (4 чел.):

- приём на склад, хранение и выдача агитматериалов “своим” “участковым” и “пикетчикам” (в том числе стендов),

- участие в “летучих” пикетах вместе с кандидатом,

- сбор информации о конкурентах,

- ежедневный обмен информацией со “своими” “участковыми” и “пикетчиками” и контроль за их работой,

- ежедневный доклад кандидату.

   “Участковые” (36 чел.):

- ежедневная поквартирная агитация в границах избирательного участка с раздачей листовок,

- распространение газет по почтовым ящикам,

- сбор информации о проблемах жителей участка,

- сбор информации о конкурентах,

- размещение плакатов и других агитматериалов в учреждениях и организациях участка,

- расклейка листовок,

- участие в работе участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса,

- контроль участковой комиссии в день выборов,

- ежедневный доклад “бригадиру”, в особо важных случаях – кандидату.

   “Пикетчики” (16 чел.):

- ежедневное (с 22 ноября, с 15 до 19 час.) пикетирование со стендами, раздачей листовок и газет, беседами с избирателями у станции метро или ж/д станции “Ланская”,

- сбор информации о конкурентах,

- сбор информации о проблемах жителей округа,

 - ежедневный доклад “бригадиру”, в особо важных случаях – кандидату”.

   А вот мой Финансовый план, согласованный, как и предыдущий документ, с руководителем команды:

   “Прямое финансирование штабом:

- выпуск 3 видов листовок: № 1 (ознакомительная) – одноцветная, двусторонняя, 20 т. экз.; № 2  (программная) – двух-трёхцветная, двусторонняя, 10 т. экз.; № 3 (призывная) – полноцветная, односторонняя, 10 т. экз.;

- выпуск 4 тиражей газеты (ознакомительная, программная, антипропагандистская, призывная) – по 20 т. экз.;

- выпуск телеролика;

- выпуск плаката – 200 экз.;

- изготовление стендов – 5 шт.

   Финансирование через кандидата:

- аренда 4 складов и помещения с телефоном – 500 у.е.;

- оплата работы “участковых” (36 чел.) – 7200 у.е.;

- оплата работы “пикетчиков” (16 чел.) – 800 у.е.;

- оплата работы “бригадиров” (4 чел.) – 800 у.е.;

- оплата работы “окружника” — 200 у.е.;

- прочее (связь, бензин и т.п.) – 200 у.е.

                                                                        ИТОГО: 9700 у.е.

     Примечание: расчёт проведён по крайнему минимуму – по 200 у.е. за полтора месяца интенсивной работы на человека”.

   Основными нашими конкурентами были “Яблоко”, коммунисты и неожиданно возникший “Блок Юрия Болдырева”, наспех набранный из совершенно разношёрстных по своей политической ориентации людей, общим для которых было только желание стать депутатом. Кроме того, в каждом округе был ещё с десяток “независимых” кандидатов.

   Агитация «Яблока» была ожесточённой и направленной против “Согласия”. В округе № 40 от “Яблока” баллотировался Алексей Белоусов, по образованию военный инженер, по делу – предприниматель, а по списку кандидатов   - президент автономной некоммерческой организации “Центр делового развития “Василеостровский””.

   Вот список остальных моих соперников в округе с моими комментариями:

1. Т. Андрианова – экономист Обуховского завода, — от ЛжеЯблока, подставная фигура с фамилией на А,

2. Н. Голант – директриса негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования некоммерческой организации “Школа культуры “Ковчег””, — симпатичная женщина, интересно, на что существует и идёт на выборы?,

3. Н. Горелов – завкафедрой и декан Университета экономики и финансов, — профессор, а в команде “братва”,

4. В. Заславский – председатель профсоюза “Единение”, — кого защитил профсоюз “Единение”? Социальный демагог для одиноких престарелых.

5. А. Крылов – безработный, председатель “Партии помощи”, — кому помогает партия помощи? – безработному Крылову,

6. Молчанова Винера Фавиловна – доцент Северо-Западной Академии Государственной службы, — Винера Петроградская куёт кадры бюрократов,

7. Е. Остапенко – главный инженер НИИ “Вектор”, секретарь Петроградского райкома Всероссийской коммунистической рабочей партии, выдвинут блоком “Коммунисты Ленинграда”, — коммунист, похож на Шарикова,

8. А. Слизский – генеральный директор Фирмы “Лето”, — скользкий овощной монополист, под ручку с коммунистами,

9. В. Старцев – профессор истории Гуманитарного Университета Профсоюзов, “Санкт-Петербург – движение за автономию”, — отделение Петербурга от России – это маразм,

10. А. Фомин – руководитель группы медицинского Университета им. Павлова, — вовсе не медик, а управдом,

11. В. Щербаков – начальник Высшего зенитного ракетного Командного училища, — генерал ищет тёплое место, зенитное училище закрывается,

12. В. Югин – начальник пресс-центра ЗАКСа, — хороший человек, но пьёт, и характер скандальный, любимая песня “Летят перелётные птицы”,

13. В. Яшин – генеральный директор ОАО “Петербургская телефонная сеть”, — телефонный монополист, если выйдет в депутаты – жди почасовой оплаты.

   От блока, а точнее от ХДС, входящего в блок, я получил помещение на Каменноостровском в редакции газеты “Асток” для работы команды. Помещение, правда, было пустое, так что мне пришлось самому на своей новенькой “Волге” завезти туда десятка два раскладных вьетнамских стульев с дачи.

   Штаб напечатал красивые плакаты с моим портретом с дизайном, одинаковым для всех кандидатов блока “Согласие”, а также прекрасные цветные карты округа со статистической информацией по результатам президентских выборов 1996 г., и предоставил полную информацию об администрации, расположении предприятий, магазинов и учреждений культуры. Блок размещал мои статьи в газетах и в специально выпущенном сборнике “Вопросы и ответы”, а также регулярно, хоть и не без выпрашивания, выдавал средства в валюте для оплаты труда команды по расклейке листовок и плакатов и распространению листовок в пикетах, по квартирам и, под конец, просто по почтовым ящикам. Для каждого из кандидатов блока была сделана профессиональная фотография и выпущена визитная карточка. Заранее был согласован со штабом график выпуска листовок, не трёх, а даже пяти видов, который, в основном, выполнялся, правда, под конец с трёхдневным опозданием.

   Нельзя было терять ни дня для агитации, команда стояла без дела, поэтому первая листовка, напечатанная мной на ксероксе, с благодарностью избирателям за их подписи для регистрации и с моей биографией на обратной стороне появилась уже 4 ноября, следующая – тоже ознакомительная, но уже отпечатанная в типографии, – 10 ноября. Она шла под лозунгом: “Борис Гуанов – единственный юрист среди всех кандидатов в депутаты Законодательного Собрания по округу № 40”.

   А далее – три простых идеи, которые я выдвинул в программу блока и которые должны были прочно засесть в сознании моих избирателей:

   “Он знает, какие законы нам нужны и сможет провести их через Законодательное Собрание. Вот некоторые из них:

- о порядке выплаты зарплаты бюджетникам: сначала учителям и врачам, а членам Правительства города и Губернатору – в последнюю очередь;

- о создании Центров немедленной реальной помощи пенсионерам за счёт средств на содержание чиновничьего аппарата: вместо липовых “льгот” любому нуждающемуся пенсионеру в таком Центре протянут руку немедленной реальной помощи;

- о создании на городском телевидении, радио и в прессе Каналов распространения культуры за счёт городского бюджета: против засилья рекламы, порнографии и кровавых кошмаров, за распространение подлинной культуры.

  Голосуя за Бориса Гуанова, Вы голосуете за эти законы!”

   Через неделю появилась следующая листовка:

   “Борис Гуанов – единственный среди всех кандидатов в депутаты по округу № 40, кто имеет опыт депутатской работы на уровне города и района. Как эксперт Законодательного Собрания он в курсе всех его дел. Без “раскачки” он может приступить к исполнению обязанностей перед избирателями!”

   На обратной стороне этой листовки – сокращённый вариант биографии и, как и в предыдущих двух листовках, рекомендация блока:

   “По мнению блока “Согласие” – объединённые демократы С-Петербурга”, Б.С. ГУАНОВ обладает качествами, необходимыми для работы в Законодательном Собрании города:

- два высших образования, в том числе юридическое, кандидат наук, доцент;

- разнообразный опыт работы в области науки, производства, образования и культуры, опыт предпринимательской деятельности, а также опыт депутатской работы;

- энергия и упорство в достижении поставленной цели;

- способность слушать чужое мнение и договариваться в интересах дела;

- безупречная репутация порядочного, честного и доброго человека”.

   Далее Всегда под рукой – “ГОРЯЧИЕ ТЕЛЕФОНЫ”, необходимые в чрезвычайных ситуациях.

   23 ноября вышла двухцветная и двухсторонняя, очень броская листовка, где я был объявлен ответственным “за решение главной задачи блока – прекращение раздоров и поиск пути к согласию в Законодательном Собрании для общей работы на благо всех петербуржцев”. “Голосуя за Бориса ГУАНОВА, Вы голосуете за СОГЛАСИЕ!”

   Я и сам не гнушался работы по распространению листовок, научился по потёртостям кнопок открывать кодовые замки на парадных. Но главной моей работой было хождение по квартирам и личные встречи с избирателями. На работе в фирме “Пантелеймоновская” я распечатал электронную базу данных о жителях округа, предварительно звонил им по телефонам и ходил по адресам.

   Принимали меня везде хорошо, ни разу я не нарвался на хамство или открытую ненависть. Квартиры на Петроградской, в основном, были коммунальные, и встречи проходили на общей кухне, где я рассказывал о себе и о своих предложениях. Никаких подарков, кроме своих листовок, я не раздавал.

   Иногда бывали неожиданные встречи. Так однажды ко мне вышла пара императорских пингвинов: я попал в квартиру какого-то полярника, недавно вернувшегося из Антарктиды. Кстати, там мне удалось вроде бы переубедить избирателей голосовать за “Согласие”, т.е. за меня, а то они собирались голосовать за “Яблоко”. Вообще я понял, что тогда выбор шёл по партиям, но везде народ недоумевал, почему Гайдар с Явлинским не могут объединиться. Нормальные люди не могли это уразуметь.

   Регулярно я встречался с командой и пытался воодушевить их на борьбу, потому что под конец люди, конечно, стали потихонечку халтурить, но лучшим стимулом был, конечно, доллар. Под конец агитации я даже пообещал премиальные в случае победы.

   Как раз во время избирательной кампании 20 ноября произошло кошмарное убийство Галины Старовойтовой. Запахло керосином, и я пытался призвать всех демократов к объединению. На прощании с телом Галины Васильевны в зале Академии наук собрались многие демократы, ныне соперники на выборах, и я в разговорах распространял идею о необходимости сплотиться. Слушая меня, один из них сказал: “Ну, вот ты и возглавь это движение”. Но глядя на ожесточённые лица друзей-соперников, я ясно понимал, что это невозможно, да и я — не та фигура, которая могла бы это сделать. Вот моя статья – крик вопиющего в пустыне:

              “ЧТОБ НЕ ПРОПАСТЬ ПООДИНОЧКЕ.

   Результаты последних выборов и опросы общественного мнения демонстрируют удивительное пристрастие петербуржцев к “Яблоку”. Петербург – город “яблочный”, пожалуй, единственный такой город в России. Причина понятна. Ведь “Яблоко”, по известному анекдоту, это партия интеллигенции, не приспособившейся к реформам. Таких обиженных “полуреформами” интеллигентов в культурной столице России особенно много. Здесь и вечно оппозиционные к любой власти творцы-интеллектуалы, и выброшенная на улицу из военно-промышленных “ящиков” техническая интеллигенция, и огромная масса врачей и учителей, студентов и преподавателей ВУЗов мегаполиса, влачащая жалкое существование.

   Но отражает ли “Яблоко” коренные интересы этих людей? На мой взгляд, нет. Реальная политика “Яблока” — это вечное “невольное” подыгрывание коммунистам и тем самым торможение необходимых в нашей стране преобразований. Последний пример – совместное с коммунистами думское давление на кабинет Кириенко и его свержение, выдвижение Примакова и отказ от участия в Правительстве, фактическая сдача власти коммунистам. А уж история показала, как коммунисты у власти решают проблемы интеллигенции.

   Я взял на себя смелость прямо написать об этом, потому что хорошо знаю петербургских “яблочников”, и многие из них мне глубоко симпатичны. Было время, когда мы могли считать друг друга единомышленниками. Как депутат городского Совета 1990 -1993 годов я вместе с нынешними лидерами петербургского “Яблока” участвовал в создании Региональной партии Центра и даже баллотировался от “Яблока” в Государственную Думу вместе с Ю. Болдыревым.

   Однако грянула осенняя политическая гроза 1993 года, и вспышки выстрелов осветили для меня суть политической позиции “Яблока”, позиции потворства коммунистической реакции под прикрытием ослепительно белых демократических одежд. Мне всегда горько было видеть раскол демократических сил, и я никогда не мог понять, как можно в критический период истории делить шкуру далеко ещё не убитого в нашей стране большевистского медведя. Неужели всё это ради президентских амбиций Григория Алексеевича?

   Эта позиция – либо всю власть “Яблоку”, либо пусть её подбирает кто угодно, хоть коммунисты, проявляется не только в столице, но и на всех уровнях, в том числе и в Питере. Я ощутил её на себе на выборах в Законодательное Собрание весной 1994 года. Тогда в составе кандидатов от “Демократического Единства Петербурга” я в первом туре набрал в два с половиной раза больше голосов, чем занявший второе место Л. Иванов, врач СЭС, человек без политических принципов. Кандидат от “Яблока” тогда занял третье место, причём от Иванова его отделяло всего полтора десятка голосов. Позади остался даже руководитель районной администрации Е. Новиков. Если бы голоса, поданные за представителя “Яблока” во втором туре перешли ко мне, то победа демократического кандидата была обеспечена. Но, несмотря на обращение “Демократического Единства” к “Яблоку”, такой поддержки я не получил.

   В результате объединения голосов избирателей “Яблока” и коммунистов, популистской агитации “за врача” и судорожных контрмер районной администрации, а также пассивности моих избирателей, видимо, посчитавших, что дело сделано, во втором туре я проиграл, и избиратели округа № 48 четыре года имели своим представителем Л. Иванова, с чем я их и поздравляю. Я рассказал эту историю не из личной обиды, для меня лично всё обернулось к лучшему, а как пример, который, может быть, заставит многих избирателей на нынешних выборах призадуматься, не сидит ли в симпатичном внешне “Яблоке” далеко не безобидный красный червячок.

   В своём недавнем выступлении по радио кандидат от “Яблока” по округу № 40 А. Белоусов, следуя партийной традиции, не удержался, чтобы не пройтись насчёт “рыжих деревенских котов, которых всех зовут Чубайсами”. С кем воюете, господа демократы из “Яблока”?

   Когда этот номер газеты выйдет в свет, пройдёт несколько дней со дня убийства Галины Старовойтовой. Я пишу эти строки и ещё не знаю, прибавят ли эти дни нам разума, или горестный дух Галины Васильевны окончательно расстанется с грешной землёй с чувством досады от наших не преодолённых распрей. Неужели даже это горе не сможет нас объединить? Неужели даже столь очевидная демонстрация страшной угрозы, нависшей над всеми нами, не заставит нас сплотиться?

   Ведь сила, нам противостоящая, почувствовала свою безнаказанность, многократно распухла от осознания этого и вылезла из пещеры, куда её загнал 91 год. Ужасает глубина морального падения массы людей, составляющих эту силу. В чистом виде, без всяких идеологических прикрас, они исповедуют только одну веру – веру в насилие как единственный аргумент и единственное средство решения всех вопросов. Для расправы над демократией им уже не нужна даже власть, даже видимость законности. Всех неугодных, всех, не склонивших головы, можно расстрелять поодиночке.

   Я призываю кандидатов в депутаты Законодательного Собрания от “Яблока”, от всех других демократических объединений, независимых кандидатов демократического направления: во имя наших общих идеалов, во имя победы демократии давайте на деле докажем, что у нас общие интересы важнее личных. В каждом избирательном округе должен быть только один единый кандидат от всех демократических сил. Кто именно, пусть решат лидеры наших объединений, на общих весах взвесив шансы каждого кандидата. Только так мы сможем не допустить к власти в городе криминальные структуры, только так мы покажем всей России пример для предстоящих выборов в Думу и президентских выборов.

   Кандидат в депутаты Законодательного Собрания по округу № 40 от блока “Согласие” — объединённые демократы Санкт-Петербурга               Борис Гуанов”

   22 ноября появилась Декларация демократических партий и движений Санкт-Петербурга о создании гражданского антикриминального фронта, подписанная Движением Г. Старовойтовой “Северная столица”, “Яблоком”, “Согласием” и “Демократической Россией”. В ней, в частности, говорилось:

   “Мы формируем список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания, за которых несём ответственность. При формировании этого списка мы готовы учитывать предложения других демократических организаций города. Список будет опубликован 30 ноября”.

   Однако такой список так и не был опубликован. Вместо него в газете “Северная столица” напечатали Список кандидатов, поддерживаемых движением “Северная столица”, в котором значилось по 8 кандидатов из “Демроссии”, “Яблока” и независимых, 4 от блока Болдырева и 13 – от “Согласия”, в том числе и я. К сожалению, этот список носил только рекомендательный характер, никто из демократических кандидатов, не попавших в него, снимать свою кандидатуру не стал.

   Болдырев опубликовал свой список, в котором по округу № 40 рекомендовал голосовать за “подсадную утку” из лжеЯблока Андрианову. Список, подписанный депутатами Новосёловым, Ниловым и Серовым, рекламировал в нашем округе генерала Щербакова. Губернатор Яковлев опубликовал свой “Губернаторский список”. Вопреки закону, должностные лица государства – главный контролёр Болдырев, губернатор Яковлев, депутаты ЗакСа — не стеснялись пропагандировать своих протеже.

   Наблюдая за ходом избирательной кампании, я ужаснулся, какими грязными методами не брезгует большинство кандидатов. Вот ещё одна моя статья об этом:

             “ВСЕХ НЕ КУПИТЬ, ВСЕ – НА ВЫБОРЫ!

   Все предполагали, что выборы в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга будут грязными, но такой разгул криминала предвидели немногие. Пророческая фраза Старовойтовой “Будут стрелять” сбылась, как кошмарный сон, и жертвой этого кошмара пала сама Галина Васильевна. Конечно, по сравнению с этим зверским убийством всё остальное кажется мелким. Но практикуемые в этой избирательной кампании методы, казалось бы, даже законные, приведут к захвату власти в городе криминальными структурами, что по своим последствиям для горожан нельзя считать незначительным событием. В случае успеха, подобные “избирательные технологии” распространятся на всю Россию, на грядущие выборы в Думу и президентские выборы.

   Основной расчёт разработчиков этих технологий на то, что в выборах будет принимать участие небольшой процент избирателей. Тогда можно выделить определённые группы социально незащищённых избирателей, подкупить их и обеспечить победу на выборах. Например, по данным статистики в округе № 40 при участии в выборах 10% избирателей (а по действующему закону выборы состоятся при любом количестве избирателей) для выхода во второй тур достаточно всего 900 голосов на весь округ (74 тысячи избирателей), в то время как при участив выборах 40% избирателей эта цифра возрастает до 3600 голосов (при 15 кандидатах). Так что чем меньше избирателей придёт на участки для голосования, тем дешевле достанется победа криминальным структурам.

   Подкуп избирателей начался ещё в процессе сбора подписей для регистрации кандидатов в депутаты. Известны, например, факты приглашения малоимущих пожилых избирателей за дешёвой картошкой в обмен на их подписи. Дальше эта группа избирателей “окучивается” постоянно. Знаки внимания, мелкие подачки – и голоса этой группы в кармане “заботливых” кандидатов. Для определения таких “дешёвых” избирателей покупаются имеющиеся в администрации электронные базы данных, например, база данных собеса. Закупленные голоса находятся под постоянным контролем. Так, с 21 ноября началось досрочное голосование, и в то же утро у помещений окружных избирательных комиссий в Петроградском районе можно было увидеть целые автобусы, подвозящие пожилых избирателей. У входа за процессом наблюдали упитанные “братки”. НТВ показало эту сцену на всю страну. Аналогично будет использован и механизм голосования выносными урнами на дому. И всё по закону, не придерёшься.

   Таким же методом подкупа избирателей являются и широко разрекламированные программы “малых дел” — бесплатная уборка лестниц, ремонт сантехники и освещения, бесплатные юридические консультации. Многие избиратели считают, что уже и это хорошо, хоть какая-то польза от всей этой шумихи. Поверьте, все эти дешёвые удовольствия – только до выборов. А уж после выборов песня будет совсем другая. “Доброта” таких кандидатов исчезнет как туман, и негативные последствия такой “халявы” для избирателей будут гораздо серьёзнее. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

   Кроме подкупа, играют ещё и на чувстве жалости и сострадания, так присущего нашему народу. Вот побили помощника известного кандидата, а слух пошёл, что пострадал сам кандидат. Скандал как нельзя кстати, и его используют на полную катушку. Не могу сказать, что в данном случае была инсценировка, но уверен, что планы подобных представлений крутятся в некоторых избирательных штабах ничем не брезгующих кандидатов.

   Большинство кандидатов как достоинство рекламируют свою “независимость” от общественных объединений и партий. В действительности, подумайте, откуда такие кандидаты берут немалые средства на ведение своих избирательных кампаний? Это десятки, а то и сотни тысяч долларов. Какие “добрые дяди” стоят за такими кандидатами? На мой взгляд, гораздо надёжнее кандидаты, выдвинутые избирательными блоками. Понятны источники финансирования их кампаний, а, следовательно, ясна и их ответственность за выполнение программы своего блока, с которой они идут на выборы.

   Наш блок “Согласие” — объединённые демократы Санкт-Петербурга» ещё до начала избирательной кампании предложил всем Этический кодекс кандидата. Но одних благих намерений и призывов недостаточно. Я обращаюсь к избирателям. Не поддавайтесь на подкуп, не верьте скандальным инсценировкам, не голосуйте за тех кандидатов, кто ведёт избирательную кампанию с использованием таких методов. А главное, приходите все на выборы. Всех не купить и не запугать. Выбирайте самых подготовленных к депутатской деятельности, подконтрольных общественности, честных и порядочных людей!                                                         Борис Гуанов

   Из новых идей, которые я выдвинул в программу блока“Согласие”, были предложения об организации центров немедленной реальной помощи нуждающимся пенсионерам в административных помещениях и за счёт средств от сокращения чиновничьего аппарата, а также о государственной поддержке духовно-содержательных и интересных проектов в средствах массовой информации, особенно на телевидении, типа канала “Культура”, опубликованные в статьях в газетах “Юридические ведомости” и “Петербуржец за согласие” и в сборнике “Вопросы и ответы” блока “Согласие”:

   ИЗ СБОРНИКА «СОГЛАСИЕ»: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ.

                                    «Б.С. ГУАНОВ

28. Вопрос: Критерием здоровья любого общества является то, как оно заботится о престарелых гражданах. Каким образом можно реально организовать досуг, эффективную бесплатную медицинскую и юридическую помощь пенсионерам, их питание по льготным ценам?

   Знаете, я посетил немало квартир жителей нашего округа и могу сказать, что нет ничего страшнее одинокой старости. Когда видишь беспомощного, больного человека, которого бросили все родные, близкие, который потерял ориентацию в этом круто изменившемся, жестоком и непонятном мире, которого обманывают власти, а он ещё надеется на них, потому что это – последняя надежда, ей-богу, хочется бросить все дела, все распрекрасные проекты и вытаскивать из ямы вот этого конкретного, ещё живого человека, с его проблемами и болячками.

   Но на сколько таких стариков хватит собственных сил? – На единицы. Надеяться на доброго дядю с тугим кошельком? – Что-то их не видно на горизонте. Создавать общественное движение под лозунгом “С миру по нитке”? – Это возможно в странах, где основная масса населения – зажиточные люди, но не в нашей стране, где почти все на грани или за гранью бедности. Остаётся всё-таки надежда на государство, оно ведь не такое бедное, как нам вещают. Хватает средств на содержание армии чиновников, на строительство мраморных дворцов Пенсионного фонда и других канцелярий, на все эти бесчисленные компьютеры, которые неизвестно как используются… А уж сколько воруют из государственной казны?

   У нас образовался порочный круг: чем больше нуждающихся просителей, тем больше сытой бюрократии. Ну а чем больше бюрократии, тем больше нищих – ведь на них средств не хватает. И эта спираль раскручивается всё шире и шире – посмотрите на очереди в собесах. Давайте изменим направление этого процесса на противоположное. Пусть канцелярии будут поскромнее.

   Вместо них, в их хоромах создадим центры реальной немедленной помощи, где действительно обслуживают стариков и дают им не пустые бумажки, а то, вполне материальное, в чём они нуждаются в данный момент: лекарство, бесплатный обед, юридический документ, наконец, тёплый угол, где они могут отдохнуть душой. Не будем при этом требовать от них никаких справок и удостоверений на льготы – кто пришёл в этот приют, тот, стало быть, и нуждается в неотложной помощи. Я уверен – сначала таких будет очень много, но постепенно, с годами, количество нуждающихся будет сокращаться. Вот цель, ради которой я готов поработать в Законодательном Собрании города.

44.Вопрос: Отношение к рекламе?

   Когда я смотрю на своих стариков, которые переживают какую-то вторую, параллельную жизнь у экрана телевизора и с досадой переключают программы во время назойливой рекламы, мне смешно, потому что все усилия огромной рекламной машины, которой стало наше телевидение, пропадают впустую. Ведь реклама – это то, ради чего теперь работают тысячи квалифицированных работников средств массовой информации, в том числе и те, кто прямого отношения к рекламе не имеет. Вся их творческая работа – только обёртка к главному содержимому – рекламе. Ведь именно реклама кормит их всех. Именно ради рекламы экран заполнили дешёвые фильмы с культом жестокости и насилия, а газетные прилавки – скандалы и порнография. Какие последствия для общества от всей этой вакханалии – руководителей телерадиоканалов, газет и журналов не волнует – иначе им не выжить.

   В этом проявляется одна из трагедий нашего времени – пренебрежение духовной стороной жизни. А ведь всё-таки миром правит Слово. Вспомните, какой был духовный подъём, какие надежды у народа в начале 90-х годов! Реформаторы понадеялись, что один золотой телец вытащит нашу телегу из грязи, но нужны были ещё крылья идеи. О них-то и забыли. На мой взгляд, в переломный исторический период нельзя было отпускать телевидение на подножный корм. Это создаёт для государства гораздо больше проблем, чем проблема его содержания. Думается, что государственная поддержка духовно-содержательных и интересных для людей проектов средств массовой информации необходима, и это нисколько не ущемит свободу печати, я готов работать в этом направлении. Что касается рекламы на улицах, хорошо, если она на русском языке и не портит старой архитектуры”.

   Всего я опубликовал 6 статей в газетах “Юридические ведомости”, “Петроградская сторона”, “Муниципальные ведомости” и в газете блока “Петербуржец за согласие”. Все эти издания, я думаю, неплохо подзаработали на выборах.

   В отличие от предыдущих выборов, длинных, занудных телевыступлений с изложением программ кандидатов блок “Согласие” не практиковал. Вместо этого студией “Век” были сняты короткие клипы, выпукло характеризовавшие личности кандидатов. Вот, например, один из моих:

   “Я долгое время не верил в Бога и, честно говоря, я в него поверил тогда, когда стал физиком. Я понял, как сложно устроен мир, какой он удивительный совершенно, и я понял, что без Творца этот мир не мог быть создан никак”.

   И ещё один:

   “Человек – это… это, ну, как говорят, падший ангел. В нём и ангел, и дьявол существуют в таком сложном взаимодействии и в борьбе. Вот побольше бы ангелов и поменьше бы чертей в Законодательном Собрании (со смехом)”.

   Правда, я заметил, что моё отрицательное отношение к назойливой телевизионной рекламе не понравилось телевизионщикам, и они поставили на меня клеймо “неблагонадёжен”. К выступлению на телевидении нас предварительно готовили специалисты.

   Помнится, как мне и ещё одному нашему кандидату В. Плескачевскому, будущему руководителю фракции партии С. Миронова “Справедливая Россия” в Госдуме, для тренировки с лёту задали вопрос: “Что такое демократия?”, — и мы должны были без подготовки красиво и распространённо ответить. В результате меня похвалили: “Ну, Вы, Борис Сергеевич, известный, опытный политик, за Вас мы не беспокоимся, а вот Плескачевскому надо ещё поработать”. Тогда это меня взбодрило, а теперь – где я, а где он? Судьба играет человеком.

   После показов на 5 и 11 каналах телевидения этих клипов и довольно глупого, но весёлого ролика блока – “Весёлые ребята” – “лирико-демократического вестерна”, состоявшего из фрагментов популярных фильмов “Весёлые ребята”, “Белое солнце пустыни” и “12 стульев” и коротких фраз наших кандидатов, выхваченных из снятых на студии свободных бесед с ними, мне позвонил какой-то избиратель и сказал: “Благодарю за Вашу фразу насчёт чертей и ангелов в Законодательном Собрании. Я тоже православный, буду за Вас голосовать”.

   Из телевизионных выступлений мне запомнился “Юридический клуб”, который мы провели в прямом эфире почему-то на студии “Ленфильм”. В совершенно чёрной студии за круглый стол усадили меня, Юлия Рыбакова и ведущего. Было очень боязно, что мне нечего будет сказать, ведь я понятия не имел, о чём будет разговор, но на всякий случай прихватил с собой в студию “Декларацию прав человека”. Оказалось, что Рыбаков как раз и инициировал издание этой брошюры. Так что разговор получился живой, и я не сидел как чурбан.

   Я использовал любую возможность хотя бы мелькнуть на телевизионном экране. Знакомый мне ещё по горсовету художник Вячеслав Чеботарь делал в это время телефильм о своей Академии Сверхкартины, показанный 4 декабря в передаче “Сегоднячко” на НТВ и на 11 канале. За определённую сумму зелёных и я поговорил с ним на камеру о первой выставке работ его учеников, заодно помог благому делу воспитания молодых художников академической школы. Об этом даже писали газеты “Вечерний Петербург”, “Невское время” и “Петербуржец за согласие”, а также мой голос прозвучал по радио.

   Официальные телевизионные выступления кандидатов в депутаты по округу № 40 состоялись 26 ноября по телеканалу “Петербург” и 27 ноября по 11 каналу в программе “Ваш выбор”. А 5 декабря я зачем-то, по случаю, дал интервью финскому телевидению. Записанный блоком аудиоролик с моим выступлением транслировался по городской радиотрансляционной сети.

   Я старался встретиться с избирателями где и когда угодно: в детском саду, в Совете ветеранов, в обществе слепых Приморского района, в которое сделал благотворительный взнос. Четыре раза я проводил встречи с избирателями в ДК “Красный Октябрь”, регулярно торчал в пикетах, жал руки и разговаривал с любопытными горожанами, узнававшими меня по портретам на плакатах, развешанных по всему округу. Я даже открыл свою страничку в Интернете, по тем временам потрясающая новация!

   27 и 30 ноября поспели ещё две листовки, уже под лейблом “Гражданский антикриминальный фронт”, предназначенные для расклейки и, стало быть, односторонние. Последняя представляла собой как бы образец избирательного бюллетеня, где был выделен номер 5. ГУАНОВ Борис Сергеевич и поставлена жирная птичка. Помимо моих личных листовок распространялись и общие листовки блока с именами всех наших кандидатов по районам и округам. Последняя такая листовка тоже была выполнена в виде избирательного бюллетеня.

   Где-то за неделю до дня голосования неожиданно произошла катастрофа. Наши горе-статистики по результатам опросов избирателей в округах посчитали, что у многих наших кандидатов нет шансов пройти во второй тур, в частности, и у меня. Поэтому руководство блока с 28 ноября прекратило финансирование кампаний таких кандидатов, причём тянуло с объявлением такого решения до 2 декабря. Я оказался в дурацком положении, просил своего “окружника” подождать с деньгами, но 2 декабря мне пришлось собрать свою команду и объявить им, что финансирование прекращено, и я могу только просить их бесплатно доработать последние, решающие дни. Понятно, что после таких объявлений агитацию продолжили только те, кто уже проникся нашими идеями и моим личным обаянием. За день до голосования я сам стоял у метро “Василеостровская”, раздавал листовки и беседовал с прохожими, причём встретил в толпе своего соперника Белоусова, который был очень удивлён, застав меня за таким занятием.

   В результате голосования в округе № 40 первое место занял кандидат от “Яблока” А. Белоусов, а на второе место вышел генерал В. Щербаков, коммунист, за которого строем голосовали воинские части и учебные заведения. Я оказался на третьем месте. На некоторых избирательных участках мне удалось даже победить, например, в том, где работала “полюбившая” меня активистка. Такие результаты удивили наше руководство, которое было уже совсем списало меня в утиль. Думаю, если бы у меня были средства, и я мог “нажать на газ” в эту последнюю неделю агитации, то прошёл бы во второй тур, а там – кто знает? Вот так, коту под хвост, пропали и мои усилия, и немалые потраченные мной деньги. Мои активисты звонили мне и поздравляли с неплохим результатом, говорили о “победе”, но это была не победа, а поражение.

   Перед вторым туром голосования Белоусов обратился ко мне с просьбой передать ему голоса моих избирателей. Я даже принял его в своей квартире на Большом, выпили чайку и договорились, что я напишу статью с призывом голосовать за Белоусова, а он, в свою очередь, клялся, что если станет депутатом, то пригласит меня на работу в качестве помощника. Он показался мне человеком симпатичным, под опубликованной программой действий Санкт-Петербургского отделения объединения “Яблоко” я и сам был готов подписаться, поэтому я был не прочь поработать вместе с ним. Моя статья в газете “Карповка” была широко распространена в округе, и таким образом я внёс свой вклад в победу Белоусова во втором туре:

                                       “ВОЗЬМЁМСЯ ЗА РУКИ, ДРУЗЬЯ!

   Я не буду анализировать результаты первого тура выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, хочу поделиться только своим личным опытом кандидата в депутаты, а он, на мой взгляд, весьма показательный. После первого тура выборов по округу № 40 (часть Петроградского и Приморского района) у меня третий результат. Впереди представитель “Яблока” А. Белоусов и “независимый” коммунист генерал Щербаков. Для меня это зеркальное повторение ситуации первых выборов в Законодательное Собрание весной 1994 г.

   В то время в округе № 48 после первого тура я лидировал с большим отрывом, а на третьей позиции был представитель “Яблока”. Наш блок “Демократическое единство Петербурга” тогда обратился к “Яблоку” с просьбой поддержать мою кандидатуру, но получил отказ. В результате – моё поражение во втором туре. Причины понятны: мои избиратели успокоились результатами первого тура и не пришли голосовать на второй тур, то же сделали и разочарованные избиратели “Яблока”, а голоса избирателей всех остальных соперников сложились против моей кандидатуры.

   Боюсь, что эта история может повториться, если прежний печальный опыт не пойдёт впрок нам, политикам-демократам, и всем нашим избирателям. Необходимо оставить все политические амбиции, забыть все прошлые обиды друг на друга и помнить, что у нас есть общий политический противник и общая опасность для всех наших избирателей, которые не хотят реставрации коммунистического режима. А это шаг за шагом происходит у нас на глазах легальным путём именно из-за раздробленности демократических сил.

   Со своей стороны, я сделаю всё возможное для победы демократического кандидата в округе № 40 и призываю всех избирателей, голосовавших за меня и других кандидатов демократического направления, прийти 20 декабря на второй тур выборов и проголосовать за А. Белоусова. Я призываю всех политиков-демократов Петербурга объединить усилия для победы во втором туре кандидатов от Гражданского антикриминального фронта. А всех избирателей, кому дорога свобода и кто понимает, что истинный патриотизм заключается не в изоляции России от всего мира, а в трудной работе по переустройству нашей жизни и полноправному включению нашей Родины в мировое сообщество, всех вас, друзья, прошу не успокаиваться на результатах первого тура, обязательно прийти на выборы 20 декабря и поставить победную точку.

                 Бывший кандидат в депутаты по округу № 40

 от блока “Согласие – объединённые демократы    СПб”               Б. Гуанов”

   Однако на работу в Законодательное Собрание Белоусов меня так и не пригласил. Опять вспоминается фраза про мавра, который может уйти, и мысли из моей дипломной работы о свойствах русского человека, для которого понятия о чести не существует. Когда в 2005 году я стал работать в Законодательном Собрании в аппарате заместителя Председателя, я встречал Белоусова в коридорах Мариинского дворца, и он вежливо здоровался, но старался побыстрее скрыться с моих глаз. А фракцию “Яблока” в Законодательном Собрании он оставил. Видно, он просто купил у “Яблока” депутатское кресло.

   После выборов пришлось отчитываться перед блоком за каждую потраченную копейку, правда, я отчитался с плюсом для себя. По результатам выборов я направил в питерскую организацию ДВР свои выводы и предложения:

                      “СКАКОВСКОМУ И.Г. (предложения Б. Гуанова)

   При анализе результатов выборов указать на общие стратегические ошибки, в основном определившие их итоги:

1. Опора на московские деньги и выборные технологии, а не на создание дееспособных партийных организаций и широкую пропаганду либеральных идей в обществе, себя не оправдала.

2. Явно запоздало выдвижение кандидатов и образование блока, в результате – трудности при сборе подписей при регистрации и, особенно, при формировании команд.

3. Распределение кандидатов по округам было не подготовлено, в частности, необходимо было занимать все округа, в которых не баллотировались кандидаты от “Яблока” — именно “Яблоко” выбило большинство наших кандидатов в первом туре.

4. Идея согласия не нашла поддержки в нашем конфликтном обществе. Чтобы побеждать, необходимо занимать резко критическую позицию по отношению к существующей власти, которая иного отношения и не заслуживает. Даже “Яблоко” оказалось недостаточно оппозиционным по сравнению с болдыревцами.

5. Отсутствие публичного лидера российского масштаба обезличило блок в глазах рядового избирателя и вызвало подозрения в сокрытии связей с Гайдаром и Чубайсом. Думаю, что от открытой поддержки блока с их стороны хуже не стало бы.

6. Проблема лидера приобрела первоочередное значение для успеха либеральной идеи. Ради неё придётся пожертвовать даже самыми выдающимися с нашей точки зрения, но уже необратимо дискредитированными в обществе личностями.

   Одобрить инициативы:

1. Депутата Н.Г. Ананова по существенному расширению работы партийной организации на депутатскую фракцию “Согласие” в ЗС или, если она не будет образована, на отдельных депутатов, поддерживаемых блоком.

2. По подаче исков в суд по наиболее вопиющим нарушениям Закона о выборах во время избирательной кампании, имеющих основу для доказательства, с развёртыванием кампании в прессе.

3. По выработке предложений для улучшения законодательства о выборах на основе опыта прошедшей избирательной кампании.

4. По коренной перестройке отношения к первичным партийным организациям и созданию партийной информационной системы.

5. По немедленному началу подготовки к выборам в Думу.

                                                                      Б. Гуанов”

   В результате первого тура выборов во второй тур вышли только 4 кандидата “Согласия”, а 8 заняли третье место, и, как написано в Пресс-релизе “Согласия” от 8 декабря “Социологические исследования показали, что лишь недостаток времени не позволил ряду из них перейти на вторую позицию”. Не только недостаток времени, но и недостаток средств из-за преждевременного прекращения финансирования, господа. Правда, среди неудачников оказался и председатель питерского ДВР В. Сычёв, уж ему-то денежную пуповину не обрезали, да он в ней и не нуждался. В Пресс-релизе была выражена уверенность, “что во II туре выборов мы будем иметь единого согласованного кандидата по всем округам”. Ну-ну!

   Во втором туре из 23 кандидатов “Яблока” победили 7 человек. Как правило, “Яблоко” побеждало всюду, где выступало против коммунистов, и проигрывало всюду, где его кандидату противостоял кандидат блока Болдырева. Во всех округах, где выступали представители “Согласия”, болдыревцы поддержали их противников. Коммунисты в большинстве случаев проиграли второй тур. Везде, где у них не было своих кандидатов, они поддержали болдыревцев. В результате выиграли кандидаты из губернаторского списка — 28 из 44, вышедших во второй тур, среди которых было много болдыревцев. Общие итоги выборов в ЗакС 1998 года: от “Яблока” — 8, от блока Болдырева – 16, от коммунистов – 2, от “Согласия” — 1, от РОС – 1, остальные 22 – “независимые”. Наспех сколоченный блок Болдырева в ЗакСе быстро развалился.

   Эта избирательная кампания окончательно отвратила меня от мысли стать депутатом. Игра амбиций мне надоела. Много лет спустя, в 2010 году перед новыми выборами в Законодательное Собрание неожиданно мне позвонил командир работавшей на меня в 1998 г. избирательной команды и спросил, не желаю ли я снова баллотироваться, но я только рассмеялся – снова нырять в эту грязь мне вовсе не хотелось, да и на какие шиши? А ему, видно, понравилась наша кампания 12-летней давности.

   После выборов мой интерес к партийной деятельности стал угасать. На фоне постоянных электоральных неудач атмосфера в партийных рядах была далеко не благостной. Через два года после Учредительной Конференции настал срок новых выборов председателя петербургской организации партии. Конфликт возник уже на стадии выдвижения кандидатур. Естественно, на этот пост претендовал действующий председатель В. Сычёв, но неожиданно для него возникла кандидатура Юлия Рыбакова. Сычёв был страшно возмущён посягательством на его руководящую и направляющую роль. Здесь обнажилось, видимо, то негласное соглашение между “старой демократической гвардией” и “новорусскими бизнесменами”, которое отдавало пост председателя тем, кто заказывал музыку. Помню, я выступил и выразил недоумение, почему процедуру нормальных альтернативных выборов в нашей демократической организации хотят превратить в процедуру очередного проштамповывания полномочий единственного кандидата. Думаю, Сычёв поимел на меня за это зуб.

   Но всё равно на ХI отчётной Конференции СПб ОО 16 января 1999 г. он был переизбран. Задуманная Годуновым аппаратная перестройка структуры теперь уже Санкт-Петербургской объединённой организации тоже, хоть и со скрипом, прошла, несмотря на протесты таких первичных организаций как Василеостровская и Приморская. На этой Конференции я как председатель ревизионной комиссии сделал доклад, к которому прибавил ещё несколько слов от себя по поводу структурной перестройки организации:

                                                 “Уважаемые делегаты!

   За два года организацией получено и израсходовано по данным нашей бухгалтерии 325 тысяч деноминированных рублей, примерно по 160 тысяч рублей в год. Членские взносы составляют в этой сумме около 10%. Средняя сумма полученных членских взносов в месяц – около 1300 руб., т.е. всего по 3 руб. в месяц с каждого члена организации. Поступление членских взносов от квартала к кварталу крайне неравномерно, так, в I квартале 1998 г. получено 14 тыс. руб., а во II квартале – всего 390 руб.. Пожалуй, в некоторой степени это показатель состояния дисциплины в нашей организации. Основная сумма поступлений – 90% — это средства, полученные целевым финансированием из Москвы.

   Из полученных сумм на зарплату сотрудников аппарата – а их в штате было 10 человек – ушло около 20%, т.е. в среднем по 270 руб. в месяц на человека. На аренду помещения израсходовано около 25%, на оплату коммунальных услуг — 15-25%, на телефонные переговоры – около 15%, на уплату налогов – около 10%.

   Таков официальный бюджет нашей организации. Сами понимаете, таких денег едва хватает на содержание нашего офиса, и никаких других расходов этот бюджет не предусматривает. Предвидя возможные вопросы, сообщаю, что капитальный ремонт помещения офиса на Разъезжей выполнен за счёт КУГИ. Расходы на избирательную кампанию шли через блок “Согласие”, поэтому они не являются предметом нашего рассмотрения.

   На этом официальный доклад ревизионной комиссии я заканчиваю. Но разрешите, как говорится, пару слов без протокола. По-прежнему, реальный бюджет организации непрозрачен. Политсовет его не контролирует. А главное, по-прежнему все средства расходуются центральным аппаратом. Каков эффект от этой работы? До наших избирателей и даже до рядовых членов партии не доходит практически ничего. Аппарат работает сам на себя в режиме короткого замыкания. Как показал наш очередной провал на выборах, всё должно быть наоборот. Основные средства мы должны тратить на постоянную подготовку к выборам на местах, на ежедневную пропаганду среди населения наших идей.

   На мой взгляд, на территории каждого избирательного участка у нас должен работать хоть как-то оплачиваемый член или сторонник партии, постоянно распространяющий нашу литературу, заранее, до начала выборов, подготовленный для того, чтобы взять на себя ответственность за предвыборную агитацию на своём участке.

   Зачем нам пользоваться услугами расплодившихся сейчас избирательных фирм, так называемых профессионалов, когда сама партийная организация по своей сути должна быть такой фирмой? Ведь нельзя сравнить эффективность работы наёмника без определённой политической ориентации с работой убеждённых членов или сторонников нашей партии. Мой опыт кандидата в депутаты – а я общался с сотнями людей – говорит о том, что у нас в Питере пока ещё достаточно идейных сторонников, и таких людей можно и нужно обязательно найти и привлечь к постоянной партийной работе. И необходимо найти средства для финансирования такой работы, ведь по порядку величины это примерно те же деньги, которые мы реально тратим на содержание нашего аппарата.

   Подумайте, что для партии важнее в стратегическом плане – представительные апартаменты или реальное влияние на избирателей? Конечно, хорошо бы иметь и то, и другое, но не поставили ли мы опять телегу впереди лошади? Вот и стоит наша телега, вернее, роскошная карета, а наши кони пасутся где-то далеко в стороне, и их переманивают кому не лень, к примеру, теми же “яблоками””.

   Понятно, что такой доклад вряд ли мог понравиться нашему руководству. Особое раздражение вызвало то, что я, в частности, прямым текстом сказал участникам Конференции про ремонт нового офиса организации на Разъезжей улице за счёт КУГИ. Ох, как на меня за это зашипели: выдал тайну мадридского двора! Не любит аппарат, когда его махинации выплывают на свет божий. На Конференции я был избран делегатом VII отчётно-выборного съезда партии, который состоялся в Москве 30 января 1999 г.

   После фиаско на выборах партийная жизнь в ДВР по инерции катилась по накатанной колее. Помню, несколько раз меня приглашали участвовать во внутрипартийном семинаре в редакции журнала “Звезда” у Якова Аркадьевича Гордина. На нём наши интеллектуалы читали свои доклады по теоретическим вопросам, практически не имеющим отношения к конкретной политической борьбе. Поэтому это занятие мне скоро надоело. Я подал в отставку с поста председателя ревизионной комиссии и перешёл в ряды пассивного партийного “болота”.

                                       “Правое дело”:

 - я и Юрий Гладков со звездой “Правого дела” Ириной Хакамадой в “Сайгоне” у Митьков;

 - шумная акция на стадионе “Петровский” – “Ты прав!”;

 - правый нападающий Немцов бьёт только правой ногой;

 - “Чайф” в ресторане;

 - автограф почётных гостей: “Мы всё ГОвно победим!”;

 - естествоисПЫТАТЕЛЬ котов Мерзоров.

                             14.2.6. НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ, НО МЫ НЕ ПОБЕДИМ.

   В 1999 г. опять запахло предвыборным порохом – на 19 декабря были назначены выборы в Государственную Думу. Вот что я писал об условиях успеха на этих выборах:

“1. Надо честно признать, что ДВР как партия не состоялась, сейчас от неё осталась только верхушка, цепляющаяся за своё положение, и пассивное “болото” наиболее идейных, но мало работоспособных на выборах членов партии. Поэтому ставить можно только на создание нового избирательного блока – “Правое дело” — с образованием нового руководства и вербовкой новых активистов.

2. Блоку необходим единственный лидер всероссийского масштаба, не скомпрометированный в СМИ, имеющий основания стать в оппозицию Ельцину.

3. Необходимо ясное идейное отмежевание в СМИ от Явлинского, Лужкова, Черномырдина и Лебедя.

4. Необходимо развернуть непримиримую антикоммунистическую и антифашистскую пропаганду.

5. В СПб необходимо зарегистрировать блок как юридическое лицо с определением материально ответственного лица.

6. В СПб есть смысл выставить своих кандидатов во всех округах, причём определить кандидатуры до июня и начать подготовку избирательных кампаний во всех округах.

7. Необходимо заранее определить и гарантировать кандидатам минимальные суммы на проведение избирательных кампаний.

8. Необходимо создать постоянную избирательную структуру, основными работниками которой являются представители блока на территории каждого избирательного участка, ответственные за проведение выборов на своём участке, проживающие на территории своего участка и работающие постоянно за небольшую плату (около 100 руб. в мес.) с возможностью прилично заработать во время избирательной кампании при выполнении конкретных поручений. Надо организовать централизованный набор, обучение таких представителей и их распределение в избирательные команды кандидатов”.

   Лидерами новой демократической коалиции “Правое дело” (ПД), созданной в Москве, стали Немцов и Хакамада. 14 февраля 1999 г. на рабочем совещании представителей Петербургских отделений политических партий и движений было принято Положение об Оргкомитете петербургского отделения коалиции “Правое дело”. В него вошли представители ДВР, партии “Демократическая Россия”, движения “Демократическая Россия”, РПРФ, ПЭС, Крестьянской партии России, партии “Социальные демократы”, движений “Вперёд, Россия!” и “Россия молодая”, союза “Молодые республиканцы”, организаций “Свободные демократы России” и “Российские налогоплательщики”. К июню 1999 г. был образован Координационный совет коалиции и согласована структура органов петербургского отделения коалиции.

   Ответственным организатором стал Юрий Гладков. Он пригласил меня поработать руководителем общественной приёмной СПбО “ПД”. Она располагалась на одном из этажей того самого офиса на Разъезжей, где располагался аппарат ДВР. Кроме одного молодого человека из Рощино, вместе со мной работали ещё несколько симпатичных дам, сотрудниц издательства “Норма”, да не простых дам – среди них были жена Петра Филиппова Маргарита и бывшая жена Чубайса Наталья.

   У нас быстро сложился очень дружный и сплочённый коллектив. Дамы были большими профессионалами в области делопроизводства и средств массовой информации. Всё было организовано очень чётко, все бумаги разложены по полочкам, царил абсолютный порядок, которого я больше никогда и нигде не наблюдал. Наталья Астахова отслеживала всю прессу, касающуюся “Правого дела” и предстоящих выборов.

   К нам в приёмную приходило много разных людей, и я завёл Журнал приёма посетителей. В отличие от привычных мне встреч с избирателями, меня поразило, что к нам люди приходили не с жалобами, не за помощью, а наоборот — предлагали свою помощь, часто совершенно бескорыстную. С кем я только не беседовал! Я не просто регистрировал предложения посетителей и их координаты, но старался в разговоре понять, кто передо мной и как его можно использовать для “Правого дела”.

   Первым же посетителем нашей приёмной был контр-адмирал с Северного флота, предложивший свою кандидатуру на выборы и, как мне показалось, по его словам, убеждённый сторонник “Правого дела”. Приходили и предлагали свои услуги много работников избирательных штабов, имеющих опыт проведения избирательных кампаний, журналистов, издателей, шоуменов, юристов, членов разных демократических партий, руководителей различных общественных организаций. Врачи, учителя, инженеры, студенты, компьютерщики, артисты, милиционеры и пенсионеры – все были готовы на любую работу. Среди них я иногда встречал людей, которые знали меня по работе в “Граните” или были моими учениками в Военмехе. Посетил нас даже священник отец Вениамин и предложил диспут на тему “Христианство и либерализм”. Явился и один иностранец – голландец С.Т. Берг, русолог и политолог, предложивший выступить в дискуссионном клубе.

   За короткое время я успел побеседовать примерно с сотней разных людей. Для меня, привыкшего к тому, что на приём к депутатам часто приходят довольно странные индивидуумы, было удивительно, что среди наших визитёров я увидел только одну маргинальную личность, предложившую услуги в области астрологии, и имел неудовольствие познакомиться только с одним довольно нахальным помощником депутата Государственной Думы. В общем, набирался немалый кадровый резерв для проведения избирательной кампании.

   На 22 августа в Петербурге на стадионе “Петровский” была намечена глобальная акция “Ты прав” с участием в ней Немцова, Хакамады и известных рок-музыкантов. С этой акцией они ездили по всей России, и официально она ещё не могла быть предвыборной агитацией, но имела целью привести на выборы молодёжь. Наша компания должна была обеспечить приём важных гостей: встречу в аэропорту, размещение их в гостинице, обеспечение транспортом, организацию дополнительных акций с участием Немцова и Хакамады и освещение этих акций в прессе. Странно было одно – с московскими организаторами самой акции “Ты прав” у нас не было прямой связи, и всё, что мы придумали вне этой акции, оплачивалось за наш счёт.

   Не знаю уж почему, но гостей решили разместить не в самой респектабельной гостинице “Нева” на углу Литейного и улицы Чайковского. Возить гостей решили мы с Гладковым сами – он на своём “Опеле”, а я на своей ещё новенькой чёрной “Волге”. Мне было поручено организовать визит Немцова и Хакамады в Казанский собор, а также обеспечить военный оркестр для массового шествия перед проведением акции на стадионе “Петровский”.

   Для визита в Казанский собор надо было подготовить дар церкви от руководителей “Правого дела”. Я выбрал в нашем магазине большую храмовую икону “Богоматери — Всех скорбящих радости” ХIХ века в хорошем состоянии, в киоте с резной золочёной рамой, предварительно съездил в собор и согласовал с настоятелем, отцом Павлом, визит неожиданных гостей и этот дар.

   Шествие перед акцией на подходе к стадиону было согласовано с властями по Ждановской улице. На этой улице как раз располагается Военная инженерно-космическая Академия им. Можайского, и я договорился с художественным руководителем и дирижёром оркестра, заслуженным артистом России А. Макаровым, что оркестр Академии пройдёт маршем во главе нашей колонны всего за 4000 руб.. Для синхронизации этой акции с акцией “Ты прав” я зашёл к директору стадиона “Петровский”.

   После окончания акции был намечен ужин в ресторане. Об этом я договорился с одним из постоянных клиентов нашей антикварной фирмы господином Осинским, хозяином ресторана “Кэт” на Караванной улице. До акции была намечена встреча с интеллигенцией и ланч в клубе “Сайгон”, переместившимся в то время с угла Литейного в самое начало Невского у Адмиралтейства, с участием знаменитой группы художников “Митьки”.

   21-го я приехал в аэропорт и встречал Хакамаду на своей “Волге”, которую предварительно вылизал так, как никогда. Ирина выглядела уставшей, озабоченной и держалась довольно холодно и даже надменно. На следующее утро мы с Гладковым подъехали к гостинице, и Хакамада вместе с Немцовым сели в его “Опель” (видимо, отвыкли от “Волг”), а я возил за ними топ-менеджера “Правого дела” Д. Коршунова, которому по дороге честно рассказал о положении в питерском ДВР. Может быть, этого делать и не следовало.

   В Помпейском коридоре Мариинского дворца Немцов и Хакамада провели встречу с депутатами ЗакСа и прессой. В Казанском соборе за чаем состоялась беседа Немцова и Хакамады с отцом Павлом прямо в помещении настоятеля рядом с алтарём. Потом – передача в дар храму иконы и небольшой молебен под вспышки фотокорреспондентов. Хакамада, молодец, припасла по этому случаю платок на голову. Позже эта икона висела в соборе слева от гробницы Кутузова, и я, иногда посещая этот храм, всегда ставил перед ней свечу. А когда Немцова уже не стало, ещё и молился за упокой души грешника Бориса.

   Выйдя из храма, Немцов увидел лошадь, которая катала за деньги туристов, желающих прокатиться верхом, и решил покрасоваться на коне перед колоннадой. Я сделал снимок этого нового “императора” в нашем городе, который передал в газету “Метро”. В “Сайгоне”, увешанном картинами “Митьков”, Немцов и Хакамада, немного перекусив, по-моему, попали в свою, “хипповскую” атмосферу.

   Наконец, перед акцией на стадионе состоялось шествие по Ждановской улице у стадиона. Военный духовой оркестр ревел и блистал своими трубами, барабанами и жезлами, огромная толпа молодёжи, переодетой в футболки с эмблемой и надписью “Ты прав”, ликуя, шла за ним. В подготовительной суете мне такой футболки не досталось, и я помню, что Немцов, с которым я шёл бок о бок в первом ряду, ткнув в меня пальцем, спросил: “Почему не в форме?”.

   Ажиотаж у входа на стадион был ужасный. Помню, мне пришлось проводить самого известного “Митька” Диму Шагина с женой и детьми сквозь толпу и кордоны милиции на стадион, и я впервые оказался на таком концерте. На фото рядом со мной – Людмила Чубайс, Гладков и Руслан Линьков. Рёв до отказа набитых трибун, рёв рока из огромных колонок не давал возможности услышать даже ближайшего соседа. Выступали группы “Чайф”, “Моральный кодекс”, “Свинцовый туман”, “Секрет”, Кузьмин и Пресняков. Концерт вёл Николай Фоменко, словечками подкусывая губернатора Яковлева. На поле состоялся шуточный футбольный матч между командой либералов Немцова и “Ха-командой” в масках “Лицедеев”. Фоменко судил и бегал по полю с огромным надувным молотком. Немцов и Хакамада плясали на сцене 4 часа. Закончился концерт хоровым исполнением всем стадионом известного хита “Аргентина – Ямайка, 5 : 0”. Акция, несомненно, удалась, и я потом не раз встречал на улицах молодёжь в футболках с эмблемой “Ты прав”.

   В ресторане “Кэт” я сидел рядом с Шагиным. Группа “Чайф” уже не пела, а произносила тосты. Под конец Немцов на стене ресторана сделал памятную надпись “Всё равно победим!”, а потом подумал, хохотнул с одним из чайфистов и заменил буквы “ра” на “го”. Сотруднице ресторана, стены которого были исписаны автографами разных знаменитостей, эта надпись, кажется, понравилась.

   Во время и после акции не обошлось без провокаций, о которых я написал такую заметку:

             “ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРЯЗНУЛИ ПОШЛИ НА “ПРАВОЕ ДЕЛО”.

   Шум от акции “Ты прав”, прошедшей в Петербурге 22 августа с участием Б. Немцова и И. Хакамады, до сих пор не утих. Ещё перед акцией на страницах нашей падкой на всё свеженькое прессы объявилась группа молодых людей, называющих себя “Российские студенты” и объявивших войну “Правому делу”. Во время акции они старательно демонстрировали журналистам футболки с надписью “Грязное дело” собственного производства. Видимо, в этих словах и заключается их программная установка. Ну, а то, что дизайн надписи воспроизводит эмблему коалиции “Правое дело”, можно объяснить отсутствием собственной художественной фантазии.

   Зато авторам другой провокации против “Правого дела” в фантазии не откажешь. 23 августа в газете “Из рук в руки” появилось 5 объявлений коммерческого характера – от сдачи внаём квартиры до продажи унитаза – на чрезвычайно выгодных условиях. В качестве номера телефона “коммерсантов” (как удалось выяснить, фигурирующих под именами Бориса Фёдорова, Ильи Клебанова и некоего Бориса Ефимовича (Немцова?)) во всех объявлениях был напечатан номер телефона для связи с избирателями общественной приёмной “Правого дела”. В результате 2 дня телефон общественной приёмной был забит посторонними звонками. Спасибо, что это новое изобретение политических грязнуль проявилось не в самый разгар избирательной кампании. “Изобретателей” ищет милиция.

   Искать следующего провокатора не надо. Даже если немного изменить его фамилию и наименование его телепередачи – узнает всякий. Назовём его Александр Мерзоров, очень подходящая для него фамилия, а передачу – “Петербургские пакости”. Пользуясь своим творческим методом “взгляд через очко”, Мерзоров создал выдающийся по своей гнусности телерепортаж об акции “Ты прав”, которая якобы состояла только из группового стриптиза (женского и мужского) перед толпой наркоманов, усмиряемых дубинками ОМОНа. Главное, Мерзоров сумел протолкнуть его в прямом эфире на ОРТ, не говоря уже о повторении по 5 каналу. Но вряд ли он рассчитывал на обратный эффект – Министерство печати сделало официальное предупреждение ОРТ о недопустимости подобных передач, и, в результате, последний повтор “Петербургских пакостей” по 5 каналу не состоялся.

   Так что против всякой грязи есть своя мочалка. Помойтесь, ребята!                                               Б. Гуанов”

   У меня сохранился № 3-4 газеты “Петербург-экспресс” за март 1995 г. с характерной фотографией господина Мерзорова, занятого его любимым садистским развлечением – подвешиванием несчастного серого кота за яйца. Как это живодёрство не вязалось с его конюшней в собственной усадьбе в Лисьем Носу, недалече от моего дома! Может быть, он обращался подобным образом и с лошадьми, хотя в своём журнале писал, что лошади куда лучше людей? Впрочем, это неудивительно – ведь его “людоедство” общеизвестно.

   Казалось бы, всё прошло отлично, и у “Правого дела”, сделавшего ставку на молодёжь, хорошие перспективы. Однако через несколько дней из Москвы пришёл приказ – заменить нашу команду. Гостиница, что ли, не понравилась? И на наш этаж снова с видом триумфатора вернулся Годунов. Такой подлянки я уже не выдержал. При перерегистрации членов ДВР, я положил партбилет на стол.

   “Правое дело” вошло в состав “Союза правых сил” (СПС), где первым номером стал Кириенко. Благодаря новым лидерам, СПС на выборах в Думу 19 декабря легко преодолел пятипроцентный барьер, набрав 8,5 % голосов избирателей, а в Петербурге вышел даже на второе место после “партии власти” — движения “Единство” премьера Путина, “преемника” Ельцина, с почти одинаковым результатом — 17,4% и 17,7% соответственно. Хакамада и Рыбаков победили в одномандатных округах Санкт-Петербурга.

   Под Новый 2000 год Ельцин отрёкся от престола, началась эра Путина. Весной 2000 г. на десятилетнем юбилее Ленсовета ХХI в Мариинском дворце за рюмкой я выразил свои опасения по поводу прихода Путина, не доверял я чекистам, но среди бывших депутатов было много тех, кто выражал свой восторг.

   В феврале неожиданно умер вернувшийся из бегов за границу Собчак. Как он умер? Толком я этого не знаю и знать не хочу: “от многия знания многие печали”. Вот покойный знал слишком много и имел слишком большие амбиции.

   26 марта одновременно с внеочередными, практически безальтернативными президентскими выборами Путина в городе прошли муниципальные выборы в 111 муниципальных округах. На губернаторских выборах 14 мая 2000 г. (в день проведения финала чемпионата мира по хоккею в Петербурге, проваленного нашей сборной!) победила зам. Путина по социальным вопросам Матвиенко. В общем, политический ландшафт в России и в Питере в начале нового тысячелетия изменился кардинально. Я решил, что с меня хватит, и на этом моя политическая деятельность закончена, поэтому при обмене партийных билетов перерегистрироваться я не стал.

                            Демократический разброд крепнет:

- “Ещё одна партия?”;

- петухи демократии.

                                  14.2.7. НО ГРАЖДАНИНОМ БЫТЬ ОБЯЗАН.

   В начале 2000 года Алексей Тёмкин и группа других членов ДВР, так же, как и я, возмущённых засильем аппарата, попробовали организовать новую петербургскую партию – Гражданскую партию Санкт-Петербурга. Её учредительная Конференция состоялась 24 февраля. Тёмкин приходил ко мне в магазин и пытался привлечь меня к работе в этой партии. В то время я вёл дневник в виде рисунков в блокноте, изображающих наиболее интересное событие дня, на фото — моя реакция на предложение Тёмкина.

   Но мне понравились идеи Михаила Эрперта по решению в городе вопросов местного самоуправления. По поручению Тёмкина я постарался ужать мысли Эрперта и сделал доклад на III Конференции этой партии:

                                   “ВЕЛИКИЙ ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

   К Программе Гражданской партии Санкт-Петербурга в области реформы политической системы и местного самоуправления.

   По Конституции Россия – это федерация государственных образований – субъектов Российской Федерации. Между Федерацией и субъектами существует разделение государственных функций. Решение вопросов местного значения для населённых пунктов не входит в функции государства (ни Федерации, ни субъектов) и передано Законом органам местного самоуправления. Такая организация управления естественна для обычных субъектов Федерации – республик, краёв, областей, — в пределах которых существуют большие территории и разбросанные по ним обособленные друг от друга поселения – города и сёла.

   Санкт-Петербург, как и Москва, тоже субъект Федерации. Для организации местного самоуправления по общему шаблону территория Санкт-Петербурга разбита на 111 муниципальных образований. Но только слепой не видит разницы между селом или небольшим городом и искусственно нарезанными кусочками мегаполиса, где люди работают, отдыхают, развлекаются, учатся, лечатся, ходят в магазины и даже живут и умирают зачастую совсем не в том муниципальном образовании, где зарегистрированы. Какие вопросы местного значения могут решать такие муниципалитеты, когда мегаполис вместе со всеми его жителями является единым огромным организмом?

   В этом и заключается основная причина того, что наши муниципалитеты не получили признания ни со стороны государственной власти субъекта Федерации Санкт-Петербурга, которая не желает делить с ними полномочия даже в вопросах местного значения, ни со стороны жителей Санкт-Петербурга, о чём красноречиво говорят полные провалы выборов в такие органы местного самоуправления. Не могут и не хотят петербуржцы ощущать себя гражданами чётной или нечётной стороны Большого проспекта либо левого или правого берега Обводного канала. В результате местное самоуправление в Санкт-Петербурге практически не существует, и реально все вопросы местного значения решают чиновники администрации. Вот вам и демократия! Как непохоже это на любой европейский город, где избираемые гражданами муниципальные советники – специалисты по разным отраслям городского хозяйства – действительно ответственны перед своими избирателями.

   Итак, сложилась тупиковая ситуация: если Санкт-Петербург только субъект Федерации, то ни Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, ни его администрация не вправе решать вопросы местного значения, а существующие 111 карликовых муниципалитетов просто физически не могут их решать.

   Какой выход из существующего нетерпимого положения предлагает Гражданская партия Санкт-Петербурга? Он существует, причём в полном соответствии с действующей Конституцией. Дело в том, что Конституция прямо запрещает органам государственной власти брать на себя функции местного самоуправления, но, наоборот, считает возможным передачу органам местного самоуправления функций государственной власти.

   Для решения вопроса достаточно всё поставить с головы на ноги. Санкт-Петербург – это прежде всего город, значит, прежде всего Санкт-Петербург – муниципальное образование. Но Санкт-Петербург – не просто город, это мегаполис, город федерального значения и обладает всеми правами субъекта Федерации. Поэтому юридически правильно определить статус Санкт-Петербурга следующим образом: Город федерального значения Санкт-Петербург – муниципальное образование, наделённое полномочиями субъекта Российской Федерации.

   В соответствии с таким статусом Санкт-Петербурга выборный представительный орган муниципального образования Санкт-Петербург Федеральным законом должен быть наделён полномочиями законодательного органа субъекта Федерации, а выборное лицо – Глава муниципального образования Санкт-Петербург – тем же законом должен быть наделён правами главы субъекта Федерации. Остальные вопросы организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге должны решаться его Уставом.

   Понятно, что все вопросы местного значения в мегаполисе не может решить только лишь единый представительный орган. Исторически сложившиеся районы города действительно имеют каждый свои особенности, тем более это относится к территориально обособленным пригородам. В каждом из них действует налаженный аппарат территориальных районных управлений администрации Санкт-Петербурга, на деле решающий многие вопросы местного значения для данного района.

   Гражданская партия Санкт-Петербурга предлагает вернуться к системе деления Санкт-Петербурга на районы с выборными районными Советами, не делая их полностью самостоятельными муниципальными образованиями. Пуповиной, связывающей районные муниципальные органы с единым муниципалитетом Санкт-Петербурга, является бюджет, который должен быть консолидированным, т.е. входить в общий бюджет Санкт-Петербурга. Это необходимо прежде всего потому, что одни районы, в основном, зарабатывают деньги в бюджет, а другие, по преимуществу, тратят их. Так уж сложился единый организм мегаполиса.

   Конечно, в районных Советах не должно быть более десятка депутатов, и это должны быть специалисты по разным отраслям районного хозяйства, т.е. муниципальные советники в европейском понимании, формирующие политику территориальной районной администрации в соответствующих областях.

   Что касается существующих 111 органов местного самоуправления, то Гражданская партия Санкт-Петербурга предлагает преобразовать их в органы территориального общественного самоуправления и т.о. использовать потенциал избранных депутатов для самоорганизации и самозащиты населения от произвола чиновников.

   Предлагаемая реформа – это не простое переименование Санкт-Петербурга из субъекта Федерации в муниципальное образование. Это выход из юридического тупика, в который нас загнали наши законодатели. Это победа здравого смысла. Это торжество демократии – власти народа.

   Конечно, найдутся недовольные – чиновники администрации, теряющие свою бесконтрольную власть, депутаты Законодательного Собрания, мнящие себя великими политическими деятелями, а не муниципальными служащими, и депутаты нынешних органов местного самоуправления, теряющие право бесконтрольного распоряжения 3% городского бюджета. Но зато все остальные жители города получат реальную возможность влиять на решение самых насущных, жизненных вопросов – вопросов местного самоуправления”.

   Но этот доклад был моим последним, прощальным словом в петербургской политике. А маразм со 111 муниципалитетами в Петербурге продолжался ещё долгое время.

   Прошло время, и как-то в автобусе я случайно встретил Бориса Ивановича Иванова, диссидента из плеяды шестидесятников, в годы нашей мирной революции журналиста, издателя и соредактора “Северо-Запада”, одного из самых мудрых и уважаемых мной членов Совета региональной организации ДВР. Он сказал мне: “Что могли дать народу либералы? – Только свободу. А уж как народ ею распорядился …”.

   Но нет, я не мог согласиться с тем, что мы, демократы 90-х, дали народу всё, что могли, а народ не воспользовался нашими благодеяниями. К сожалению, мы виновны в том, что не сумели оправдать надежды миллионов. И дело не в происках наших внутренних врагов демократии и лукавстве внешних так называемых друзей. Когда победа, казалось, была уже в кармане, мы не смогли просто договориться между собой. Наших лидеров поразил самый опасный человеческий порок — гордыня, нежелание поступиться своими личными амбициями ради достижения общей цели. Едкая и печальная иллюстрация этого политического абсурда — фотоколлаж художника А. Будаева “Бойцовский клуб”, созданный уже в 2004 г., который я увидел на выставке “Постсоветская демократия — 15 лет пародии” в зале питерского Союза художников.

Автор: Губанов Борис Сергеевич | слов 44880