Сюжет «исторический».
Во время Первой русской революции (1905 — 1907) в небольшом городе происходит выступления рабочих. Губернатор пытается погасить конфликт, ему не удается. Требует от выступающих разойтись под угрозой применения силы.  — Ничего не получается, в итоге, вызывает вооруженных солдат и отдает команду «стрелять». Толпа разбегается,  на площади 47 убитых. После события губернатора мучает совесть, он знает, что его тоже скоро убьют и понимает, что того заслуживает. В конце концов, убивают.

Я смотрел, сюжет отслеживал, и не очень понимал, что же мне показали. Точнее, — зачем? Обычно театр ставит постановки в какой-то мере актуальные, даже если это пьесы старых авторов. Здесь я не увидел никакой связи с современностью, просто история. Другая цель, которая могла бы быть — высветить определенные стороны человеческой души. Спектакль это вроде бы показывает, но не могу сказать, что меня это сильно задело.

Ну хорошо, совесть мучает человека, повинного в массовом убийстве. Но надо вспомнить время, — середина нулевых 20-го века. Пройдет не так  много лет, и массовые убийства в годы гражданской войны станут нормой. Причем, с двух сторон, и белой, и красной. Это обстоятельство как-то снижает ценность переживаний губернатора, современника участников той войны. Тем более, что он на своем месте исполнил государственный долг, за что получил поощрение от высокого начальства. Противоречие между интересами системы (государства) и личными переживаниями для меня решается однозначно в пользу государства. Причем, это не какое-то мнение или пожелание, но констатация, — так было, есть и всегда будет. У индивидуума есть только выбор, — где, в каком качестве служить этому государству, все остальное — иллюзии, включая борьбу за изменение системы. — Система изменится, когда будет к тому готова. Потому надо считать, что губернатор просто оказался не на своем месте, или не в свое время. В период смуты во власти должен быть человек жесткий, бессердечный.

Есть еще одна линия сюжета, — понимание неизбежности расплаты. Причем, эта неизбежность не оспаривается ни одной из сторон. Сам губернатор знает, что должен быть убит, с этим соглашается, — все равно теперь жизнь не в радость, совесть требует искупления вины. Не знает, где, когда и как его убьют, но знает наверняка, что это произойдет. Сын предлагает уехать в Петербург, подальше от всех неприятностей. Но губернатор остается, он готов «нести свой крест» до конца.

Здесь надо помнить, что рассказ был написан вскоре после Кровавого воскресения 1905-го года, при действующем царе, которого считали виновным в расстреле мирной демонстрации. — Рассказ ведь именно об этом событии, разве что действие перенесено из столицы в уездный город, и не Царь исполнил «преступное деяние», а некий губернатор. По тем временам, автор выступил очень смело. Страдания губернатора — это то, что должен бы испытывать царь. Как и Губернатор, он также должен понимать, что его непременно убьют, рано или поздно, и должен это принять, чтобы хотя бы как-то искупить вину. Как мы знаем, царь был убит, т.е. выводы Л.Андреева можно считать пророческими. — За 13 лет до события он предсказал убийство царя. И в некотором смысле, оправдал это убийство.

Артисты играют хорошо. Я не увидел столь любимого нынешними постановщиками «осовременивания» материала. — Манеры, речи, декорации, одежда, — все соответствует тому времени, которое показывают, во всяком случае, у меня о нем именно такое представление. И понимаю, что это игра, особенно для молодых исполнителей, — у молодежи сейчас другие интонации.

Спектакль был поставлен в 2017-м году, в год столетия революции, а через год была столетняя годовщина расстрела царской семьи. В те годы спектакль был актуален. Сейчас время прошло, и может служить разве что предупреждением для современников. — Для кого же именно, — для власти или для смутьянов?
- Для всех!

27.02.2020

Театральные сюжеты