Статья Суркова

Первоисточник:
Долгое государство Путина

Согласен с комментарием Пескова — «Изучать надо».
Прежде всего, скажу, что Сурков неправ, употребляя имя Путина. — Явление много шире и глубже, а это имя действует как «красная тряпка» на мировую общественность, а также на определенные слои нашего общества, что будет затруднять анализ. На самом деле, Путин здесь  фигура случайная.

В России понятие «глубинное государство» вошло в оборот не так давно, мне кажется, — не более года назад. Когда я услышал, и понял, что обозначают эти слова, — порадовался, — ну, наконец-то, пришло понимание! — С таким представлением я уже живу лет сорок, — всю жизнь. Суть его в том, что существует некий механизм (у Суркова — «Машина»), а если точнее — организм, имеющий свои собственные внутренние цели, который заставляет государственные структуры (включая управителя) действовать сообразно этим целям. Все остальное — оболочка, в которой предстают эти цели для граждан и политиков.

В 2005 я написал статью на эту тему, раскидал ее по разным сайтам (из ныне существующих: https://proza.ru/2010/11/28/952).

Сурков начинает словами: «Это только кажется, что выбор у нас есть». Далее два абзаца развивают эту мысль. В порядке комментария, приведу цитату из своей статьи, где говорю нечто похожее. Мой вывод получился из предположения, что компьютер когда-нибудь будет обладать разумом, а государство уже сейчас сложнее компьютера, т.е. уже обладает:

…Мы не знаем, в решении каких задач участвуем, какова цель наших действий и кто ставит эту задачу. Если наш компьютер (общество) обладает собственным разумом, то мы решаем задачи и цели этого разума, т.е. государства. Но компьютер может быть не только источником разума, но и просто средством, выполняющим волю другого разума, дающего ему для исполнения свои задачи. Тогда государство предстает как звено, блок в неком более крупном образовании, включающем в себя не только человеческое общество, но и всю иную живую и неживую материю. Здесь мы уже приближаемся к понятию Бог.

Но не будем заходить так далеко, лишь признаем существование (или возможность существования) нечеловеческого разума. Было бы интересно, а может быть и полезно попытаться установить с ним контакт. Естественно предположить, что власть, правитель является его воплощением. Но это верно лишь отчасти. Государь ближе всего к нему, но не тождественен. Потому что власть — это тоже структурный (управляющий) элемент этой системы и не более того. Власть не может позволить себе ничего из того, что не соответствует в данный момент требованиям и целям государства. В противном случае она будет смещена революционным или каким-то другим способом. Задача властителя — чувствовать и понимать государственные цели и устремления, существующие на данный момент и действовать сообразно этим целям, используя любые средства, иногда по человеческим меркам недопустимые. Но не по меркам государства.

Вероятно, государство способно воздействовать не только на властные структуры, но и на большинство других входящих в него элементов (подданных), вызывая те или иные массовые движения поддержки или сопротивления. При, этом ни отдельный человек, ни государственные структуры не могут понимать истинный смысл и истинные цели тех процессов, в которых они участвуют или которые инициируют. Мы готовы признать наличие самостоятельного разумного начала у государства, но нет никакой уверенности, что у кого-нибудь из нас есть с ним какой-либо контакт и взаимопонимание.

Возвращаюсь к Суркову. О «глубинном государстве»:
«Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии — иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр.» 
- Абсолютно соглашаюсь! В одной из своих статей я написал, что правитель — посредник между целями государства и его населением. В итоге получилось, что лучший политик — тот, кто умеет хорошо лгать, представляя цели государства как цели народа. И в этом смысле, Путин — хороший политик, он умеет убеждать (лгать?).

Однако, Сурков считает, что в России много лгать и не приходится. — В силу исторических (или культурных) особенностей народ здесь обмануть трудно, и потому наше государство честнее. Цитата:
«Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами. Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что <все равно все всё понимают>»
- Здесь, пожалуй, не соглашусь. — «Глубинное государство», если существуют, то нет причин для его исчезновения. Даже если его внутренности более наблюдаемы, то это не значит, что нет противоречий между внешним образом и внутренним содержанием. Более того, я вообще не соглашусь с тем, что нужно все «выставлять наружу», — это не эстетично. Внешняя картинка должна быть достаточно приятной. Это большое искусство — найти баланс между красивым фасадом и тем, что внутри. Чем темнее внутренние процессы, тем труднее сохранять «светлую картинку». У Иосифа Сталина, надо сказать, это получалось неплохо.

Сурков: «Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ».
- По моим представлениям, такое (в принципе) может быть, — когда не только государь (по долгу службы), но и народ ощущает цели того самого «глубинного государства», и принимает их. Несмотря на то, что народ России не очень принимает государство со всеми его атрибутами и службами, реально, он подвержен влияниям. На многих примерах я убедился, что любые массы можно увлечь куда угодно.
* * *
Посмотрел я обсуждение статьи в передаче В.Соловьева. Вопреки моим опасениям, там о Путине не говорили много.

Не вижу большой необходимости в переходе от «глубинного государства» к «глубинному народу». Ни Сурков, ни выступавшие на дискуссии меня в обратном не убедили, хотя это подчеркивалось едва ли не как главное отличие «государства Путина» от государств другого типа. Попытаюсь предположить, что тут имеется ввиду.

Под понятием «deep state» может скрываться нечто другое, — не государство реализует собственные цели, а элита, олигархат, какая-то группа, партия. И для того, чтобы четко разделить такие варианты, Сурков вводит понятие «глубинный народ». Сила олигархата бывает велика, и его влияния тоже могут проходить через народ.

Мне кажется, выводы о том, где что и как происходит, делать преждевременно. Само понятие deep state еще только входит в обиход, феномен не изучен. По моим представлениям, речь идет о неперсонифицированной силе, которая существует над государством. — Властные структуры, партии, лидеры, — все это лишь инструментарий проведения решений. При этом, то, что называет Сурков «глубинный народ» существует всегда, и он тоже не более, чем инструмент проведения интересов «глубинного государства». Другое дело, что эти интересы могут быть отодвинуты другой силой, возможно, уже на самом начальном уровне, когда удается переключить народ на другие интересы. Но если признать такую возможность, получается, что замена «deep state» на «глубинный народ» ничего не решает.

Отодвинув олигархов, как считает Сурков, Путину удалось привести государственную систему к естественному состоянию, в котором есть согласование интересов власти, народа и государства. Образ политической системы (авторитаризм, демократия, монархия) для такого состояния не имеет значения, пока интересы «deep volk» (= «deep state») остаются в приоритете. Собственно они, как главная сила, и устанавливают форму.

Каковы механизмы воздействия «deep state» на народ, — не понятно, но они существуют. Причем, это воздействие распространяется на все сферы. В передаче Соловьева, в частности, кто-то вспоминал, что Путин пришел в президенты как либерал, и первое время его политика была продолжением предыдущей. Надо сказать, что уже у Ельцина звучали жесткие нотки в отношении к Западу. Хорошо помню его последний визит в Китай, где он напомнил американским друзьям, что у него за пазухой есть атомная бомба. Уверен, что Путин — хороший инструмент в руках «deep state». Чего не могу сказать, например, о Макроне. Государство надо чувствовать, что не каждому политику дано. Что же касается влияний «глубинного государства», я ощущаю его на себе. Лет 10-15 назад у меня, как и у моих друзей, были другие представления о России, сейчас они изменились.

Тему Сурков поднял большую. В ее развитии станет понятным, что ни народ, ни его лидеры или партии, к реальной политике не имеют никакого отношения (у меня такое мнение сложилось давно). Возможно, появятся новые «Маркс-Энгельс-Ленин», которые попытаются ситуацию изменить. Но, как показывает практика, — если что-то здесь и меняется, то лишь из-за проблем самого «deep state».

13.02.2019


Управление и власть
Компьютер и поиски разума на Земле

В начало


Автор: Ханов Олег Алексеевич | слов 1270

комментариев 2

  1. Груздев Александр Васильевич
    21/09/2020 19:00:35

    Не могу смолчать!
    !. Согласен с комментариями Пескова и Вашим — «Изучать надо»
    2.Читаю Ваш комментарий и мне он нравится, сам приходил к подобным мыслям, конечно, не космического масштаба, как у Вас. Российский человек, если начал философствовать, ему подавай вселенские, космическое проблемы и масштабы. Но здесь не об этом.
    3.Читаю и вдруг, как «серпом по….». «….что будет затруднять анализ. На самом деле, Путин здесь фигура случайная.»
    Простите Олег Андреевич! Это Вы об управителе, который двадцать лет успешно управляет страной? О какой «красной тряпке» Вы со страхом упомянули, о какой мировой общественности Вы так заботитесь? Давно изучена и признана всеми роль личности в истории. Примеров не привожу, их тьма.
    4. В конце Вашей статьи читаю: «Уверен, что Путин — хороший инструмент в руках «deep state». ….ни народ, ни его лидеры или партии, к реальной политике не имеют никакого отношения (у меня такое мнение сложилось давно). Возможно, появятся новые «Маркс-Энгельс-Ленин», которые попытаются ситуацию изменить.».
    Можно вопрос?
    А как же управитель, который чувствует требования глубинного государства? Не он ли зтот новые «Маркс-Энгельс-Ленин»? Например, в России это Путин, в Турции- Эрдоган, в США – Трамп и так далее.
    5. Путин совершает пока одну серьёзную ошибку: он не создал партию путинистов, не разработаны теоретические основы путинизма. Это приводит к неопределённости будущего, что, конечно, беспокоит сознательных граждан. Как будем избирать его преемника, как определим, что он тоже чувствует «deep state»?

  2. Отвечает Ханов Олег Алексеевич
    23/09/2020 22:53:06

    Не отрицая и не умаляя роль Путина в истории России, я все же не готов выйти далеко за пределы своей кнцепции, вытекающей из логики и некоторых системных исследований. Она такова, что Государство следует рассматривать как самостоятельный субъект, и все, что в нем происходит (в масштабе «глобальном») имеет причины внутренние, объективные, а человек, в том числе и руководитель государства, есть инструмент реализации действий, вызванных «государственной необходимостью». Надо сказать, что и Путин сам неоднократно подчеркивал, что он находится «на службе у государства». Хороший руководитель чувствует потребности системы, амбициозный же пытается реализовать собственные идеи или цели. Как и в любом другом деле, главное, что от руководителя требуется, — не мешать, а по-возможности способствовать и направлять развитие. Путин — хороший руководитель.

    Да, в его личных планах можно видеть возврат к определенным позициям советского прошлого. Но и у государства, пережившего большое отклонение, есть потребность вернуться немножко назад, как возвращается маятник, достигнув максимума. Как еще в советские времена вернулись многие государственные институты и символы Российской империи, исключенные после революции. Уверен, что если бы Путин проводил политику, идущую в разрез с интересами государства, он не занимал бы долго этот пост.

    Путин молодец, но дело тут не в Путине, другой нормальный руководитель на его месте делал бы то же самое. Собственно, при любом авторитарном режиме и даже при диктатуре, не один человек определяет политику и направления развития, всегда есть соответствующие институты, которые «держат руку на пульсе», дают рекомендации. Другое дело, что последнее слово все равно остается за руководителем, в правильном выборе варианта и проявляется его талант. Когда Никита Хрущев решил, что может управлять самостоятельно, он был устранен. А власти и средств проявления воли у него было больше, чем у Путина. Устранили Хрущева с формулировкой совершенно адекватной, — «за волюнтаризм». Напротив, в конце своего правления у Леонида Брежнева уже не было сил руководить. Но государство жило своей жизнью еще достаточно долго.

    Немало волюнтаризма было у Горбачева. Вероятно, перемены назрели, но Горбачев как-то неправильно понял, что надо делать и куда идти, государство не выдержало «противоестественное» направление, раскололось.

    Таковы мои представления о «Роли личности в истории». Роль велика, но она не первая, скорее — вторая.

    Что же касается сопоставления «Маркса-Энгельса» и Путина, есть разница. Они теоретики, Путин — практик. На основе наблюдений, Маркс предложил гипотезу о направлении развития. Влияние «глубинного государства», на выводы теоретика, если и было, то весьма опосредованное. Ленин, попытавшись буквально осуществить некоторые предложения Маркса в период военного коммунизма, на мой взгляд, потерпел неудачу и вынужден был резко отступить к НЭПу. Можно еще вспомнить Пол Пота, который тоже действовал «по-Марксу» буквально, с азиатской спецификой. В России к марксизму с учетом запросов государства, вернулся Сталин, но тоже не сразу. В этом смысле, Путин превосходит своих предшественников осторожным прагматизмом в реализации целей.

    Маркс предполагал плавный переход к социализму, «когда производительные силы достигнут определенного уровня». Но у Ленина не было времени, и потому на первом плане были волевые методы, при которых текущие интересы «глубинного государства» не учитываются.

    Власть Путина, по многим признакам, авторитарная. В этом его упрекает «демократическая общественность», к которой причисляют себя многие западные (и не только) аналитики. Потому я и написал, что не следует употреблять его имя там, где в этом нет большой необходимости.


Добавить комментарий