Дорога в 14 млрд. лет длинная, на этом пути есть много интересного. Можно, конечно, говорить что это расстояние — предел, за которым уже нет ничего и потому далее — скучно. Но это тайна. Рассудок с таким ограничением не соглашается, мысль уходит дальше, в области фантастические, для праведных физиков запретные. 

Читаю у Хокинга историю рождения и становления Вселенной. В ней подробно описаны первые секунды жизни после рождения. Интересно, что все фундаментальное, определившее облик будущего случилось именно в этот краткий период, после которого в течение целого миллиарда лет почти ничего не менялось, потом начались процессы, которые до сих пор продолжаются. Рождение и смерть галактик, — это уже обыденно и скучно. (19.09.2015. )

* * *
Лет 50 назад, когда в техникуме проходил курс физики, впервые узнал о втором законе термодинамики. Он звучит так: «Энтропия замкнутой системы повышается». Я запомнил это определение, но суть была непонятна. Вижу вокруг себя сложнейшие организмы, да и сам я не прост, и это что, олицетворение все возрастающего беспорядка? Ведь энтропия — мера беспорядка. Из закона следует, что когда-то порядка было много, а потом он с каждой секундой в течение 13.5 млрд лет сокращался. А как же прогресс, поступательное развитие, это же антипод беспорядка! Умные книжки мне объяснили, что энтропия возрастает в целом, но возможны локальные отклонения, есть области, где она уменьшается. Причем, переработка информации, упорядочение, непременно сопровождается потреблением энергии, что в целом, опять-таки, энтропию повышает. Неубедительными показались мне такие объяснения. И вот, спустя полвека, читая Хокинга, кажется, понял, в чем дело. Нет, Хокинг ничего такого не говорил из того, что я понял, просто он своей книгой упомянул об этом в нужное время.

Итак, мое сегодняшнее понимание. Порядок/беспорядок при вычислении энтропии определяется как сумма возможных состояний системы. Чем больше состояний, тем выше энтропия. Предполагается, что начальная Вселенная была совершенно однородная, значит, имела крайне невысокую энтропию, близкую к нулю. Потом, в развитие первоначальных неоднородностей, которые (как мне сказали) неизбежно вытекают из принципа неопределенности, материя сгруппировалась в частицы, началось их хаотическое брожение. Со временем этот хаос расширялся и расширяется до сих пор. Суть живой природы, а следом за ней и цивилизации в том, что они занимаются систематизацией хаоса. И для разумной деятельности хаос просто необходим как материал для систематизации. Именно из хаоса природа и человек извлекают элегантные осмысленные сущности. Энтропия, хаос, беспорядок — материя для разума, его необходимое условие. Рост энтропии предвещает расширение сферы разумного.

Получается, что для разумной деятельности, снижающей энтропию, хаос является источником. Обратим внимание, однако, что систематизация, которой занимаются разумные существа, на самом деле, процесс формальный. Его можно расписать как алгоритмы и поручить выполнение механическим устройствам. Нет в нем ничего особенного, нет «искры божьей». Истинно новое возникает исключительно при росте энтропии, пусть даже сначала в непотребном виде хаоса. Разум потом находит и выдергивает из него это новое, расчищает его от наслоений. Получается, что второй закон термодинамики гласит, что замкнутая система (потенциально) становится все более разумной (разум способствует расширению разума).

Как утверждается, первоначальная Вселенная была однородная. Она не должна бы существовать, в ней не было никакого информационного смысла, ее описание занимало всего несколько бит. Спускаясь ниже, приходим к одному биту, отличающему бытие от небытия. Небытие — «информационный вакуум», ничто, информационный ноль…

Изложенное не посягает на сложившиеся научные представления, возможно, дает лишь еще одну субъективную интерпретацию. Продолжение, однако, не столь невинно. Можно предположить, что беспорядок, мерой которого является энтропия, есть понятие субъективное. Вместе с тем, по-Хокингу, это понятие одно из самых важных для современной физики, космологии, да и всего миропонимания. Рост энтропии задает «стрелу времени», его направленность от прошлого к будущему. И субъективная энтропия позволяет говорить о субъективном времени.

Первые сомнения в объективности ощущений дают наука и искусство. Они строят свои модели реальности, в которых ощущениям отводится вторичная роль. В искусстве это происходит на интуитивном уровне, в науке — вытекает из логики. Здесь же я говорю о субъективности порядка, а следовательно, и всего того большого шлейфа, который тянется за ним.

Следует затронуть еще один момент. Методы компрессии приводят стройную систему в состояние по всем признакам хаотическое. Суть ее методов в том, чтобы найти регулярности в массиве и заменить обнаруженное меньшим числом символов, а все остальное уже можно выбросить как ненужное. Компрессия по внешним признакам повышает уровень беспорядка системы, устраняя однородности. Декомпрессия сродни систематизации и, соответственно, разумной деятельности. Компрессия — исходный хаос. Декомпрессия — актуализация скрытых смыслов.

Информация есть фиксация изменения состояния (или процесс создания его копии в другой среде, т.е. на другом языке). В любом случае, информационные процессы связаны с некими изменениями. И, поскольку информация составляет основу разумного, получается еще один вывод. Он в том, что разум связан с энтропией таким образом, что он фиксирует изменение энтропии. Т.е. это не состояние, не процесс, но производная… (25.09.2015)

* * *
Завершил чтение книги Хокинга «Краткая история времени»
Ввиду важности информации и авторитета автора, решил перечитать начало, чтобы рассмотреть подробнее истоки позиции и попытаться отделить чистые факты от предположений. Важность в том, что информация затрагивает глубинные основы мировоззрения. Я написал небольшой комментарий к книге, отправил его сыну. Он согласился, что все это темы из «научной фантастики», и когда они промелькнули у Хокинга, ему показалось, что старик начинает впадать в детство. «Надо бы остановиться и подумать на эти темы», — говорит, но «катастрофически нет условий».

Фрагмент письма:
Параллельные миры всегда ассоциировались исключительно с фантастикой. Насколько понял, здесь речь идет чуть ли не о субъективной реальности. Иногда мне казалось, что мир, возможно, поддается волевому воздействию. Но дело тут не столько в воле, как в выборе реальности из нескольких альтернатив. Уравнение будущего имеет много разных решений, из которых надо что-то выбрать. Чем это не параллельные миры? (30.09.2015)

* * *
Удивляет холодное отношение нынешней молодежи к космосу. В молодости я бредил космосом, да и сейчас отношусь к нему с большим интересом и почтением. Возможно, виноват фильм «Звездные войны», которым увлекались дети в последние 20 лет. Фильм низвел Космос до обычной бытовухи и войны, — ничего интересного. Мой сын, внук, невестка, знают все эпизоды этого «шедевра» и о космосе говорят на одном языке, понимая друг друга. А я не понимаю. Другое дело, что сын владеет и моим языком, был увлечен космосом по-настоящему.

Вчера прочитал о проекте: к 2030-му году (!) долететь до ближайшей звезды Альфа-Центавра, что находится всего в 4-х световых годах. Проект разрабатывают Стивен Хокинг и некий русский, забыл фамилию. Проект — следствие достижений микроэлектроники. Звездный корабль с приборами и передатчиком будет весить в пределах одного грамма и разгоняться лучом лазера. — Фантастика! Но, вероятно, соответствует реальности. (13.04.2016)

* * *
«Казуистика, схоластика, беспредметные рассуждения» — кажется, так называются исследование, не имеющее ни причины, ни цели, т.е. замкнутое на самом предмете. — Я схоласт. Но считаю, что нет ничего замкнутого, локализованного, — все имеет аналоги, аналогии, оказывает влияния.

Копаясь в этой тематике, нашел некоторые парадоксальные выводы науки, записанные Хокингом. Среди них есть такой: «Прошлое — это вероятность. Одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами». Физики меня почти убедили. Тем более, что подобная модель уже была среди моих умозрительных построений.

Быть может, такая тема ко мне пришла оттого, что вчера ушел Хокинг. Вижу связь между Диогеном и Хокингом. Диоген сам отгородился от мира, а Хокинга накрыла  болезнь, но это не помешала ему заходить в дальние уголки Вселенной и видеть там то, что не видят другие люди, вооруженные всеми органами чувств, приборами и средствами коммуникации. Этот человек показал нам, что тело, отказавшее ему, — не главное. Хотя как понимаю, он любил жизнь, в том числе телесную, и пытался, небезуспешно, в ней тоже присутствовать.

Вселенная выглядит романтично. От нее невооруженным глазом мы видим только звезды. Зажигаясь на вечернем небе, они, как говорят поэты, способствуют романтическому настроению. Стивен Хокинг, несмотря ни на что, был романтиком, он прожил яркую жизнь. (15.03.2018)