Статья Суркова
Первоисточник:
Долгое государство Путина
Согласен с комментарием Пескова — «Изучать надо».
Прежде всего, скажу, что Сурков неправ, употребляя имя Путина. — Явление много шире и глубже, а это имя действует как «красная тряпка» на мировую общественность, а также на определенные слои нашего общества, что будет затруднять анализ. На самом деле, Путин здесь фигура случайная.
В России понятие «глубинное государство» вошло в оборот не так давно, мне кажется, — не более года назад. Когда я услышал, и понял, что обозначают эти слова, — порадовался, — ну, наконец-то, пришло понимание! — С таким представлением я уже живу лет сорок, — всю жизнь. Суть его в том, что существует некий механизм (у Суркова — «Машина»), а если точнее — организм, имеющий свои собственные внутренние цели, который заставляет государственные структуры (включая управителя) действовать сообразно этим целям. Все остальное — оболочка, в которой предстают эти цели для граждан и политиков.
В 2005 я написал статью на эту тему, раскидал ее по разным сайтам (из ныне существующих: https://proza.ru/2010/11/28/952).
Сурков начинает словами: «Это только кажется, что выбор у нас есть». Далее два абзаца развивают эту мысль. В порядке комментария, приведу цитату из своей статьи, где говорю нечто похожее. Мой вывод получился из предположения, что компьютер когда-нибудь будет обладать разумом, а государство уже сейчас сложнее компьютера, т.е. уже обладает:
…Мы не знаем, в решении каких задач участвуем, какова цель наших действий и кто ставит эту задачу. Если наш компьютер (общество) обладает собственным разумом, то мы решаем задачи и цели этого разума, т.е. государства. Но компьютер может быть не только источником разума, но и просто средством, выполняющим волю другого разума, дающего ему для исполнения свои задачи. Тогда государство предстает как звено, блок в неком более крупном образовании, включающем в себя не только человеческое общество, но и всю иную живую и неживую материю. Здесь мы уже приближаемся к понятию Бог.
Но не будем заходить так далеко, лишь признаем существование (или возможность существования) нечеловеческого разума. Было бы интересно, а может быть и полезно попытаться установить с ним контакт. Естественно предположить, что власть, правитель является его воплощением. Но это верно лишь отчасти. Государь ближе всего к нему, но не тождественен. Потому что власть — это тоже структурный (управляющий) элемент этой системы и не более того. Власть не может позволить себе ничего из того, что не соответствует в данный момент требованиям и целям государства. В противном случае она будет смещена революционным или каким-то другим способом. Задача властителя — чувствовать и понимать государственные цели и устремления, существующие на данный момент и действовать сообразно этим целям, используя любые средства, иногда по человеческим меркам недопустимые. Но не по меркам государства.
Вероятно, государство способно воздействовать не только на властные структуры, но и на большинство других входящих в него элементов (подданных), вызывая те или иные массовые движения поддержки или сопротивления. При, этом ни отдельный человек, ни государственные структуры не могут понимать истинный смысл и истинные цели тех процессов, в которых они участвуют или которые инициируют. Мы готовы признать наличие самостоятельного разумного начала у государства, но нет никакой уверенности, что у кого-нибудь из нас есть с ним какой-либо контакт и взаимопонимание.
Возвращаюсь к Суркову. О «глубинном государстве»:
«Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии — иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр.»
- Абсолютно соглашаюсь! В одной из своих статей я написал, что правитель — посредник между целями государства и его населением. В итоге получилось, что лучший политик — тот, кто умеет хорошо лгать, представляя цели государства как цели народа. И в этом смысле, Путин — хороший политик, он умеет убеждать (лгать?).
Однако, Сурков считает, что в России много лгать и не приходится. — В силу исторических (или культурных) особенностей народ здесь обмануть трудно, и потому наше государство честнее. Цитата:
«Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами. Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что <все равно все всё понимают>»
- Здесь, пожалуй, не соглашусь. — «Глубинное государство», если существуют, то нет причин для его исчезновения. Даже если его внутренности более наблюдаемы, то это не значит, что нет противоречий между внешним образом и внутренним содержанием. Более того, я вообще не соглашусь с тем, что нужно все «выставлять наружу», — это не эстетично. Внешняя картинка должна быть достаточно приятной. Это большое искусство — найти баланс между красивым фасадом и тем, что внутри. Чем темнее внутренние процессы, тем труднее сохранять «светлую картинку». У Иосифа Сталина, надо сказать, это получалось неплохо.
Сурков: «Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ».
- По моим представлениям, такое (в принципе) может быть, — когда не только государь (по долгу службы), но и народ ощущает цели того самого «глубинного государства», и принимает их. Несмотря на то, что народ России не очень принимает государство со всеми его атрибутами и службами, реально, он подвержен влияниям. На многих примерах я убедился, что любые массы можно увлечь куда угодно.
* * *
Посмотрел я обсуждение статьи в передаче В.Соловьева. Вопреки моим опасениям, там о Путине не говорили много.
Не вижу большой необходимости в переходе от «глубинного государства» к «глубинному народу». Ни Сурков, ни выступавшие на дискуссии меня в обратном не убедили, хотя это подчеркивалось едва ли не как главное отличие «государства Путина» от государств другого типа. Попытаюсь предположить, что тут имеется ввиду.
Под понятием «deep state» может скрываться нечто другое, — не государство реализует собственные цели, а элита, олигархат, какая-то группа, партия. И для того, чтобы четко разделить такие варианты, Сурков вводит понятие «глубинный народ». Сила олигархата бывает велика, и его влияния тоже могут проходить через народ.
Мне кажется, выводы о том, где что и как происходит, делать преждевременно. Само понятие deep state еще только входит в обиход, феномен не изучен. По моим представлениям, речь идет о неперсонифицированной силе, которая существует над государством. — Властные структуры, партии, лидеры, — все это лишь инструментарий проведения решений. При этом, то, что называет Сурков «глубинный народ» существует всегда, и он тоже не более, чем инструмент проведения интересов «глубинного государства». Другое дело, что эти интересы могут быть отодвинуты другой силой, возможно, уже на самом начальном уровне, когда удается переключить народ на другие интересы. Но если признать такую возможность, получается, что замена «deep state» на «глубинный народ» ничего не решает.
Отодвинув олигархов, как считает Сурков, Путину удалось привести государственную систему к естественному состоянию, в котором есть согласование интересов власти, народа и государства. Образ политической системы (авторитаризм, демократия, монархия) для такого состояния не имеет значения, пока интересы «deep volk» (= «deep state») остаются в приоритете. Собственно они, как главная сила, и устанавливают форму.
Каковы механизмы воздействия «deep state» на народ, — не понятно, но они существуют. Причем, это воздействие распространяется на все сферы. В передаче Соловьева, в частности, кто-то вспоминал, что Путин пришел в президенты как либерал, и первое время его политика была продолжением предыдущей. Надо сказать, что уже у Ельцина звучали жесткие нотки в отношении к Западу. Хорошо помню его последний визит в Китай, где он напомнил американским друзьям, что у него за пазухой есть атомная бомба. Уверен, что Путин — хороший инструмент в руках «deep state». Чего не могу сказать, например, о Макроне. Государство надо чувствовать, что не каждому политику дано. Что же касается влияний «глубинного государства», я ощущаю его на себе. Лет 10-15 назад у меня, как и у моих друзей, были другие представления о России, сейчас они изменились.
Тему Сурков поднял большую. В ее развитии станет понятным, что ни народ, ни его лидеры или партии, к реальной политике не имеют никакого отношения (у меня такое мнение сложилось давно). Возможно, появятся новые «Маркс-Энгельс-Ленин», которые попытаются ситуацию изменить. Но, как показывает практика, — если что-то здесь и меняется, то лишь из-за проблем самого «deep state».
13.02.2019
Управление и власть
Компьютер и поиски разума на Земле
Автор: Ханов Олег Алексеевич | слов 1270
комментариев 7
Добавить комментарий
Для отправки комментария вы должны авторизоваться.
21/09/2020 19:00:35
Не могу смолчать!
!. Согласен с комментариями Пескова и Вашим — «Изучать надо»
2.Читаю Ваш комментарий и мне он нравится, сам приходил к подобным мыслям, конечно, не космического масштаба, как у Вас. Российский человек, если начал философствовать, ему подавай вселенские, космическое проблемы и масштабы. Но здесь не об этом.
3.Читаю и вдруг, как «серпом по….». «….что будет затруднять анализ. На самом деле, Путин здесь фигура случайная.»
Простите Олег Андреевич! Это Вы об управителе, который двадцать лет успешно управляет страной? О какой «красной тряпке» Вы со страхом упомянули, о какой мировой общественности Вы так заботитесь? Давно изучена и признана всеми роль личности в истории. Примеров не привожу, их тьма.
4. В конце Вашей статьи читаю: «Уверен, что Путин — хороший инструмент в руках «deep state». ….ни народ, ни его лидеры или партии, к реальной политике не имеют никакого отношения (у меня такое мнение сложилось давно). Возможно, появятся новые «Маркс-Энгельс-Ленин», которые попытаются ситуацию изменить.».
Можно вопрос?
А как же управитель, который чувствует требования глубинного государства? Не он ли зтот новые «Маркс-Энгельс-Ленин»? Например, в России это Путин, в Турции- Эрдоган, в США – Трамп и так далее.
5. Путин совершает пока одну серьёзную ошибку: он не создал партию путинистов, не разработаны теоретические основы путинизма. Это приводит к неопределённости будущего, что, конечно, беспокоит сознательных граждан. Как будем избирать его преемника, как определим, что он тоже чувствует «deep state»?
23/09/2020 22:53:06
Не отрицая и не умаляя роль Путина в истории России, я все же не готов выйти далеко за пределы своей кнцепции, вытекающей из логики и некоторых системных исследований. Она такова, что Государство следует рассматривать как самостоятельный субъект, и все, что в нем происходит (в масштабе «глобальном») имеет причины внутренние, объективные, а человек, в том числе и руководитель государства, есть инструмент реализации действий, вызванных «государственной необходимостью». Надо сказать, что и Путин сам неоднократно подчеркивал, что он находится «на службе у государства». Хороший руководитель чувствует потребности системы, амбициозный же пытается реализовать собственные идеи или цели. Как и в любом другом деле, главное, что от руководителя требуется, — не мешать, а по-возможности способствовать и направлять развитие. Путин — хороший руководитель.
Да, в его личных планах можно видеть возврат к определенным позициям советского прошлого. Но и у государства, пережившего большое отклонение, есть потребность вернуться немножко назад, как возвращается маятник, достигнув максимума. Как еще в советские времена вернулись многие государственные институты и символы Российской империи, исключенные после революции. Уверен, что если бы Путин проводил политику, идущую в разрез с интересами государства, он не занимал бы долго этот пост.
Путин молодец, но дело тут не в Путине, другой нормальный руководитель на его месте делал бы то же самое. Собственно, при любом авторитарном режиме и даже при диктатуре, не один человек определяет политику и направления развития, всегда есть соответствующие институты, которые «держат руку на пульсе», дают рекомендации. Другое дело, что последнее слово все равно остается за руководителем, в правильном выборе варианта и проявляется его талант. Когда Никита Хрущев решил, что может управлять самостоятельно, он был устранен. А власти и средств проявления воли у него было больше, чем у Путина. Устранили Хрущева с формулировкой совершенно адекватной, — «за волюнтаризм». Напротив, в конце своего правления у Леонида Брежнева уже не было сил руководить. Но государство жило своей жизнью еще достаточно долго.
Немало волюнтаризма было у Горбачева. Вероятно, перемены назрели, но Горбачев как-то неправильно понял, что надо делать и куда идти, государство не выдержало «противоестественное» направление, раскололось.
Таковы мои представления о «Роли личности в истории». Роль велика, но она не первая, скорее — вторая.
Что же касается сопоставления «Маркса-Энгельса» и Путина, есть разница. Они теоретики, Путин — практик. На основе наблюдений, Маркс предложил гипотезу о направлении развития. Влияние «глубинного государства», на выводы теоретика, если и было, то весьма опосредованное. Ленин, попытавшись буквально осуществить некоторые предложения Маркса в период военного коммунизма, на мой взгляд, потерпел неудачу и вынужден был резко отступить к НЭПу. Можно еще вспомнить Пол Пота, который тоже действовал «по-Марксу» буквально, с азиатской спецификой. В России к марксизму с учетом запросов государства, вернулся Сталин, но тоже не сразу. В этом смысле, Путин превосходит своих предшественников осторожным прагматизмом в реализации целей.
Маркс предполагал плавный переход к социализму, «когда производительные силы достигнут определенного уровня». Но у Ленина не было времени, и потому на первом плане были волевые методы, при которых текущие интересы «глубинного государства» не учитываются.
Власть Путина, по многим признакам, авторитарная. В этом его упрекает «демократическая общественность», к которой причисляют себя многие западные (и не только) аналитики. Потому я и написал, что не следует употреблять его имя там, где в этом нет большой необходимости.
26/10/2020 18:09:05
Спасибо за Ваш комментарий, который меня во многом удовлетворил. Но, всё же, есть кое-что важное, что ещё нужно «перетереть». Я постараюсь внятно изложить это в ближайшее время
26/10/2020 21:22:54
С интересом рассмотрю возражения. Цель подобных публикаций — выявить или понять явление. Критический разбор тому способствует, даже если нет полного взаимопонимания.
27/10/2020 02:00:26
«Долгое государство Путина»-интересное словосочетание!
Здесь я спотыкаюсь на каждом слове. 1.«Государство Путина», что это? Разве было государство Ельцина, Горбачёва, Ивана Грозного и т. д.? Разве Путин не такой же очередной управитель России? А Россия существует более тысячи лет, пульсируя в своих границах и временами переливаясь за их пределы.
2. «Долгое государство…» — это звучит двусмысленно. Короче говоря, я бы не пользовался этим словосочетанием, оно неудачное.
Вы уделили много места в своём комментарии роли личности в истории, но я не могу полностью согласиться с Вами.
Давайте для примера представим, каков был бы ход истории Франции, если бы в момент кризиса Директории рядом с Баррасом не оказался артиллерийский генерал по фамилии Бонапарт. Его пригласили, он профессионально расставил пушки вдоль улиц Парижа. Когда толпы роялистов, уверенные в своей победе, вышли на них, он расстрелял их картечью в упор. Трупы лежали навалом, достигая уровня второго этажа. Дальше Наполеон был введён в Директорию и понеслось… Началось «недолгое государство Наполеона».
В конкретные переломные моменты роль личности можно определить, как 100%. „Deep state“ работает, но намного медленнее интегральнее. Для нас, живых людей, роль личности на первом месте.
Теперь, что касается сопоставления «Маркса-Ленина» и Путина.
Дело здесь не в том, что Путин- практик. Он управитель новой формации. Сохраняя «соответствующие» институты власти, он имеет «программистский» тип мышления при решении сложных задач управления. Кроме того, уверен, что талантливые программисты задействованы в администрации Президента и занимаются разработкой моделей различных ситуаций, особенно кризисных, как политических, так и экономических. Подобная проработка любой проблемы должна быть в характере Путина, как человека. Таких управителей у руля России ещё не было, может быть только Сталин, но у него диктаторские замашки и требования времени подавили гибкость.
Путин- авторитарный по многим признакам управитель!?
Не согласен. Миф об авторитарном Путине придуман целиком и полностью западными пропагандистами и их спецслужбами. Так им удобнее манипулировать общественным мнением на Западе и умами обывателей, особенно молодёжи с заушным образованием, в России. Мы должны открыто признать Путина, как хорошего управителя, и открыто занять его сторону, поддержать, не боясь, чего « скажет зарубежная княгиня Марья Алексеевна». Россия существует не для аналитиков любого направления, а сама по себе. Именно этот тезис лежит в основе российского «Deep state“.
30/10/2020 22:31:10
«Долгое государство Путина» — слова Суркова. Они о том, что складывающаяся система управления сохранится и после ухода ее создателя. Путину, как и Бонапарту после десятилетия смуты, пришлось серьезно заниматься государственным строительством. Социальная инерция велика, останется многое.
Что же касается других руководителей, — все этим как-то занимались. Сталин, Брежнев, Ельцин инициировали конституции. Занимался и Н.С.Хрущев, Горбачев тоже готовил конституцию, но не успел. В этом смысле, можно говорить о «государствах Сталина, Хрущева, Брежнева» и т.д., поскольку все эти системы заметно различались, несмотря на декларируемую преемственность. Есть в России неизменное, но многое и меняется согласно требованиям времени. Несомненно, что тип государства, образовавшийся при Путине, какое-то время сохранится. Сурков считает, что до конца столетия. — Возможно, — о будущем трудно говорить уверенно.
В «переломные моменты» истории, во власти необходима сильная личность, у которой есть представление, что и как надо делать, и отступать, когда результат не соответствует ожиданиям. Так, например, во второй половине нулевых, глав регионов не выбирали, их назначал центр.
Роль личности велика, но эта личность должна соответствовать ситуации. Разные политические системы таким поиском занимаются, каждая своими методами. Назначение на высокий пост Путина оказалось удачным. Назначил его Ельцин после ряда проб, уже потом выборы подтвердили назначение. Получается, что Ельцин в то время тоже хорошо чувствовал ситуацию. О собственной роли в истории, Путин снова говорил в последнем интервью, — он на службе у государства, делает все необходимое для его сохранения и развития. Как говорили марксисты, здесь проявляется «диалектическое единство» государства и человека, который им управляет.
По поводу «программирования».
Мне приходилось писать программы, быть может, я представляю, что обозначает упомянутый «программистский образ мышления». — Это безусловное следование логике и учет всех факторов при разработке алгоритма решения задачи. Я полагаю, что сама постановка задачи вытекает из логики имеющегося состояния. Т.е. это логика внутренняя, не привнесенная извне.
Прочитал определение слова «авторитаризм». — Не понравилось, мне казалось, что оно мягче. Есть в определении признак, который можно принять для Путина: «Сильная централизованная власть одного лица или группы лиц (например, одной партии) при сохранении экономических, гражданских, духовных свобод для граждан». Но в определении на этом не поставлена точка, а расширение уже не соответствует ситуации. Потому, на данный момент я готов отказаться от причисления Путина к правителям авторитарным. Слова «авторитет» и «авторитаризм» схожие. В отношении Путина есть основания говорить об авторитете.
2/11/2020 02:14:46
Просматривая Ваши комментарии, я пришёл к следующим выводам:
1.Во многом мы пришли к консенсусу,
2. Некоторые практически важные вопросы остались.
В одном из комментариев я наткнулся на Вашу фразу: «Путин молодец, но дело тут не в Путине, другой нормальный руководитель на его месте делал бы то же самое.»
Простите. Олег Алеексеевич, что Вы понимаете под «нормальным руководителем»? Ведь здесь и «зарыта собака».
Далее, «…Назначение на высокий пост Путина оказалось удачным. Назначил его Ельцин после ряда проб, уже потом выборы подтвердили назначение. Получается, что Ельцин в то время тоже хорошо чувствовал ситуацию…»
Сказано слишком общо. Во время второго срока Ельцына Путин занимал сначала пост руководителя ФСБ, а затем Председателя Правительства. Главное дело того времени- начало и успешное завершение второй чеченской войны. Эта война началась с вторжения обнаглевших сепаратистов в Дагестан. Их целью был захват Махачкалы и создание объединённого Кавказского вахабитского эмирата со столицей в Грозном. В Дагестане вахабиты под носом у властей уже создали мощный укрепрайон у границы с Ичкерией. В этот критический момент дагестанцы выступили против чеченцев и перекрыли горные перевалы. По этой причине Путин посещает эти сёла до сих пор. Затем федеальные войска выступили от Махачкалы и разгромили укрепрайон, выйдя к границе Ичкерии. Операция по уничтожению мятежников уже была санкционирована Премьером и разработана Генштабом (Квашнин). Наступление началось с востока, группировка генерала Трошина и с запада, группировка генерала Шаманова. Кончилось всё полным разгромом сепаратистского государства Ичкерия в 2000 году. Кто всем этим руководил? Ответ известен. Вот таков «ряд проб». Достаточно сравнить ход первой и второй чеченских воин и роль Путина высветится, как под прожектором.