Не хочу оставаться в кругу бытовых проблем, которых бывает много, и которые бывают серьезные. Мысль устремляется дальше, — в космос и за его пределы. Такую позицию нельзя назвать рациональной, она, скорее, противоестественная. Вижу в ней следы советского воспитания, когда по всем каналам внушалась мысль о том, что быт — второстепенное, у человека есть более высокое предназначение. — Какое, в разное время называлось разное (с 1961-го года это было построение коммунизма). Цель казалась сомнительной, но сам принцип «стремления к высокому», запредельному, представлялся верным. У порицаемого в то время «общества потребления» были (и остаются) другие приоритеты, вполне земные. Из двух призывов: «Обогащайтесь!» и «Вперед, к освоению космоса!» я безусловно выбирал второе.

Противоестественность советской позиции вытекает из того, что человек всецело зависим от природы, составляет с ней единое целое, потому в попытке понимания сути явлений, есть претензия на то, что это зависимое состояние можно попытаться изменить. Для этого необходимо размежевание с природой и утверждение более высокого собственного статуса. А пока этого не произошло, наше самопознание остается вторичным,  это выглядит примерно так:

Природа знать не знает о былом,
Ей чужды наши призрачные годы,
И перед ней мы смутно сознаем
Себя самих — лишь грезою природы.
(Ф.Тютчев)

На определенном этапе человек, наконец, решил оторваться от фатальной зависимости и обозначить собственные цели. Социалистические принципы взаимодействия с природой стали отражением этого нового состояния. Коммунистам казалось, что уже все случилось. «Мы не можем ждать милостей у природы, взять их у нее — наша задача» — так учили меня в школе. «Нам нет преград, ни в море, ни на суше… Мы русла рек изменяем… — пели в 30-е годы. Позже пришло понимание, что насилие над природой ведет к самоуничтожению, — у нее еще есть достаточно инструментов, чтобы нас остановить. Но пока она только пытается вернуть человека «на путь истинный», внушает ему через социальные институты и соответствующие учения, что не следует выходить за пределы своих компетенций. А наши «компетенции», как и у любого другого живого существа — поддержание собственной жизни и сохранение вида.

Лозунг «Все для блага человека» вполне отражает такое состояние, даже иррациональный социализм-коммунизм заявлял о подобных стремлениях. Но для человека, понимающего свою силу, имеющего собственную волю, те самые блага должны быть не более чем средством достижения других (высоких) целей. Приверженцы космических фантазий — это диссиденты, пытающиеся подорвать существующий порядок, расшатать или изменить природную необходимость, перевести человека на уровень, соразмерный природе и Богу. Именно такие смыслы, явно или опосредованно, присутствовали в советском воспитании. Маркс призывал переходить от описания окружающего мира к его преобразованию.

Возможны две причины проникновения человека в космос.

Быть может, космические устремления — это цели не столь человеческие, но природные. И тогда мы участвуем в грандиозном проекте, не очень понимая его суть и свое место в нем, оставаясь инструментом, средством для экспансии (например) земной биосферы за пределы породившей ее планеты. В таком участии можно видеть идеальную форму взаимодействия/подчинения, когда управляемый принимает общую цель, безусловно ее разделяет и осуществляет.

Но возможно, что ситуация совсем другая, — «мечты о космосе» не входят в сценарий уготованной нам судьбы и тогда подобные амбиции следует укрощать. Наука, познание, самопознание, уводят человека от того, что обусловлено логикой материального мира и направляют его к иному, внеземному, что из данной логики не следует. С развитием науки, духовное начинает влиять на материальное.

Предотвращению попыток человека вырваться вперед должно способствовать переключение его внимания на материальные блага, на обустройство быта и прочие дела, узко локализованные, касающиеся только данного субъекта. — Поощряется все, не связанное с мечтами о вечном, далеком и высоком.

Материя, как и всякая иная целостная система, должна противодействовать внешним для нее влияниям. В итоге, материальное и духовное вступают в противоречие, — либо одно, либо другое. Такое состояние уже было в истории христианской цивилизации, когда все природное (материальное) порицались и допускалось из него лишь то, без чего невозможно само существование. Природа, со своей стороны, тоже пыталась уничтожить человека, ввергая его в ужасные эпидемии. В том раунде борьбы человек победил.

У России есть особое пристрастие к космическим темам. Оно нашло отражение в философском направлении «Русский космизм», которое в советские времена, хотя и было отодвинуто, как  «не марксистское», но подспудно оказывало влияние на ученые умы. Достаточно сказать, что К.Э.Циолковский был причастен к этому направлению. В итоге, первый спутник, первый космонавт, первые полеты к другим планетам оказались советскими.

Отчего же «космизм» получился с национальным оттенком? — Существует устойчивое мнение, что русские ближе к природе, нежели люди западные. И русский Бог отстоит от человека далее, чем в католицизме. Соответственно,  космос для нас не есть продолжение земного, — это выход в иное измерение, где физика сближается с теологией.

Тем не менее, при таком особенном, трепетном отношении к космосу, по результатам имеющихся достижений настоящего времени, следует признать, что «общество потребления» и здесь добилось большего чем «русские романтики», из чего легко сделать вывод, что не надо задавать и культивировать какие-то направления, строить грандиозные планы, — все происходит «само собой», подобно тому, как в «рыночной экономике» мелкие дела создают предпосылки для глобальных процессов. Отчасти соглашусь, но надо заметить, что есть возможности, а есть устремления. В России желания всегда далеко отрывались от собственных технических и экономических возможностей. Мечты и фантазии побуждают к движению, дают направления, формулируют цели. В России преобладают фантазеры и теоретики, но они не менее нужны для интеллектуально-технологической цивилизации, чем практики.

Заботы по обустройству и поддержанию быта (т.е. материального существования) с развитием технологий все более отходят на второй план, и в конце концов, они перестанут влиять на повседневную жизнь. Когда-нибудь уйдет экономика, а вместе с ней и экономические стимулы, потеряет смысл богатство. И тогда встанет вопрос, — что дальше? Чем занять высвобождающееся время?

Один из вариантов — ничем. Развивать индустрию развлечений, помогающую проводить время с удовольствием, хотя и бесцельно.

Здесь нельзя не упомянуть высказывание А.А.Фурсенко, бывшего Министра Образования РФ (2004—2012): «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».

Мне это напомнило вымышленную страну Касталию из романа Г.Гессе «Игра в бисер», в которой законодательно запрещалось сотворение нового, — только анализ и интерпретации уже существующих интеллектуальных продуктов.

«Формирование творческой личности» представляется важным и необходимым. Есть тут, конечно, обратная сторона, — не каждый способен творить, хотя многие пытаются. В итоге, приходится тратить силы, время и средства на снижение творческих амбиций дилетантов и на устранение последствий их «творчества». Образование должно быть ранжированным, каждый должен получать свое. Видимо, именно в таком смысле следует понимать скандальное высказывание бывшего министра.

Для самого выживания человека необходимо культивировать и осуществлять фантазии, способствующие снижению зависимости от природы. Освоение космоса, преобразование планеты, погружение в науку, — таковы были цели советского коммунизма, заимствованные, как показал Н.Бердяев у русского космизма. Возможно, подобные принципы природе чужды и, судя по нынешнему «состоянию умов», они угасают, т.е. природа переходит в наступление. Старое немецкое представление о социальной роли женщины «Kinder, Kuche, Kirche» расширяет границы и переходит на мужчин (если такой термин еще можно употреблять).

Есть три равновеликие взаимосвязанные сущности — Природа, Человек и Социум ( в лице государства), каждая из которых, вероятно, обладает собственным интеллектом и собственными целями. Как и полагается, между ними идет непрерывная борьба за доминирование в определенных областях. Человек располагается между природой и социумом, которые друг к другу относятся негативно (любые проявления человеческой природы, характер и прочие личностные качества, в социуме не приветствуются). По-хорошему, природа и социум должны бы разойтись так далеко, чтобы вообще не соприкасаться. Когда это произойдет, вся человеческая деятельность перейдет из реальности в виртуальную форму (есть сейчас такая тенденция). Необходимо, чтобы эта виртуальность обходилась вообще без материальной основы. Пока непонятно, — может ли такое быть? — Все известные информационные процессы происходят исключительно в материальной среде, — при том, что среда не имеет никакого отношения к тому, что в ней происходит. Если все-таки информация сможет оторваться от материи, человек в своем нынешнем виде не будет нужен, он либо перейдет в новое состояние, — виртуальное, либо вернется в природу, где пребывал до появления социума.

Две очень разные тенденции присутствуют в современной жизни — уход в виртуальное, и стремление к материальным благам. Что из этого возьмет верх, сказать трудно, возможно, мы так и останемся в двух измерениях, пытаясь совместить несовместимое.

10.12.2017

В Интернете (например, https://www.youtube.com/watch?v=CuiBsS6oRDA) набирает популярность ролик с названием «Зло не должно пройти дальше вас», в котором бывший последователь Корлоса Кастанеды говорит о разочаровании в этом учении и о своем «послесектантском» видении «смысла жизни».

До того, как я посмотрел этот ролик, встретил его изложение в такой форме: «Не может быть духовных учителей, могут быть только духовные советчики. А роль духовного учителя, точнее духовной школы выполняет ежедневная обычная жизнь, которая оттачивает нас заурядными событиями и встречами».

Посмотрев ролик, увидел его главный посыл, — он в том, что «надо ценить ежедневную обычную жизнь, со всеми ее радостями и огорчениями» — в ней есть все, и не следует искать ничего иного. Я с этим соглашусь, но не безусловно. Соглашусь с тем, что не надо менять формы существования, прибегать к аскезе или к чему-то другому, неестественному. Текущая жизнь может служить не целью, но основанием для выхода в «иные измерения». Пока человек остается существом материальным, он не должен разрывать круги «физических (бытовых) процессов». Но и замыкаться в них тоже не будет правильным.

Приведенный здесь текст появилась независимо от этого ролика, но мне кажется, он в большой степени выражает альтернативное мнение. И надеюсь, оно не будет понято как призыв вернуться к Кастанеде.

02.01.2018

Прощание с природой, или возвращение к ней?
Творец и его творение
От природы к социуму
Беспилотные автомобили
Искусственный интеллект
Бытовые 50-е