06.03.2015. Осенне-зимний период активный, — время исполнения планов, потом наступает летнее затишье. К концу весны подвожу итоги, — что не сделал за год. Вот уже шестой год в списке не исполненного — семинары профессора Чебанова, куда случайно попал в 2008-ом, в период публикации своей статьи. Сам он никого не приглашает, иногда выступает только для двух-трех человек. А говорит вещи чрезвычайно интересные во всем спектре бытия. По его словам, такие семинары не для нормальных людей. Меня радует, что я из такого сословия. Перед началом посетители включали диктофоны и складывали их на столе перед лектором. Семинаром это было трудно назвать, — это были его лекции, или основательные комментарии к выступлениям приглашенных. — Есть мудрецы в российском государстве.

Хотел бы я продолжить посещение семинаров. Есть у меня домашний телефон профессора, его мне дал рецензент моей статьи по матлингвистике. Рецензент никак не мог принять решение — ни на публикацию, ни на отказ. После того, как ее одобрил Чебанов, положительное решение было сразу принято, тогда профессор и пригласил меня на свои семинары. Там я смотрелся странно среди молодых мальчиков и девочек. И только слушал, вопросы не задавал.

Никогда ранее матлингвистикой не занимался и ничего о ней не знал (даже терминов и направлений), пока не решил опубликовать статью. Для публикации надо было причислить ее к какому-то разделу, тогда и обнаружил, что это матлингвистика на грани семиотики.

Чебанова слушать чрезвычайно интересно. Не знаю, насколько обстоятельны его печатные труды, но их действительно много, в самых разных областях. Он признанный и известный, как понимаю, достаточно широко (в Европе тоже).

27.01.2016. Навел справки о профессоре Чебанове, с которым хочу встретиться. Как широк круг его интересов! — Не знаю, есть ли область знаний, где он не оставил след. Мне кажется, таких людей не следует чем-то загружать, надо создавать условия, чтобы они только говорили и аккуратно записывать все слова. Один из таких рассказов я прочитал. В нем речь шла о фракталах, о геометрических воплощениях «самоподобия». Я не очень вникал, но принцип простой — часть подобна целому. Он это показывал на существующих типах листиков растений, они отвечают некому фрактальному принципу. Такому же принципу удовлетворяет и таблица Менделеева. А это уже сильно! Возможно, все мироздание можно представить как развертывание нескольких очень простых принципов. И, значит, глубокое понимание чего угодно ведет к простому. Самое простое получится в этой цепочке — Бог.

ИТМО
14.03.2016. Написал письмо в Институт Точной механики и оптики — человеку, с которым познакомился на семинарах по лингвистике. Он занимается в смежной области и мне интересен своими занятиям. Я написал об этом, но главная цель была другая — мне нужен программист! Уверен, что в институте такового можно найти среди персонала или студентов. В пятницу даже ездил в этот институт, но сейчас все очень строго, — без пропуска не пройти. Еще несколько лет назад такой проблемы (с этим институтом) не было. Вспомнил про исламистов-террористов, обнаружив строго закрытый вход…

16.03.2016. Ответ из ИТМО начинался с того, что программиста не будет, у них у самих такая проблема. — Странно, что в России вывелись программисты, а еще недавно их было много. С материальными штучками всегда были проблемы, но это не касалось текстов, а программа — это текст. Программиста не будет, встретиться адресат предлагает на филологической конференции в ЛГУ, которая проходит на этой неделе. Их команда будет завтра выступать с докладом. В Интернете посмотрел программу, нашел доклад, называется так: «Кластеризация текстов. TF/IDF — реальность или миф?». — Это очень близко к тому, чем я занимался. Попробую передать им свою идею. Она в том, чтобы заменить фундаментальное в матлингвистике понятие «TF/IDF» на несколько иное, поскольку у меня есть основания предположить, что существующее определение имеет верное значение исключительно для английского языка, для других — необходима небольшая корректировка. Уверенность в этом есть, но наглядно показать мне помешало незнание языков. Попробую предложить провести такое исследование и по результатам написать статью.

В сообщении о конференции увидел еще одну интересную фамилию, — Черниговская Т., она руководит секцией психолингвистики. Однажды видел ее выступление в какой-то телепрограмме, тематика меня весьма заинтересовала. Позвонил по указанному телефону в ЛГУ, убедился, что вход свободный.

Филологическая конференция
18.03.2016. Итак, я посетил XLV Международную филологическую конференцию. Увидел человека, с которым хотел встретиться, но он ушел раньше, говорил с его коллегой. Говорили обстоятельно, я понял, что они занимаются очень близкими делами, но никакого взаимовлияния здесь не будет. Я вспомнил былые времена, когда в свою тему пытался вовлечь ученых мужей в «Граните».  — Нет, каждый увлечен своим направлением и не готов отвлекаться ни на что другое, даже очень близкое. Так гаснут хорошие идеи — у меня нет сил и времени, а кого заинтересовать, — даже не представляю. — Тот, кто мог бы, — занят, а другие ничего не поймут. Вспомнил разговоры о том, что Ньютон украл много чужих идей. — Молодец Ньютон, он сохранил эти идеи для нас. В России, похоже, не принято красть идеи, даже то, что предлагают, — не берут.

Пока мы разговаривали, из смежной комнаты прошли два человека, — профессор Чебанов и руководитель Института лингвистических исследований Захаров. Чебанову недели две назад я звонил в Военмех, но он там теперь не работает. И вот, случайно его увидел. Был порыв оставить собеседника и догнать, поговорить, но удержался. Решил, что приеду сегодня. Но сегодня оказалось внеплановое дежурство с внуком. Попробую во второй половине дня добраться до Университета. Откопал свою статью шестилетней давности, распечатал, прочитал. — Надо бы с ней поработать, но все равно, если будет встреча, передам ее. Однажды Чебанов уже благословил одну мою статью.

В аудитории было примерно поровну людей возрастных и студентов. То же и среди докладчиков. Есть очень интересные молодые люди, увлеченные. Я нечасто бываю в такой среде, мне было все интересно. По сути предмета ничего интересного не услышал, но я и не пытался слушать, — мне лучше прочитать.

19.03.2016. Вновь я посетил университет, прослушал некоторые выступления. Одно из них было посвящено письмам в академической среде. Речь шла о рассылках типа приглашений на ту же конференцию. Докладчица исследовала английские, немецкие и русские тексты такого рода. Русские были как английские, — сухие официальные, обезличенные (отправитель — типа «оргкомитет»). А вот немецкие совсем другие. Они все подписаны, т.е. идут от конкретного человека и приходят к человеку конкретному, не «отвлеченному». Приглашают душевно, herzlich (сердечно), создают впечатление, что без данного участника действие сильно проиграет. — Такая там сложилась традиция, во всяком случае, в научной среде. Иногда докладчица говорила по-немецки, извиняясь за возможное плохое произношение — ее основной язык английский.

Немного посидел у «своих», у матлингвистов, потом отправился в секцию психолингвистики. К сожалению, Татьяну Черниговскую там не увидел, а было желание взять у нее на всякий случай электронный адрес, с ней есть о чем поговорить. Можно было бы расспросить руководство секции, но я не настолько целеустремленный. Лекция, на конец которой попал, тоже была интересной, а для меня и актуальной. Она о том, как ребенок постигает язык. — С чего начинается у него структуризация явлений окружающего мира.

В университете, после того, как закончил все предполагаемые дела, пошел рассматривать здание. (Когда еще смогу туда попасть!) Смотрел сначала внутри, в длинном коридоре, а потом оделся, вышел во двор. И то и другое впечатляет масштабом. Конференция проходила на факультете (или на кафедре, — путаюсь в названиях) филологии. Пройдя по этажу, увидел название кафедр, их было несколько десятков, наверно по одной на каждый значимый язык. Внутри был город, — много больших и малых зданий, улицы, машины. Самое длинное — известное здание 12-ти коллегий, здесь я его видел изнутри. Много скульптур (их тоже десятки). В общем, все было интересно, познавательно.

От института, от лекций, впечатление приятное — много людей молодых, умных и увлеченных.

Статья
20.03.2016. Под впечатлением похода в университет, я стал вспоминать свои занятия пяти-шестилетней давности. Нашел записи, попробую написать статью по наброскам, которые сохранились. Ситуация повторяется. В 1978-84 г. тоже занимался интересной темой. Потом сменил место работы, тему забросил, а через пять лет (1989) подготовил и опубликовал в серьезном научном журнале издательства «Наукова думка» (Киев) статью по результатам работы, которую уже начал забывать. Без завершающей статьи работа кажется бессмысленной. Статья не добавляет смысла, но снимает такое ощущение. Какая, однако, была хорошая рецензия перед публикацией! К сожалению, не сохранилась, — не смогу зачитать ее внукам. Будут помнить меня старым, плохо видящим, слышащим и мало что понимающим.

У меня не так много статей, из них одна опубликована в Киеве, другая — в Риге. Почему-то в советское время меня притягивала провинция. Киев был не очень случайным, — коллег, занимающихся моей темой, нашел только в Таганроге и в Киеве. — Без Интернта нашел, по библиотечным каталогам. Публичная библиотека заменяла в то время Интернет. Регулярно издавались сборники по разным темам с аннотациями, в том числе, переводы. Этого было достаточно. По сборникам можно было проследить историю вопроса. Обычно она не превышала десяти лет. Были сборники по статьям и патентам. В моей области публикации всегда шли параллельно с патентованием.

Поздравления
26.04.2016. Вчера, в день моего рождения, было много звонков и писем. Одно из электронных писем оказалось от профессора Чебанова. — Это мистика! — Я посещал его семинары 8 лет назад, потом никакой связи с ним не было. Недавно, однако, захотел опубликовать свою старую научную статью и по этому поводу пытался с ним связаться, звонил на кафедру Военмеха, где он работал. Там узнал, что он перешел в Университет, но больше искать его не стал. И вот, — как будто он меня услышал!

Я написал Чебанову большое письмо, приложил к нему свою статью. Человек он достаточно известный, — ученый с мировым именем, почетный член каких-то европейских академий или университетов. Не могу сказать, что мы с ним знакомы, — я был слушателем его лекций, в 2007-ом он рецензировал мою статью, — это все. — И вдруг, через много лет после контактов, которые и назвать-то таковыми трудно, — поздравление. Возможно, это происки Фейсбука, но очень уж вовремя у него это получилось.

Было еще одно поздравление — от бывшего коллеги Рыжикова из Америки, тоже через Фейсбук. Года два назад он приезжал в Россию, собрал своих бывших сослуживцев, человек десять, я был в их числе.

- Такие вот странности, приятные и полезные. Два поздравления были написаны разными словами. — Возможно, это все-таки не робот развлекается. Но я несколько озадачен.

Посмотрел страничку Чебанова в Фейсбуке и еще раз удивился, обнаружив среди его собеседников Татьяну Черниговскую. Однажды случайно попалась мне ее статья, которая перекликается с моими представлениями о сознании. На конференции по филологии в марте я хотел с ней познакомиться, но не застал. И вот теперь, вижу ее в Фейсбуке рядом с не менее интересным мне профессором Чебановым. — Чудеса в Интернете!

28.04.2016. Я все более склоняюсь к тому, что письмо от Чебанова это происки Фейсбука и на ответ не очень надеюсь. Наверно, это было глупо, — реагировать так, но уж очень хотелось. К тому же, есть у меня привычка реагировать на послания в свой адрес. Мне кажется, подобные деяния (Фейсбука) должны быть наказуемы, поскольку это откровенный обман, на который человек должен реагировать, а адекватность причины — под вопросом. Обман с целью усиления активности в системе, т.е. не случайный и не бескорыстный. Фейсбук, если не ошибаюсь, — американское детище. Где же хорошие законы и права человека?! С другой стороны, в Фейсбуке много моих знакомых, почему я получил только два письма? — В общем, жду, чем это дело закончится.

29.04.2016. От С.В.Чебанова получил ответ, копирую:

Дорогой Олег Алексеевич!
Материал, который Вы предлагаете, явно не одномерный и требует тщательного разбора. Сейчас у меня острый цейтнот, конца которому не видно. Поэтому, чтобы это не отложилось на неопределённое время, предлагаю Вам осенью (в сентябре-октябре) выступить у нас на семинаре. Если дело не терпит, давайте подумаем как это сделать в мае-июне. С наилучшими пожеланиями
С.Ч.

Ответ меня удовлетворил, беспокоило бы молчание, — Фейсбук, который стал причиной контакта, очень несолидный инструмент. Но как бы я к нему ни относился, его все-таки надо поблагодарить за этот обман, во что я все более верю. Получив поздравление, я написал Чебанову неприлично большое письмо, ответ пришел в 5 утра, — для Петербурга это, скорее, глубокая ночь.

Конечно, я соглашусь с предложением выступить, несмотря на остатки былой социофобии. Вижу в этом предложении некоторый отбор, — явная чушь могла бы дискредитировать научные семинары Петербургского Государственного Универститета. Семинары дают вероятность того, что на нем будут люди, которые занимаются вопросами, близкими к заявленному, это способ обмена мнениями и контактами. Тем не менее, кроме того, я хочу попытаться опубликовать статью. Джин вылетел из бутылки, теперь загнать его обратно трудно.

30.04.2016. Чебанову ответил со словами: «Спасибо за отклик и предложение выступить на семинаре. Несмотря на следы социофобии, которой я страдал в молодые годы, постараюсь справиться. Май или октябрь, — безразлично, эта тема уже готова была раствориться во времени».

Посмотрел подробнее страницу Чебанова в Фейсбуке. — Увидел знакомые фамилии! Кроме Черниговской там промелькнул Нешитов, который был главным рецензентом той статьи, мы с ним целый год переписывались. Был там и Эдгар Лейтан, с которым лет 7-8 назад я спорил на полях livejournal.com. — Народ «кучкуется» по интересам.

Исследование
03.05.2016. Вот уже лет пять лежит статья на задворках моего сознания и пощипывает, вызывая неудовлетворение. Состояние мне хорошо знакомо. В 1984-ом я неожиданно сменил место работы и, как следствие, забросил диссертацию, никак не оформив результаты. Работа тоже была «фундаментальная». Я занимался вычислительными методами, простыми арифметическими и тригонометрическими функциями, придумывая наиболее удобные алгоритмы их исполнения на ЭВМ. Закопался глубоко, увидел аналогию между всеми операциями, которыми сейчас владеет любой калькулятор. Разница между умножением и вычислением синуса оказалась в одной связке общего алгоритма, а обратные функции — это то же самое, но с обратной связью, в них присутствует время. В простых операциях я увидел не только физическую суть, но и более общую, — метафизическую.

В статье, которую опубликовал еще в советском 1989-ом, конечно, метафизики не было, — только математика. Мало что понял, когда недавно посмотрел эту статью, оттого и удивляюсь, — как это понял рецензент! А он понял, — я тогда тоже удивился. В Киеве, куда отправил статью, были хорошие специалисты, тогда еще советские.

Я считал совершенно необходимой ту публикацию, она открывала новые горизонты для науки. И вот, публикация состоялась. И что изменилось? — Ничего! Предполагаю, что если бы я вернулся сейчас на ту тему, которую прервал тридцать лет назад, обнаружил бы ее в том же состоянии. Правда, два-три человека из миллиардов, живущих на Земле, быть может, прочитали ее с интересом. — Именно столько я обнаружил имен энтузиастов, которые копают в этой области, и даже не в той самой, рядом…

Письмо Чебанову было до неприличия большим. Несмотря на позитивный ответ, у меня все же остаются сомнения, — не заблуждаюсь ли я? Мне были знакомы несколько сумасшедших, которые стучались в научные инстанции, там их иногда даже принимали. Впрочем, наука всегда была рядом с безумием, а сомнения сопровождали всю мою научную деятельность, всю жизнь.

Из письма Чебанову:
В 2008-2011 годах я проводил большое исследование, на тему (как это называют) «кластеризациия текстов». Я «исследователь-одиночка», самостоятельно ставил себе задачи, писал программы и проводил исследование, в моей собственной терминологии — по самоорганизации неупорядоченной системы, в качестве которой выступал массив текстов разной тематики, которые программа должна была самостоятельно «разложить по полочкам». Составил алгоритм, подбирал параметры, запускал программу и наблюдал поведение всей этой системы, уже не вмешиваясь в процесс. Результаты завораживали. Я видел историю становления и развития, а затем угасания системы — каталога. Был хороший критерий для оценки результата, — каталог, который я сделал сам на основании собственной интуиции. В зависимости от параметров алгоритма, я наблюдал разные истории развития и распада. В иных случаях, система была совершенно не способна к самоорганизации. По мере изменения параметров, результат все более приближался к эталонному каталогу, однако, процесс на этом не останавливался, шел дальше, каталог размывался. Иногда распадался, иногда происходили циклические изменения на некотором (не самом высоком) уровне, иногда все тексты сжимались в один единственный большой кластер, из которого никому не удавалось вырваться. Я видел в этом аналогию с историей развития Вселенной, предполагая, что данный алгоритм можно применить и к истории развития общества, строить модели и понимать, как можно направлять развитие. Есть в этом что-то от К.Маркса и Л.Гумилева (учение о пассионарности). Исследования продолжались два-три года, компьютер работал днем и ночью, добывая материал (пока не сломался).

Лет пять назад исследование оборвалось. Было две причины. — Я не программист, когда-то освоил язык FOX-PRO и писал на нем свои задачи. Язык старый, новый компьютер его не поддерживает. Пытался перейти на другой, более современный язык, но закопался. Новые программы не написал, а старые забросил.

Другая причина, быть может, главная, была в том, что я вдруг понял, что зависимости, которые получил, таковы только потому, что имел дело с конечной системой (массив составлял 500 текстов). На достаточно большом, «квази-бесконечном» пространстве будут другие зависимости и результаты. Т.е. конечность системы выступает как важный фактор истории ее развития. Мне показалось, что это далеко от реальных систем, стимул к исследованиям пропал.

Остался большой материал (он, правда требует «возрождения»). Проведенное исследование говорит о том, что существует некий закон развития, который можно записать математически. Закон касается любых достаточно больших систем, при этом параметры системы, важные для закона полностью определяют ее историю. Не могу сказать, что я обнаружил этот всеобщий закон, но обрел уверенность в его существовании. Надо признать, что в реальном мире присутствуют хотя и большие, но все же конечные системы. Т.е. в исследовании и его результатах есть смысл.

В то время я написал статью, которую, однако, не пытался опубликовать. Предполагаю, что она не отвечает критериям, предъявляемым к научным публикациям. Среди недостатков вижу такие:

1. Нет анализа состояния данного вопроса. — Для меня это всегда была проблема, — выводы делал исключительно из собственных представлений, из погружения в тему с привлечением логики, т.е. «из ничего». Потом притягивал что-нибудь «за уши» в список литературы.
2. Нет «иллюстрирующих» данных. Для предыдущей статьи «Вычисление информации, содержащейся в тексте», опубликованной в журнале «Инновации» № 8, 2008 г. (текст — по адресу http://monitor-em.narod.ru/art/ctxi.htm ) я сделал специальный сайт, куда выложил результаты исследования в виде таблиц. У меня и сейчас много подобного материала, но т.к. исследование проводил в 2008-10 годах и оно продолжалось долго, материал требует обработки, а за пять лет уже многое забылось, т.е. восстановить непросто. Я предлагаю читателю «поверить на слово» или повторить подобное исследование. Тем более, что не это главное, главное — то, что за этими данными кроется, некий закон. Далее надо проводить другие исследования, чтобы лучше высветить этот закон.
3. В выводах много интуитивных констатаций, что не характерно для математики или техники. Однако, я не заявляю тематику «чисто техническую», это перекресток лингвистики, семиотики, математики и философии.

Текст статьи — по адресу: http://20vek.ru.com/oa/m1/txx/tx92_3.htm

04.05.2016. Я нашел программиста, в переписке с ним упомянул о своих занятиях. В ответ программист мне прислал ссылку на статью: http://ecm-journal.ru/post/Avtomaticheskaja-klassifikacija-tekstovykh-dokumentov-s-ispolzovaniem-nejjrosetevykh-algoritmov-i-semanticheskogo-analiza.aspx  Меня это очень удивило, принял как мистику. Такая реакция у него была на совершенно невинные слова, копирую:
«я решил организовать еще один сервер, который будет выполнять обработку текстов с целью извлечения из них имен и отдельных сюжетов. Задача нетривиальная, что из всего этого получится, сказать не берусь. Она из области «математическая лингвистика», к которой я имею некоторое отношение…». Ничего больше на эту тему я не говорил. На это его письмо ответил пространно, после чего он молчит уже три недели.

Посмотрел еще раз статью по ссылке.
Раздел «Формализация задачи» изложен с привлечением формул, но по сути совпадает с моим методом. Однако, далее я работаю исключительно с массивами чисел, не привлекая никакие структуры (сети), не обращая внимание на то, что они обозначают (на семантику). В терминологии автора, я занимаюсь классификатором «типа 3″ — «Классификаторы, основанные на функциях подобия». — Задаю такую функцию и вычисляю ее значения для конкретных случаев. Есть у автора и упоминание о «пороговых значениях», с которыми я и сравниваю результаты вычисления.

Т.о., ничего особо нового в моем исследовании нет. Однако, оно конкретное, — задана «функция подобия» и исследована зависимость результата от параметров этой функции и от «пороговых значений». Не уверен, но возможно, что новым является «философское» расширение достаточно узкой задачи, распространение ее на другие процессы.

Обращаю внимание на слово «процессы». Т.е. мне интересен не только и не столько результат — формирование рубрик, но сам процесс их формирования. Такой интерес, конечно, тоже вытекает из практики — конечный результат был много хуже того, который возникал на каком-то этапе становления и мне надо было понять, где остановиться, поскольку эталона, подготовленного экспертом, в реальной жизни не будет. Надо сказать, что в статье я не отвечаю на это вопрос. Т.е. занимаюсь исключительно иллюстрацией истории и могу попытаться сказать, — как и в каком направлении можно на эту историю повлиять, — задавая те или иные параметры алгоритма.

Из двух вариантов — углубить тему, или приложить теорию к практике, реально только второе. — Углубить я представляю как, но это чрезвычайно трудоемко. Кроме того, практическое приложение было бы хорошим оправданием этого направления. Можно было бы ограничиться постановкой некой практической задачи, отличающейся от задачи классификации, привести ее к схожим массивам чисел и это уже был бы результат. Для этого необходимо найти аналогии понятий, используемых при классификации текстов в другой сфере. Возьмем, например, студенческую среду. Достаточно простая аналогия: рубрика = группа по интересам. В сравнении текстов участвуют разные слова, их частоты — и больше ничего. Интерпретацию слов вижу примерно так. Слово характеризует текст. Нашего студента характеризуют набор человеческих качеств. Для процесса оцифровки качеств можно составить большую анкету с вопросами и предложить студентам поставить в ней плюсики-минусы. Каждый вопрос можно интерпретировать как слово, — он несет характеристику человека. Но дальше появляется проблема — как получить «частоту повторения» качеств. Получается, что надо бы придумать много разных историй и попросить студента рассказать, как бы он повел себя в этой истории… — Это я думаю «на ходу»… Предлагаю вариант — набор текстов (рассказов, историй) с некоторыми действующими лицами. Надо предложить испытуемым отождествить себя с этими лицами с некоторым коэффициентом типа — у меня процентов 70 от Раскольникова и может быть 10 от Ставрогиина. Характеристики персонажей можно заранее «разложить»… Т.е. вся проблема — в оцифровке качеств. Вычислить легко, — оцифровать трудно.

Есть во всем этом нечто от основателя семиотики Ю.Лотмана. У него есть фраза: «Все есть текст». И если можно будет найти тому уверенное (формальное) подтверждение, то далее можно работать с любым объектом как с текстом…

05.05.2016. Существование соционики может оказаться полезным для поставленной задачи. Есть наука филология и есть математическая лингвистика. У них одно и тоже поле деятельности, но методы абсолютно разные. Матлингвистика как бы не знает и знать не хочет, чем она занимается. Есть некоторая система, в которой она находит математические соотношения, законы, забывая о семантике, т.е. о том, что обозначают слова и тексты, запускаемые в оборот. Соционика полезна тем, что она станет эталоном, с которым можно сравнить результаты, получаемые методами «математической социологии». Анкеты, конечно, этим методам чуждые, — это было первое, что пришло в голову. Надо исследовать продукты деятельности студентов, например в виде авторских текстов на какую-то сходную тему, которые естественным образом вытекают из учебного процесса. Существуют ли таковые?

Впрочем, кажется, такая тема требует отдельного нового исследования. Задачу представляю в таком виде. Даем программе стопку студенческих текстов на какую-то тему (неважно, какую) и получаем от нее соционический расклад по психотипам. Наверно, результат был бы впечатляющий (если, конечно таких программ еще нет). Моя тема — систематизация по формальным признакам. Она вытекает из учения великого Ленина. Данное направление соответствует одной его работе, которую он то ли начал, то ли завершил (не помню) словами: «Течение реки — пена сверху и глубокие течения внизу. Но и пена есть выражение сущности». Я занимаюсь «пеной» и пытаюсь извлечь из нее сущность. Это сродни занятиям астрономов, космологов, астрофизиков, астрологов и прочей братии, извлекающей огромные массивы информации из света далекой звезды…

Помню, как мы с Абрамсоном решали задачи. — Говорили много, выдвигая всякие идеи, иногда совершенно дурные. Это было погружением в тему, из чего получались интересные, иногда экзотические решения.

Арифмология
10.05.2016. Чебанов прислал письмо. Не мне лично, он включил меня в список, кому отправляет рассылки. В письме сообщение о том, что он опубликовал статью «Арифмология» в 11-ом выпуске вестника Структурной и прикладной лингвистики. Я, конечно, сравнил ее со своей статьей.

Структурно похоже и тема та же, ленинская («пена как отражение сущности»). — Речь идет об исследовании упоминаний разных чисел в поговорках в разное время и у разных народов. Результат представлен в таблицах и графиках. Фактического материала больше, чем у меня, но я бы тоже мог восстановить и представить результаты более подробно (примерно также), это многие сотни таблиц. Из всего огромного материала я извлек только то, что показалось важным. Т.е. в статье Чебанова представлены факты, выводы даются «походя» и не очень убедительно. Частоты употребления разных чисел в смысле социолингвистики связываются с преобладанием монархических настроений и размыванием принципа разделения властей. Эти темы затронуты вскользь, без достаточного погружения. Такое впечатление, что в начальном варианте такого материала было больше, но он впоследствии был удален. Вообще, мне показалось, что Чебанов здесь только согласился на авторство (его имя придает вес). Показалось так потому, что я немножко критикую, а доктор Че для меня авторитет.

В моей статье упор как раз на следствия, выводы и интерпретации. Выводы на уровне гипотез и предположений, но для них есть некоторые основания.

14.05.2016. Получил два письма от СВ, — я в его рассылках. В одном приглашает на семинар, который будет в среду, а во втором дает ссылку на «Интересный материал» с названием «БИОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА В СОЦИОЛОГИИ». Еще не посмотрел, но надо быть в курсе той тематики, в которую попал.

Литвинов
08.05.2016. По поводу новой статьи, опасаюсь быть подобным Рудольфу Литвинову. Рудику почти сразу я сказал правду, но он ее не принял, — ты, говорит, ничего не понимаешь в философии. Люди авторитетные говорили обтекаемо, что давало ему веру и надежду. Такой была его жизнь, тяжелая, он слился со своей идеей и был уверен, что достаточно убедить человечество в ее истинности, как начнется другая жизнь, прекрасная во всех отношениях. Ему было хорошо, потом попал в психушку, когда стало плохо.

Есть такая фраза: «Ты уже то, что ищешь». В моей интерпретации она не вызывает вопросов. Когда человек ищет, вкладывая в поиск свою душу, он сливается с предметом поиска и сам становится тем, что он ищет. Так было у Рудика, но он не искал, он нашел. Он слился со своей идеей, все иное было ему безразлично, даже раздражало, когда настойчиво обращало на себя внимание. Иногда я вижу у себя некоторые его черты. Надеюсь только на то, что Литвинов — крайний случай. А крайности способны дискредитировать любую, даже хорошую идею.

Познер — Черниговская
17.05.2016. Меня давно волнует вопрос «Что есть человек?». Когда-то понял, что материальная оболочка его лишь малая часть. Пытался свести к понятиям «Воля, разум» и вдруг почувствовал, что воля ускользает, а разум едва ли не сводится к формальной логике. Во всяком случае, разум для меня потерял статус высшей человеческой инстанции, есть нечто сверх того. И тут на горизонте появилась Татьяна Черниговская, — ученый с подобными мыслями. Естественно, она меня заинтересовала. Вчера нашел интервью Познер — Черниговская, начал слушать, но времени на все не хватило, сегодня продолжу. Это то интервью, по поводу которого ехидно-саркастически высказался мой сын («прослушал 10 минут и стало все понятно, можно не продолжать»). Он сокрушался, что у Познера хорошая репутация, приглашает для беседы людей интересных, а тут — что-то неприлично-эзотерическое. Мне придется прослушать внимательно и желательно написать комментарий для Сергея, чтобы хотя бы немного сбить его апломб. Он зацепился за вопрос-ответ о сложности мозга. Черниговская начала с того, что это настолько сложно, что мы мало что о нем сможем узнать. Этакий агностицизм. Познер как не специалист связывал эту сложность с миллиардами нейронов. Т.Ч. подтвердила, что нейронов много, очень много, но самое большое — это связи, число которых превышает число звезд во Вселенной. В этом смысле, человек сложнее, чем это самое большое материальное образование, поскольку между звездами связи простые и слабые. Не думаю, что от Черниговской я услышу что-то новое, я уже слышал ее выступления, позиция знакомая, — она пытается найти суть- человека, последовательно отбрасывая второстепенные признаки. Подобная логическая операция у меня ведет к тому, что человек теряется, либо надо признать существование «потусторонней» души.

18.05.2016.  Прослушал полностью интервью Познера у Черниговскуй. Мне близки ее мысли, ее логика. И понятно сомнение в том, что Человек разумный существует. Я готов принять и другую крайность, — разумно все, что нас окружает, т.е. впасть в панпсихизм.

19.05.2016. «Бактериальные модификаторы психики»

27.05.2016. Продолжаю игры с наукой. После семинара по биогерменевтике, где я услышал много того, что укладывается в мои интересы, я написал еще одно письмо Чебанову, где, в частности, сослался на свою статью, в которой есть выводы, схожие с выводами докладчика. Я получил их из совершенно других оснований, докладчик — из опытов с бактериями, а я — из теорем, лежащих в основе компьютеростроения. Эту статью не опубликовал, но в своей книжке поместил на первое место. Она написана «в легком жанре», но всегда считал ее основой своего миропонимания, все остальное — следствия. Написал ее одиннадцать лет назад, а все, что в ней изложено, осознал в тридцать лет. Опять аналогия со свихнувшимся Р.Литвиновым, — он узрел свои надзаконы в 30 лет и всю жизнь жил только этим. Мне в этом смысле более повезло, — впускал в свою жизнь и другое. Кстати, мой друг Березницкий тоже всю жизнь посвятил развитию идеи, которая пришла к нему в молодости как озарение. Но и он не сторонился жизни.

Однако, про статью. Чебанов не ответил. Понимаю, что можно было не отвечать, — я только констатировал факт, завершил письмо так: «Удивляет, что с какой бы стороны мы ни рассматривали явления фундаментальные, они выглядят одинаково». Потом мне стало как-то неудобно за письмо, занимаю внимание человека важного темами странными, можно сказать, сомнительными. Да и статья была откровенно ненаучная, — популяризированные соображения-размышления.

Вчера получаю от него письмо-извещение о том, что он сейчас в Каунасе, потому семинара в ближайшее время не будет, и вообще, он прощается со всеми до осени. Сообщение завершается словами: «Однако, на последнем семинаре всплыла горячая тема — соотношение гилозоизма и панпсихизма в аспекте соотношения биологического и психического». Слово «гилозоизм» мне, конечно, незнакомо, посмотрел, означает «философская концепция, признающая одушевленность всех тел, космоса, материи». Это близко к теме той статьи, которую я послал Чебанову. Через два часа получил еще одно письмо, — семинар будет! 13-14-го июня. Т.е. тема для него важна и интересна, как и для меня.

Вообще, складывается такое впечатление, что я вошел в какую-то секту, члены которой друг друга понимают, увлечены общей темой и даже не очень ищут понимания в окружающем мире. У меня нет никакого статуса, но ученые мужи выдвигают похожие, такие же сомнительные идеи. Это удивляет. Однако, с точки зрения гилозоизма и панпсихизма это можно объяснить. Разговоры на семинаре были вполне в духе британского физика Д.Дойча, мне даже кажется, что мы продвинулись еще дальше в сторону от реального мира.

04.06.2016. Получил письмо от Чебанова. Он повторяет вопрос к адресатам, желают ли они «обсудить вопрос на Семинаре о соотношении гилозоизма и панпсихизма в контексте соотношения жизни и психики?» В прошлый раз я не ответил, считая себя несколько посторонним в этой области («самозванцем»), но сейчас, вероятно, откликнусь. Адресатов в рассылке насчитал порядка трехсот, из них на прошлом семинаре было примерно 20-30 человек. По тональности приглашения, есть впечатление, что самому Чебанову эта тема чрезвычайно интересна. Мне тоже интересна. Она сопровождает меня начиная лет с тридцати, влияет на образ моего мышления, т.е. считаю ее очень важной. По теме он дает ссылку на некий источник. С интересом прочитал бы статью, но, — увы!, она на английском. Я сейчас не читаю по-английски. Когда-то технические тексты в своей области мог читать. Всегда хотел выучит язык, но теперь уже, кажется, поздно. Разве что вспомнить Маяковского: «Да будь я и негром преклонных годов…».

Панэнтеизм
11.06.2016. Про Рериха за неделю я слышу второй раз. Позавчера получил извещение от Чебанова, — семинар будет во вторник. Кроме заявленной, будет еще одна тема: «…обсуждаем проект осенней конференции в Музее-институте семьи Рерихов». В конце СВ употребил незнакомое мне слово: «панэнтеизм». Посмотрел, что это означает. Соотношение бога и мира может быть разным. В пантеизме это совпадает, Бог и мир — одно. Это уже почти материализм (в какой-то статье я определил пантеизм как государственную религию в СССР). Есть мнение, что «Бог не от мира сего». Кажется, подобный взгляд проповедует христианство, лишь во Христе эти два мира соединяются. Панэнтеизм, насколько понимаю, говорит о том, что Бог совпадает с миром (как в пантеизме), но не полностью, Бог шире, есть в нем и трансцендентное. Если правильно понял, индуизм проповедует панэнтеизм. Все это интересно, может увлечь, хотя чем-то напоминает средневековые схоластические беседы. Но следует помнить, что именно оттуда берет начало современная наука. Наука вновь оказалась в тупике, надо возвращаться к истокам.

Новые веяния
24.07.2016. После семинаров Чебанова, уверенный, что это будет интересно, отправил М.А. (психологу, склонной к парапсихологии) отчет. Приведу фрагмент своего письма: «Все это близко к твоей тематике. Биолог убежден, что источником нашего сознания является не только мозг, но и вся огромная армия микробов, которые обмениваются информацией — между собой, нейронами и клетками организма. Т.е. сознание размывается, нет его четкой локализации, оно присутствует едва ли не во всем пространстве обитания живых существ. Но в таком случае, нет ничего сверхъестественного в распространение информации по всему этому ареалу, специальные каналы не нужны. Усилием воли человек может мобилизовать все что угодно, — клетки, микробов, таким способом можно и физически воздействовать дистанционно.»

Наконец, она ответила, в письме были такие слова: <В моих кругах давно известна информация о том как влияет на наше сознание коллективный разум бактерий, вирусов и грибов…>

Все это интересно, но мысли у меня вызывает грустные. Науке придется пересмотреть свои основы, константы, после чего она потеряет статус «обители мудрости», превратится в сборник мифов и легенд. Она уже не будет отличаться от религии и от фантазий художественной литературы. Возникает ощущение, что цивилизация близится к своему закату. Пик расцвета, — интеллектуального, технологического, культурного, который она прошла на рубеже 19-20-х веков, после Первой мировой, прогрессивное развитие сменилось регрессом. Сейчас восстанавливается многое из того, что раньше решительно отвергалось. Мне неуютно жить в обществе практикующих экстрасенсов и гомосексуалистов. Моя душа теряется в среде социализированных микробов, диктующих мне мои желания. — Да, из других соображений я ощущал, что это так. Но мне больше нравится сказка, красивая ложь, в которую, однако, я должен поверить. А а если не получится, то тогда пусть будет голая правда, — настолько грубая, что в нее и верить не надо, — только ощущать и принимать. Мне кажется, советский человек метался между этими двумя крайностями.

- Такой получился грустный финал. Все эти новые веяния посягают на мой консерватизм, они грозят изменить сложившуюся стройную картину мира. Мне это напомнило состояние моей мамы. Всю жизнь она боготворила Сталина. Умерла в 1993-м в 68 лет. Незадолго до смерти, на исходе перестройки, она вдруг поверила в то, о чем тогда дружно говорили перестроечные СМИ. Представляю, насколько это было печально, если не сказать, трагично.

25.07.2016. При торжестве рационализма поэзия перестанет быть обителью разума. Но, кажется, нам это не грозит. Именно тоска по рационализму диктовала мне вчерашнюю запись. Менять мировоззрение нелегко. Мне, человеку 19-го века, неуютно в 21-ом, куда вдруг забросила меня машина времени. Неверующий материалист, резко отрицающий эзотерику, вдруг встречает ее оправдание в «святая святых», — в физике и биологии. Могу сравнить себя с правоверным коммунистом, слушающим речи генсека Горбачева, поющего осанну буржуазии. Маршал Язов в таких условиях попытался совершить переворот, Ахромеев застрелился. Впрочем, для науки это ситуация обычная, она постоянно совершает виражи. Для нее это проходит относительно спокойно, это у нас, у зрителей, кружится голова.

Никогда я не был верующим, но христианством интересовался, поскольку оно сильно повлияло на культуру, к которой я, как и к науке, всегда относился с почтением. Допускал, что когда-нибудь приму религию, и утверждал, что если такое случится, я стану фанатично верующим, не допускающим никаких сомнений. Оттого, что метод «от обратного» едва ли не самый надежный, его широко используют в доказательствах теорем. Однако, до веры пока далеко, есть только сомнения и разочарования материалиста, оказавшегося у разбитого корыта, которое, как выясняется, еще и виртуальное.

Доклад
20.08.2016. Скоро сентябрь, и если профессор Чебанов не забудет, мне скоро придется выступить с докладом на научном семинаре. В электричке писал его текст, за два часа охватил едва ли половину того, о чем надо рассказать. Пока писал, обнаружил, что две, казалось бы, несвязанные темы таковы, что одна вытекает из другой. Текст доклада «Логика, лингвистика, история, онтология» по адресу: http://20vek.ru.com/oa/m1/txx/tx582.htm

02.10.2016. Чебанов чрезвычайно широк, для меня он авторитет, хотя попасть ко мне в авторитеты непросто. Хотел вчера посмотреть в Интернете оригинал статьи (он прислал «рабочие материалы»), но по его ссылке попал на другую статью СВ с названием «Смерть, как извращение жизни». Прочитал, нового, кажется не вынес, хотя, может, надо перечитать, — читал на бегу. В ней о душе, о ее бессмертии, но автор не высказал четко и определенно собственное мнение. Из статьи нельзя даже сделать вывод, что он верующий, хотя однажды, я помню, он утвердительно ответил на такой вопрос, чем меня удивил. Это было 8 лет назад, с тех пор я удивляюсь реже.

Посмотрел содержание журнала, где размещена та статья, — да он весь о смерти! Называется «Альманах «Фигуры Танатоса»». Обратил внимание на название статьи «Эрос смерти» (не прочитал). Однако, что может быть более далеким друг от друга, чем эти два понятия! Удивился я Чебанову, но вспомнил, что он биолог, т.е. немного медик, а они по роду своей службы должны об этом думать много, и думают они не так, как обычные люди. Для медиков-биологов и взаимоотношения полов имеют иной смысл, чем для людей обычных.

10.12.2016. Не дождавшись извещения о семинаре, я написал С.В.Чебанову письмо с комментарием к его последней статье «Биоразнообразие…». Он ответил ночью, начал словами: «Вы пишите действительно об очень интересных и важных для меня вещах». Далее заметил, что я «не совсем точно» излагаю его позицию. Я бы может огорчился по этому поводу, но подобные слова он говорил на последнем весеннем семинаре в отношение состоявшейся там дискуссии. Смысл такой, что выступления были «не о том», т.е. никто не понимает вопросы так, как понимает Чебанов. Это естественно, — передать и принять мысль во всей ее полноте, как я сам неоднократно утверждал, невозможно. Непонимание — претензия к слушателю, но и к говорящему тоже. «Хорошо бы обсудить этот вопрос, но до конца семестра времени нет. Если нет силы ждать…», — Чебанов предложил мне организовать где-нибудь мой собственный семинар с его участием или докладом до 22-23-го декабря, назвал предпочтительные дни. — Не знает он моего статуса.

Надо сказать, что года полтора назад у меня было желание организовать семинары по заранее обозначенным темам, куда приглашал бы некоторых своих знакомых. Бывал бы там Березницкий, ЮФ, Сергей. Иногда приглашал бы ЮМ. Некоторые диалоги, которые бывают с ними, достойны более широкого обсуждения.

После Нового года Чебанов будет «на отдыхе, в больнице». Сообщил, что 13-го декабря будет совместный семинар с семинаром Черниговской с докладом Крейдлина по жестам, а 20.12 — с его докладом «об управлении будущим». 13-го у меня ДР ЮБ, а 20.12 попробую быть, хотя предполагаю, что в списки рассылок извещений в этом учебном году он меня не включил, время и место придется как-то узнавать. К исключению из списка отношусь с пониманием, — мимо него проходят сотни людей, а я редко напоминаю о себе, в дискуссиях не участвую, статьи не публикую. Мой индекс Хирша, вероятно, на нуле. Да и вообще, Чебанов биолог, хотя ведет он свои курсы на кафедре лингвистики. Вероятно, в этих науках много общего. Во всяком случае, их связывает биогерменевтика.

Посмотрел еще раз в Интернете о семинаре. Сложилось впечатление, что это заметное явление научной жизни Петербурга. Отдельно есть статья об известных участниках. Если так, то попасть туда — большая честь.

Я благодарен Чебанову за ответ. От микробиолога, которому недавно писал, ответа не жду. В Интернете нашел заметку человека, который на него обиделся за то, что микробиолог не ответил на его письмо. А Чебанов отвечает всем. Время письма — 03:50, до этого было 5 утра. Мне стыдно, что его беспокою. Но вопросы у него поднимаются слишком важные. Для меня и всего остального человечества.

Лестница в небо
20.01.2017. От СВ получил извещение о конференции, которая пройдет в конце апреля. «Музей-институт семьи Рерихов в Санкт-Петербурге и Семинар по предельным вопросам проводят конференцию «Лестница в небо: физикализм, гилозоизм, панпсихизм, панэнтеизм». Чебанов как-то все более смещается к философии Рериха. Я не очень ее знаю, но возможно, Рерих и говорит о душе искусства и человека. С другой стороны, как понимаю, в его учении есть большая религиозная составляющая, берущая начало от индуизма. — Есть у меня скепсис по отношению к таким направлениям.

Два профессора
21.03.2017. Долго решался, но все же написал вчера письмо Чебанову, с поздравлением, если не ошибаюсь, ему исполнилось 65 лет. Причины были, отчасти корыстные (напомнить о себе), а отчасти — в интересах науки, есть у меня желание свести его с Лидией Галль, они копают рядом и, как мне кажется, не знают об этом, что меня огорчает и удивляет. Во всяком случае, Лидии такая фамилия не знакома. Или профессоров у нас так много в Петербурге, что трудно встретиться случайно? Во всяком случае, после поздравления я сделал отступление и написал пару слов о Лидии Галль. Сергей начал читать ее книгу, — «очень интересно!», говорит. Будем звонить ей на следующей не деле.

22.03.2017. Чебанов не ответил. Обычно он отвечает утром следующего дня (в 5 утра). Возможно, письмо затерялось в потоке поздравлений из разных концов планеты. А еще, Сергей Викторович нездоров, перед Новым годом был в больнице, что, как понимаю, бывает нередко.

26.03.2017.
Получил письмо от Чебанова С.В. Читаю работы, которые он прислал.

Конференция
27.04.2017.Научную конференцию в Музее-институте семьи Рерихов. Названия докладов: «Черный ящик, ящик Пандоры, ящик Шредингера, Ноев ковчег, ковчег Завета», «Место телепатии в пространстве психики». Мне любопытно, но смогу добраться только после дежурства с внуком.

28.04.2017. Конференция «Физикализм, гилозоизм, панпсихизм, панэнтеизм». Хотел придти ко времени после обозначенного в программе обеда (15 часов), но и его превысил минут на десять, когда пришел, доклад уже начался. А все из-за того, что в приглашении был указан неверный адрес — 17-я линия вместо 18-ой. Нашел по названию «Дом-музей Рерихов».

Доклад, на который опоздал, был по квантовой физике. Докладчик говорил о своей гипотезе, суть которой я не очень понял. Но было и для меня новое. По мнению докладчика, нейтрон, электрон, — все это близнецы и братья, возможен переход из одного в другое. Т.е. в основании материи лежит нечто одно, что варьируется в разных вариантах. Мне это показалось интересным. Это похоже на то, что в основании живого тоже лежит одна и та же клетка, разные комбинации которых порождают бесконечное многообразие живых организмов.

Второй доклад был посвящен телепатии. Докладчик занимается этим по-научному, профессионально, сам он тоже экстрасенс. Говорил хорошо, ровным голосом, но меня не заинтересовал. Телепатию он понимает как чтение мыслей на расстоянии. Причем, если есть прикосновение к испытуемому, то это уже не телепатия, что-то другое. Для него телепатия это не вопрос веры, а предмет научных исследований, которые у него дают исключительно положительные результаты. К сожалению, какие-то убедительные данные он не привел, а на слово я ему не поверил.

Третий докладчик медик. Он говорил об анатомических аспектах понятия «душа». Я увидел совпадение его позиции с моими собственными представлениям о том, что явление, которое обозначает это понятие, вырастает исключительно из материи, из сигналов от органов чувств. Он как-то обосновывал необходимость панпсихизма, исходя из человеческой психики. Мне трудно понимать «на слух», не смог проследить его логическую цепочку. Уже дома немного понял, что он, вероятно, хотел сказать. По моим представлениям, «интеллектуальный» образ человека, даже его характер формирует социум. Очевидно, что не только. Докладчик как раз и занят поисками «телесной составляющей» различных социальных проявлений личности.

Слушателей было немного, в начале я насчитал 20 человек, в конце — 15, все эти лица я уже видел на семинарах. В целом, мне было интересно, но понимаю, что не могу быть интересен для других участников, поскольку не участвую в дискуссиях. А дискуссии были достаточно оживленные. Если точнее, были вопросы к докладчикам для прояснения сути. В конце Чебанов спросил, готов ли народ прийти на семинар 2-го мая? Многие сказали — Да! — Он пришлет приглашения.

Приглашение на сегодняшнее собрание меня удивило, поскольку приглашения на семинары с начала учебного года я не получал. И не увидел большой разницы между сегодняшней Конференцией и рядовыми семинарами, разве что на семинарах вопросы разбираются дольше и подробнее. Предполагаю, что сегодня были итоги работ, которые доведены до некоторой кондиции, а на семинарах работы сырые.

В прошлом году Чебанов предложил мне выступить на одном из семинаров. Я сказал, что мне это трудно, но не отказался категорически. Профессор либо забыл, либо решил все-таки не привлекать.

04.10.2017. Регрессия

Книга
14.01.2018. Несколько дней назад, Чебанов прислал письмо со ссылкой на книгу Г.Ю. Любарского «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИЕРАРХИИ: история таксономического ранга», советовал прочитать. Книга большая, 600 страниц. Посмотрел оглавление, — действительно интересно, весьма. Прочитал всего 40 страниц, но уже увидел новое (для себя).

По моим представлениям, вся наша наука берет начало от работ Аристотеля. У меня есть его полное собрание, пытался читать, но читается плохо, много хуже Платона. И вот узнаю, что работы Аристотеля были известны в период его жизни и некоторое время после него, но потом исчезли из поля внимания. Книгопечатания не было, после смерти рукописи оказались у некого грека, которому они были неинтересны и пролежали где-то в неизвестности 200 лет. Когда их обнаружили, многое было утрачено, — сгорело во время пожара, или просто потеряно при перемещениях. В течение последующих двух тысяч лет при переписывании трудов, недостающее пытались восстановить, в итоге появилось много фрагментов, не принадлежащих автору. В таком виде работы дошли до наших дней. Сейчас есть методы, позволяющие извлечь суть того, что сказано, сравнить все текстовые фрагменты между собой и наглядно увидеть инородное.

Я понял, что это важно, — обратиться именно к Аристотелю, к первоисточнику. Его труды — как библия для теологов, — в этих трудах можно (и нужно!) искать все, о чем только можно помыслить. И подобно библии, труды Аристотеля — это больше чем литература, а Аристотель — больше, чем человек.

В книге, в частности, говорится о различиях методов Аристотеля и Платона. Занимаясь чем-то конкретным, Платон пытается охватить все, что с этим связано, — от истоков до самых больших и сложных проявлений. Это «редуционизм», критику которого я увидел у физика Д.Дойча. Аристотель, разбирая явление, учитывает то, что имеет к тому отношение и не пытается протянуть ниточку до самых основ. Для него есть аксиомы и есть следствия, остальное остается за пределами внимания. В итоге, картина мира получается разорванная, отдельные ее фрагменты могут быть не связанными между собой. Оба метода присутствуют в методологии современной науки и между их сторонниками продолжается извечная борьба.

Все это простые, почти школьные сведения, но мне они интересны, — моя школа была другая. А если точнее, — это лишь то, что я как-то могу понять из прочитанного. Тема, если назвать ее просто, — систематизация. В разных формах, я занимаюсь этим уже лет 25. Она казалась частной, но оказалось, что затрагивает едва ли не самые основы бытия. Вот и Любарский обращается к древним истокам…

Я пребываю в свободном полете, легко поддаюсь воздушным течениям и порывам ветра.

В начало